43RS0042-01-2020-000508-91

Адм. дело № 12-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

пгт Юрья Кировской области 07 июля 2020 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе судьи Братухиной Е.А., 

при секретаре Захаровой Н.А.,

с участием представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВрИО начальника ЖКС № 12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по РВСН) ФИО2 на постановление начальника 967 отдела государственного технического надзора (территориальный) Д. от 17.03.2020 № 3-967/20 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника 967 отдела государственного технического надзора (территориальный) Д, от 17.03.2020 № 3-967/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности ВрИО начальника ЖКС № 12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по РВСН) ФИО2 обжаловал его в Юрьянский районный суд. В обоснование доводов жалобы указал, что недвижимое имущество теплового хозяйства, в том числе котельная № 36, в/г 329/3 (п.Первомайский), расположенная на территории в/ч 31524 (Кировская область ЗАТО Первомайский), эксплуатируется структурным подразделением ЖКС № 12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ракетным войскам стратегического назначения). В котельной используются горючие вещества в виде топлива для котлов – мазут марки М100. В деле об административном правонарушении не указаны доказательства, на которых основаны выводы заинтересованного лица о признании котельной объектом III класса опасности. При проверке и выполнении осмотра оборудования котельной органами государственного технического контроля идентифицирующий признак «использование оборудования с давлением более 0,07 Мпа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия» не зафиксирован. Обязанность по получению лицензионно-разрешительной документации на объекты, расположенные по вышеуказанному адресу, лежит на ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, на обслуживании у которого они находятся, а обязанность по выделению денежных средств лежит на Министерстве обороны РФ как на собственнике и распорядителе лимитов бюджетных ассигнований. Учреждение не имеет собственных источников доходов, исполнение нарушений по делу об административном правонарушении, возможно лишь при условии предоставления соответствующего финансирования собственником имущества учреждения. Полагает, что совершённое правонарушение является малозначительным. Наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. не соответствует характеру совершённого Учреждением административного правонарушения. 

Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. 

В возражении на жалобу начальник 967 отдела государственного технического надзора (территориального) Д, указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Выслушав представителя заявителя по доверенности ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертиза промышленной безопасности - это определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе - соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Исходя из приведенных норм, владельцем опасного объекта признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II, III классов опасности.

Как усматривается из материалов дела, Жилищно-коммунальная служба № 12 (пгт Первомайский) по РВСН является структурным подразделением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по РВСН).

На основании актов приёма-передачи от ФГБУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ ОПО филиалу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЦВО) (акт приёма-передачи от 01.04.2017, ЖКО № 2), ЖКС № 12 (пгт Первомайский) по РВСН эксплуатирует опасные производственные объекты, владельцем которых является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по РВСН), расположенные по адресу: Кировская область пгт Первомайский: котельная № 38 (зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации В03-00603-0824); котельная № 36, пл.3 (зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации В03-00603-0825); котельная № 36, пл.7 (зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации В03-00603-0826). 

В ходе проведенной в период с 17.02.2020 по 20.02.2020 внеплановой выездной проверки на основании приказа начальника 967 ОГТН от 31.01.2020 № 12, на основании требования 24 военной прокуратуры армии от 28.01.2020, котельной № 36, в/г 329/3, ЖКС № 12 (пгт Первомайский) по РВСН, расположенной по адресу: Кировская область пгт Первомайский, военный городок 329/3, войсковая часть 31524, установлены нарушения требований п.12 ст.12, ст.10, п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.1 ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730; п.10, п.25, п.264, п.224, п.218(З), п.226 п.204, п.248 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утверждённых Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 116 от 25.03.2014, а именно: отсутствует лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности; отсутствует согласование с профессиональными аварийно-спасательными службами плана мероприятий по локализации и ликвидации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий; отсутствует договор на обслуживание с аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями; отсутствует аварийное освещение котельной; отсутствует проектная документация; режимно-наладочные испытания котла не проведены; ответственный за осуществление производственного контроля по соблюдению требований промышленной безопасности на ОПО не имеет высшего технического образования, соответствующего профилю производственного объекта, отсутствует стаж работы не менее 3-х лет на соответствующей должности на ОПО отрасли, не прошёл обучение и не аттестован в установленном порядке; в составе аттестационной комиссии эксплуатирующей организации отсутствует специалист, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, аттестованный в соответствии с положением об аттестации; в составе аттестационной комиссии по проверке знаний рабочих отсутствует специалисты, ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, прошедшие аттестацию в аттестационной комиссии эксплуатируемой организации; допущено к эксплуатации оборудование под давлением, не введённое в установленном порядке в эксплуатацию; специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, Л. не знает должностные и производственные инструкции.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.02.2020. 

20.02.2020 начальником отделения 967 отдела государственного технического надзора (территориальный) Г. в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за нарушение требований промышленной безопасности составлен протокол № 3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и виновность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подтверждаются материалами дела: актом проверки от 20.02.2020, протоколом об административном правонарушении № 3 от 20.02.2020 и др.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу обжалуемого постановления.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершённое учреждением правонарушение малозначительным, как на это указывает заявитель, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Исходя из изложенного, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера вмененного юридическому лицу административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, оснований для освобождения учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Вместе с тем доводы жалобы в части назначения наказания заслуживают внимания.

По смыслу п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, применённое наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности. 

Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в отношении юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей, не соответствует характеру совершенного Учреждением административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

Суд полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, в рассматриваемом случае, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление начальника 967 отдела государственного технического надзора (территориальный) от 17.03.2020 № 3-967/20 подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника 967 отдела государственного технического надзора (территориальный) Д. от 17.03.2020 № 3-967/20 в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Назначенное ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, снизить с 200000 рублей до 100000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – без удовлетворения.

Настоящее решение в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Братухина