Дело № 22-2163/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Быковских М.К.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 21 августа 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года и постановлено исполнить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 04 лет 01 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Быковских М.К., просивших об изменении постановления суда, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением на него обязанностей: являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, не менять без уведомления инспекции места жительства. Также приговором суда постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 5 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> суд Ленинградской области поступило представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО7 об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного наказания в связи с неоднократным допущением осужденным нарушений порядка отбывания условного наказания.

Обжалуемым постановлением 

<

адрес> суда Ленинградской области 21 августа 2024 года представление удовлетворено, условное осуждение ФИО1 отменено и постановлено направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 04 года 01 месяц в исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что отбыл № срока условного наказания, в связи с чем считает, что срок лишения свободы при замене наказания должен быть меньше.

Просит смягчить наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность условно осужденных лиц отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; систематическим неисполнением обязанностей, согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из приговора суда, на осужденного ФИО1 были возложены обязанности в период испытательного срока: являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, не менять без уведомления инспекции места жительства. Также приговором суда постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приговор был принят на исполнение уголовно-исполнительной инспекцией 

<

адрес>, ФИО1 поставлен на учет. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был разъяснен порядок отбывания условного наказания, также он был предупрежден о последствиях нарушений и неисполнения возложенных судом обязанностей.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен с последствиями нарушения условий условного осуждения и неисполнения обязанностей, возложенных на него судом.

Несмотря на это, в течение испытательного срока ФИО1 неоднократно нарушал порядок отбывания условного наказания, в том числе: уклонялся от возмещения определенного судом материального ущерба, совершал административные правонарушения, не являлся на регистрационную отметку в УИИ без уважительных причин, сменил место жительства, не уведомив об этом УИИ, в связи с чем ему неоднократно выносились официальные предупреждения об отмене условного осуждения. 

Так, в период с постановки на учет по апрель 2022 года ФИО1 не принимались меры к возмещению определенного судом материального ущерба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение, а постановлением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности: принять меры к трудоустройству в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу, являться в уголовно-исполнительную инспекцию в срок и с периодичностью, установленными данным органом.

Несмотря на это, ФИО1 в период с апреля по сентябрь 2022 года мер к возмещению ущерба также не принимал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено повторное предупреждение об отмене условного осуждения.

В последующий период отбытия наказания осужденный отношения к исполнению наказания не изменил, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за нарушения общественного порядка по ст.ст. 20.20 ч.1 и 20.25 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено повторное предупреждение, а ДД.ММ.ГГГГ еще 6 предупреждений. 

Постановлением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, принято решение о продлении осужденному испытательного срока на 2 месяца и возложена дополнительная обязанность: встать на профилактическое наблюдение у врача-нарколога по месту жительства и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Однако, осужденный свое поведение и отношение к отбытию условного осуждения не изменил, ДД.ММ.ГГГГ не явился без уважительных причин на регистрацию, а ДД.ММ.ГГГГ изменил место проживания без уведомления инспекции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено очередное предупреждение об отмене условного осуждения, а постановлением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ФИО1 был продлен на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; пройти психокоррекционное занятие у психолога уголовно-исполнительной инспекции. 

Несмотря на это, ФИО1 также свое поведение не изменил, продолжил совершать административные правонарушения, был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Факты допущенных ФИО1 в период отбытия условного осуждения нарушений не оспариваются сами осужденным, подтверждаются материалами его личного дела, включая регистрационный лист и материалы об административных правонарушениях.

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушений осужденным ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения суд обоснованно учел все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, в том числе и после объявления условно осужденному предупреждений, либо продления ему испытательного срока и возложения на него дополнительных обязанностей.

Оценив все материалы в совокупности, суд верно пришел к выводу, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности: уклонялся от возмещения материального ущерба, не являлся на регистрационные отметки в УИИ без уважительных причин, а кроме того, систематически нарушал общественный порядок, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, ввиду чего обоснованно принял решение об отмене осужденному условного осуждения и исполнении назначенного наказания в виде 4 лет лишения свободы, что надлежащим образом мотивировал в своем решении. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает. 

Доводы осужденного о том, что он отбыл ? условного наказания, в связи с чем срок назначенного судом для отбытия наказания должен быть меньше, основан на неверном толковании норм уголовного права.

Так, согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. При этом неотбытым наказанием следует считать весь срок наказания при условном осуждении.

Обоснованным является и решение суда о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, поскольку преступление, за которое он осужден приговором 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, было совершено им до постановления 

<

адрес> судом Санкт-Петербурга приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима - определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно. 

Процедура рассмотрения представления и права осужденного судом не нарушены, судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон.

Вопреки доводам осужденного, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ в случае назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, когда после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбыто осужденным по первому приговору суда.

Данные требования закона судом учтены не были.

Как следует из материалов дела, приговором 

<

адрес> уда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением 

<

адрес> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 было отменено, и он был направлен для отбытия назначенного ему наказания в виде одного года лишения свободы в колонию-поселение.

Постановлением 

<

адрес> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору в виде 5 месяцев 7 дней лишения свободы была заменена на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 21 день с удержанием в доход государства 10% из заработной платы в доход государства.

В связи с уклонением осужденного от отбытия указанного наказания, постановлением 

<

адрес> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц 10 дней была заменена ФИО1 на лишение свободы сроком на 4 месяца 13 дней.

Таким образом, отбытый осужденным срок наказания по приговору 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судом обжалуемого постановления составил 7 месяцев 17 дней лишения свободы, которые подлежат зачету в срок отбытия окончательно назначенного осужденному наказания.

При этом внесенное в постановление изменение не влияет на правильность выводов суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 и основанием для его отмены не является.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 21 августа 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

дополнить постановление указанием на зачет в срок отбытия окончательного наказания отбытого ФИО1 наказания по приговору 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года в виде 7 (семи) месяцев 17 (семнадцати) дней лишения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья