РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2019 по иску ФИО2 ФИО7 АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по экспертизе ТС в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в рамках закона «Об ОСАГО» в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты>, гос. per. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель ФИО3 который нарушил п. 13.12 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику АО «АльфаСтрахование», который застраховал его гражданскую ответственность. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в страховой выплате, ввиду несоответствия повреждений событию заявленного ДТП. 

С данным решением не согласен истец, все повреждения образовались в результате указанного ДТП.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «Судебный экспертный центр».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом данной компании произведен осмотр поврежденного ТС SubaruImpreza г/н № и подготовлено экспертное заключение.

Согласно экспертного заключения АНО «Судебный экспертный центр» №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа заменяемых деталей составил 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценочная компания», которая пришла к выводу том, что все заявленные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 380 133 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, подтвердил, что страховая выплата произведена ответчиком до вынесения решения, в связи с чем исковые требования поддержал в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, и просил суд удовлетворить требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховое возмещение в размере 380133 руб. и 7000 руб. за проведение экспертизы, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, учесть, что требования о выплате страхового возмещения удовлетворены страховой компанией добровольно, до вынесения решения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.per.знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> 763., под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование»» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненному ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения ТС Субару Импреза не могли быть получены в результате данного ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в признании заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к специалисту АНО «Судебно-экспертный Центр» заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза составит 384500 руб.Стоимость затрат истца на проведение экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, на основании определения Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, находящиеся в левой части транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.знак 

<

данные изъяты> 763, которые зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ НИЦ «Система» и №с от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебно-экспертный центр», а также на фотоматериалах (приложенные в деле на двух компакт-дисках в электронном виде и распечатанные с места ДТП), образованы при контактном взаимодействии с передней левой частью транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.знак 

<

данные изъяты> 163, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 513463 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной судебной экспертизы, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых страховое возмещение – 

<

данные изъяты> руб. и оплата расходов на досудебную экспертизу - 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и представителем истца не оспаривается.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено ФИО2 с нарушением срока, установленного положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения обязательства, добровольное удовлетворение основных требований до вынесения решения, а также компенсационную природу неустойки. С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд признает, заявленная сумма неустойки 

<

данные изъяты> руб. явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, которые уже исполнены. В связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, а также, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам и учел пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано, что "Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства".

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО2 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, за проведение которой истцом было оплачено 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 

<

данные изъяты> рублей за имущественные требования и 

<

данные изъяты> рублей за неимущественные требования, всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать общую сумму 

<

данные изъяты> рублей).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 

<

данные изъяты> рублей за имущественные требования и 

<

данные изъяты> рублей за неимущественные требования, всего 

<

данные изъяты> рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2019.

Председательствующий: И.В. Пискарева