К делу № 1-138/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«04» мая 2017 года г. Анапа

Анапский городского суда Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Русак А.В., предоставившего удостоверение № 2920 и ордер № 733303 от 20.04.2017 года,

потерпевшей Б. Э.Р.,

при секретаре Мирзоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Так, 08.01.2017 в период с 20 часов 13 минут по 22 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился на участке местности между домами №32 и №33 по пер. Лазурный в ст. Благовещенской, г. Анапа, Краснодарского края, где встретил ранее ему знакомого Б. В.П. Между ФИО1 и Б. В.П. на почве наличия любовных взаимоотношений между ФИО1 и женой Б. В.П. - Б. Э.Р., произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 внезапно возникли личные неприязненные отношения к Б. В.П. в связи с высказанными Б.В.П. в его адрес оскорблениями, на основании чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Б. В.П.

Так, в указанное время и в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Б. В.П., желая причинить смерть Б. В.П., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б. В.П., и желая этого, взяв в руки находившийся на месте происшествия фрагмент силикатного кирпича, вооружившись которым, умышленно нанес им, а также руками и ногами не менее восьми ударов в область головы и туловища Б. В.П.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б. В.П. повреждения в виде многофрагментного перелома костей основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ушибленные раны головы (3), кровоподтеки в правой глазничной области (1), в правой лобной области (1), которые в совокупности составляют единый комплекс тупой травмы головы и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; локальные разгибательные косопоперечные переломы 4,5 ребер слева по передней подмышечной линии, 5 ребра слева по окологрудинной линии, 6 ребра слева по средне ключичной линии, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 08.01.2017 в период с 20 часов 13 минут по 22 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, на участке местности между домами №32 и №33 по пер. Лазурному в ст. Благовещенской, г. Анапа, Краснодарского края от тупой травмы головы: многофрагментарного перелома костей основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы, при наличии ушибленных ран головы, кровоподтеков лица, повлекшей отек и дислокацию головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, наступила смерть Б. В.П.

После наступления смерти Б. В.П., ФИО1, понимая, что своими действиями он совершил убийство Б. В.П., с целью скрыть свои преступные действия, направился по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где взял штыковую и совковую лопаты, полиэтиленовую пленку, липкую ленту, поместил их в свой автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, на котором прибыл на место совершения им преступления, погрузил труп Б. В.П. в багажный отсек автомобиля, и направился по автомобильной дороге ведущей из ст. Благовещенская в пос. Суворово-Черкесский, где напротив столба линии электропередачи №19 на расстоянии 5 метров от края дорожного полотна захоронил тело Б. В.П.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, и показал, что в ст. Благовещенской г. Анапа Краснодарского края он переехал на постоянное место жительства с супругой около полутора лет назад, до этого времени около 20 лет он проживал в Германии. Когда они переехали в ст. Благовещенскую г. Анапа они с супругой познакомились с семьей Б. и у него и у жены Б.В.А. – Б.Э.Р. возникли интимные отношения по обоюдному согласию. Когда Б.В. узнал о любовной связи ФИО1 и Б.Э.Р., между В. и Э. стали возникать конфликты, в ходе которых В. часто и сильно избивал Э.. Однажды ФИО1 вызывал полицию к ним домой, когда он избивал ее, а В. выходил с улыбкой, как будто ничего не было. 08.01.2017 года ему позвонила Б.Э.Р. и рассказала, что супруг начал пить, она хочет уехать к родителям, поскольку он угрожает ей и ребенку физической расправой. После телефонного разговора он направился к дому Б., для того чтобы, если он не успеет остановить конфликт между Б., то он позвонит ее соседке Т., которая придет на помощь к Б. Э.Р. Однако дойдя до участка по адресу: 

<

адрес>, который находится напротив дома Б. Э.Р., он остановился и проследил за тем, как Б. Э.Р. уехала с ребенком на транспортном средстве, марки «Пежо», государственный регистрационный номерной знак он не знает. Также он видел, как Б. В.П. ходил между своим домом и домом, стоящим напротив. Сколько прошло времени он точно сообщить не может, поскольку часов у него не было. Далее он увидел, как Б. В.П. вышел из дома С.Т.В., разговаривая по телефону, он уже собирался идти домой, однако Б. В.П. увидел его, вскрикнул и побежал к нему, куда Б. В.П. дел телефон в этот момент, ФИО1 не видел. Убежать у ФИО1 возможности не было и Б. В. нанес ему левой рукой удар в правый глаз. От полученного удара он упал на землю. В этот момент руке у ФИО1 оказалось что-то твердое, он сжал это инстинктивно, вскочил на ноги. Б.В.П. продолжал оскорблять и угрожать, бросаться на него. ФИО1 предлагал поговорить о том, что он обижает свою супругу и сына, В. продолжал бросаться на него, в связи с чем, он отклонился влево. Тогда Б. В.П. зацепился за ФИО1, пытался вырваться, в свою очередь ФИО1, испугавшись, что он его опять ударит, нанес Б. В.П. один или два удара фрагментом кирпича, находящемся в его руке, по голове, точно не помнит. Что происходило далее, не помнит. После произошедшего, ФИО1 вернулся домой, сел в машину, погрузил тело, вывез и захоронил. Также пояснил, что ранее Б.В.П. звонил ему по телефону и угрожал, что расправится с ним. Со слов Б.Э.Р. ему известно, что Б. В. разбивал лобовое стекло на автомобиле ФИО1, на улице показывал жестом по шее, что убьет его. Утверждает, что у него были основания опасаться угроз потерпевшего, поскольку Б.Э.Р. говорила, что ее муж Б.В.П. придет домой к нему. 23 января 2017 года он добровольно, без оказания на него морального и физического воздействия написал явку с повинной в ОМВД России по г. Анапа, где подробно изложил все обстоятельства произошедшего.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Б. Э.Р., данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, осенью 2015 года она познакомилась с ФИО1 с которым у нее завязались любовные отношения. Ее Супруг Б. В.П. узнал о том, что у нее имеется любовник летом 2016 года, он очень сильно ругался, избил ее, но она об этом в полицию не сообщала. После чего она хотела расстаться с ФИО1, поскольку не хотела разводится с мужем, с которым у них имеется общий ребенок, но ФИО1 упрашивал и умолял ее этого не делать. 08.01.2016 года она находилась на детском представлении вместе с сыном и соседкой, вернулась около 17 ч. 00 мин., в это время ее супруг находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Он ей сказал, что уезжает на месяц в Германию к своим родственникам. Она вышла из дома и пошла к соседке С.Т., рассказала ей о том, что ее муж находится в алкогольном состоянии и она боялась, что он снова начнет ее бить. Находясь у С.Т.В., она позвонила ФИО1 и также сообщила о конфликте с супругом, Далее к С.Т.В. зашел ее супруг, так как хотел, чтобы С.Т.В. оформила через интернет ему билеты в Германию, при этом также присутствовал супруг С.Т.В. – З.Ю.. Пока они стали оформлять билеты она побежала домой и собрала свои вещи и вещи ребенка, села в автомобиль «пежо» 307, после чего направилась к своей матери. Когда муж обнаружил, что ее нет, то он стал ей названивать, но она трубку не брала. Когда она ехала, ей поступило сообщение из полиции, что поступило заявление об угоне машины. Б. Э. объяснила полиции, что заявитель - ее муж, что они состоят в браке, а она уехала к родителям. В полиции сказали, что они поняли, что человек пьян. 09.01.2017 до 12 ч. 00 мин. ей пришло смс-сообщение от ФИО1 о том, чтобы она ему позвонила. В ходе разговора он сообщил о том, что хочет увидеться, сказал, что он находится в ст. Анапской, возле дома ее родителей. Адрес ее родителей он знал и ранее. Встретившись с ним, она села в его автомобиль марки Ваз 2114 серебристого цвета. Она сказала, что находится в раздумьях, когда ей ехать домой, сегодня или когда супруг уедет в Германию, на что он ей ответил, что она может ехать домой сегодня, что более ее супруг ее обижать не будет. Она сразу не поняла, что он имел в виду. Около 14 ч. 00 мин. 09.01.2017 С.Т.В. привезла ее ребенка из школы и около 16 ч. 00 мин. они на двух машинах поехали в ст. Благовещенскую. Зайдя домой, она увидела, что калитка была закрыта, а дом нет, в доме горел свет в кухне и гостиной, на столе стояла недопитая 1,5-литровая бутылка пива. 09.01.2017 она не сообщала в полицию о том, что муж отсутствует дома, так как ранее он иногда выпивал и уходил из дома. 11.01.2017 к ней домой пришел ФИО1, ранее никогда он к ней домой без приглашения не приходил, ФИО1 сообщил ей в ходе разговора о том, что: «В. никогда не вернется, я все сделал правильно, его никогда не найдут, я сжег свою одежду». Она у него спросила: «Он тебя видел?», на что он ответил, что нет, что он был в маске». Она до конца не понимала, что имеет ввиду ФИО1 11.01.2017 она обратилась к участковому и сообщила ему о том, что у нее пропал супруг. Она обратилась в полицию 12.01.2017 так как ждала, что муж вернется сам. ФИО1 знал, что она обратилась в полицию. Он попросил о встрече, они с ним встретились на пляже ст. Благовещенской. ФИО1 сказал такую фразу: «я никогда не делал никому хорошего, а вот сейчас сделал и все не так». 15.01.2017 в вечернее время она находилась дома к ней пришли соседи З.А. и С.. Также пришел без приглашения ФИО1 А. и С. стали спрашивать ФИО1, зачем он пришел, что если вернется муж, то он скомпрометирует Э., на что он ответил, что пришел ее поддержать. 16.01.2016 она прибыла в отдел полиции, где сообщила обо всем вышеуказанном. 17.01.2016 ФИО1 в вечернее время снова к ней домой пришел. И стал спрашивать, что она сообщила сотрудникам полиции. Она сказала, что сотрудникам полиции она рассказала, о их с ним взаимоотношениях и что он постоянно следил за ней, стоя перед домом заглядывая в окна. Она ему сказала опять, если он что-то сделал плохое, то его посадят. Он ее заверял, что ни в чем не виноват. После этого, в какой день она не помнит, она совместно со С.Т.В. оправилась в школу за сыном. ФИО1 стоял перед школой. В ходе разговора он передал ей письмо и сказал, что он не думал, что она будет так переживать из-за Вити. Также пояснила, что летом 2016 года Б. В. разбил стекло в машине ФИО1, кроме того, ФИО1 рассказывал ей, что ее муж угрожал ему по телефону. Один раз это было в ее присутствии, когда она подъехала к банкомату в ст. Благовещенской. Там был И.. В этот момент ему позвонил Б. В., они стали разговаривать. Было видно, что ФИО1 расстроился. Он ей рассказал, что Б.В.П. ему угрожал. Потом она приехала домой и В. ей сказал – «я ему звонил и угрожал».

Показаниями свидетеля С.Т.В., данными ею в судебном заседании, согласно которым, ей известно, что у ФИО1 были дружеские отношения с семьей Б., а потом близкие отношения с Б.Э.Р.. Также ей известно, что ФИО1 рассчитывал на то, что Б.Э.Р. разведется с Б.В.П., и они будут вместе. Э. не хотела этого, но до ФИО1 это сложно было донести. ФИО1 преследовал Э., настойчиво звонил ей, писал СМС много раз в день, пытался сопровождать ее везде – в школу, магазин, на прогулке. Так как она соседка напротив Э., то знает, что ФИО1 вечером приходил и смотрел, что происходит дома у Э.. ФИО1 ревностно относился к отношениям Э. и В.. 08.01.2017 года она вместе с Э. и детьми ходили на новогоднее представление. По возвращении домой Э. увидела, что ее муж пьян, выпил 1,5 литра пива. Она прибежала к ней и спряталась у нее в комнате. Тут же пришел В., спросил ее – что ты здесь делаешь. Не дождавшись ответа, он прошел на кухню. Э. тут же ушла. Через три минуты она позвонила ей и спросила – что вы там делаете? С.Т.В. ответила, что покупают билет в Германию. Она спросила – «я успею уехать, мне страшно?». С.Т.В. сказала – успеешь. Э. уехала. В. дважды ходил домой за паспортом, когда Э. уже не было дома. Первый раз он принес российский паспорт, С.Т.В. сказала – не подходит. Второй раз он принес заграничный паспорт и они купили и распечатали билет в Германию на 17 января 2017 года. Это было в 17-40. Изначально, когда В. пришел к ним 08.01.2017 года, он попросил мужа С.Т.В. – З.Ю.Ф. съездить ему за пивом, так как В. был пьян, сам не мог поехать. И вообще В. был такой человек, что из дома без причин он не выходил. З.Ю.Ф. привез ему пиво. После покупки билета В. выпил еще 1,5 л пива, взял третью бутылку и ушел домой. Это было примерно в 18-20. Больше она его не видела. Также пояснила, что ее муж З.Ю.Ф. курит на балконе, весь вечер он выходил, и никаких движений у В. дома не было, никто не приходил и не выходил. Свет всю ночь у него горел. Утром, когда Э. попросила пойти и посмотреть, как там В., они не смогли попасть к нему, так как калитка была закрыта на домофонный ключ. Около 14 часов, С.Т.В. забрала Э. (сына Э. и Б.В.П.) из школы, отвезла его в ст.Анапскую. Э. сказала – я поеду домой и они все вместе вернулись домой. Потом Э. позвонила и сказала – странно, свет горит, пиво недопитое стоит, а дома никого нет. О том, что ФИО1 причатен к пропаже Б.В.П. она с мужем догадывалась. О произошедшем она узнала от Э., которая позвала ее к себе и рассказала – И. убил В.. С.Т.В. сказала – «это мы и так все знаем, как это доказать?». На что Э. сказала: «он мне об этом рассказал». Первый раз он сказал ей об этом 09.01.2017 года, когда приезжал к ней в ст.Анапскую утром около 11 часов – «не волнуйся, езжай домой, больше тебя никто не обидит». Потом она рассказывала С.Т.В., что ФИО1 ей говорил – «не думал, что ты будешь так переживать за В., единственный раз в жизни хотел сделать хорошо, а у меня не получилось». Потом он говорил ей, что все сделал правильно. Э. говорила ему – «что ты сделал? тебя посадят!». Он сказал – «нет, я никому не скажу, меня не найдут, В. не найдут, я был в маске». Это С.Т.В. стало известно только со слов Э.. С ФИО1 она об этом не разговаривала. Также пояснила, что ей казалось странным, что как только В. не стало, когда обратились в полицию, ФИО1 стал беспрепятственно ходить к Э., допоздна задерживался у нее. С.Т.В. звонила и говорила ФИО1 – «странная ситуация, В. пропал без вести, а ты туда ходишь, это наводит на мысль, что ты знаешь, что В. не вернется, как будто ты знаешь, что с ним случилось». Потом ФИО1 передал Э. письмо при ней. Кроме того пояснила, что В. было известно, что его жена встречается с ФИО1, 08 января 2017 года В. был в состоянии алкогольного опьянения, а в этом состоянии он всегда был агрессивен. Также в состоянии опьянения В. высказывал угрозы в адрес Э., один раз он при С.Т.В. сказал, что сначала зарежет Э., потом Э., а потом сам застрелится. ФИО1 об этом также было известно со слов Э.. В адрес ФИО1 Б.В.П. также высказывал угрозы, со слов Б. Э. ей известно, что в июне 2016 года В. разбил стекло на машине ФИО1

Показаниями свидетеля З.Ю.Ф., данными им в судебном заседании, согласно которым, о происходящем в семье Б. он знает со слов третьих лиц. Сам В. ему ничего никогда не рассказывал. Он знал, что у жены В. - Э. были отношения с ФИО1 08.01.2017 года к ним приходил В. в 17-18 часов, который находился в возбужденном состоянии, они помогали купить ему билет в Германию туда и обратно на месяц. Также по просьбе В. он купил ему пиво. В. попил пиво, около 1,5 литров и ушел, взяв с собой еще 1,5 литра пива. О смерти В. и обстоятельствах произошедшего ему стало известно со слов жены – С.Т.В. Также со слов жены ему известно, что вечером 08 января 2017 года Б.В.П. разговаривал со своей знакомой, которая проживает в 

<

...> – Г.О., которая потом рассказала, что где-то в районе 21-30 08.01.2017 года она разговаривала с В., но разговор прекратился. Они разговаривали о родственниках, о семье, голос у него был спокойный, все было хорошо. Через 40 минут она ему перезванивала, а телефон был уже вне зон доступа. З.Ю.Ф. также искал Б. В.П., звонил ему каждые сутки, как приходила смс – срок ожидания истек. А когда подошел срок вылета в Германию, а он не появился, обратились в полицию.

Показаниями свидетеля Г.О.А., данными ею в судебном заседании, согласно которым, Б.В.П. являлся крестным отцом ее ребенка, она была знакома с ним на протяжении 29 лет. 08 января 2017 года она разговаривала с В. по телефону, они поговорили 13 минут, в ходе разговора В. поздравлял ее с Рождеством, говорили на житейские темы. Потом она услышала его крик, как будто он испугался или споткнулся. Телефон у него выпал, и разговор прервался. По разговору она поняла, что он был немного выпивший, в этот день был гололед и она подумала, что он поскользнулся и выронил телефон Потом она перезванивала ему, но телефон был вне зоны действия сети. Б.В.П. может охарактеризовать как отзывчивого, не агрессивного человека, на которого можно положиться. О конфликтной ситуации в семье Б. ей ничего неизвестно, поскольку В. никогда плохо об Э. не говорил.

Показаниями свидетеля З.С.Б., данными им в судебном заседании, согласно которым, он знаком с семьей Б. и семьей Дилье . Отношения у Б.В.П. и ФИО1 были дружеские. Дилье с женой приехал из Германии, В. всячески им помогал, советовал по стройке. ФИО1 был каждый день дома у В. – спрашивал все по стройке дома. В. ездил и помогал ему, даже что-то делал у него дома, в том числе по отоплению. Потом З.С.Б. заметил, что ФИО1 перестал приходить к В.. Он спросил – в чем причина. Б.В.П. сказал ему – «пока я в мастерской, а там шумные деревообрабатывающие станки, спускаюсь на первый этаж, а Дилье пьет чай, общается с моей женой». Потом В. выгнал И.. Также пояснил, что В. приходил к нему в июне 2016 года немного выпивший. Он стал рассказывать об отношениях с женой, что за его спиной Э. завязала любовные отношения с ФИО1, о том, что ФИО1 приходил к В. домой и показывал из себя друга, а тем временем за спиной крутил роман с его женой. В. спросил у З.С.Б. совета, как ему быть. Он порекомендовал сходить и поговорить с ФИО1, выяснить отношения. З.С.Б. предлагал свое присутствие, он отказался от помощи. Потом В. рассказал, что звонил ФИО1, а он ответил, что не боится его. 08.01.2017 года В. пропал. 09.01.2017 года З.С.Б. в обеденное время приехал к В.. Свет горел на втором этаже, калитка была закрыта. Он позвонил Э., она сказала, что скоро приедет домой. Он подумал, что В. еще не проспался, так как накануне он выпивал. 08.01.2017 года шел снег, а 09.01.2017 года был наст. Следов никаких не было, была только одна колея возле дома. Вышел сосед Ю.З., сказал, что тоже не может достучаться до него. З.С.Б. звонил Б.В.П., но телефон не отвечал. На следующий день он подумал, что В. решил проучить свою жену и уехал к друзьям или знакомым, чтобы оставить ее одну. З.С.Б. известно, что В. собирался в Германию к своей матери. На 17.01.2017 года у него были заказаны билеты. Когда 17.01.2017 года он не появился, он с женой стали подозревать И. Дилье, так как он внезапно стал слать смс-сообщения Э., приходить к ней. Он понял, что ему нужна информация, что происходит. Тогда они решили, что после 17-го числа они пойдут к Э. и будут просить ее рассказать полиции, что есть такой ФИО1, что они его все подозревают. 17-го числа они пришли с женой к Э. домой около 20 час 30 мин. Они сидели разговаривали об этом. В это время в окно бросили камушек. Через три минуты постучались в дверь. Пришел ФИО1 через задний ход, он не знал, что З.С.Б. с супругой в гостях у Э.. З.С.Б. спросил для чего он здесь, ФИО1 ответил, что пришел поддержать Э.. Он сказал, что знает, в каких отношениях он с В.. Вдруг В. сейчас приедет домой, то как это будет все выглядеть? А жена З.С.Б. сказала, что он компрометирует Э. в наших глазах. ФИО1 встал, извинился и ушел. Также поясни, что ему известно от В. о том, что летом 2016 года В. проезжал мимо машины ФИО1 и бросил камень в его стекло. В. пил пиво, не пил водку. Выпив, он был спокойный. В отношениях В. с женой Э. он не видел агрессии, но в последнее время стал замечать, что с лета 2016 года у Э. были на лице покраснения. 

Показаниями свидетеля Ч.Л.А., данными ею в судебном заседании, согласно которым, Б.В.П. приходился ей отчимом, отношения у них были хорошие, как у отца с дочерью. Вечером 08.01.2017 года она разговаривала с Б.В.П.. Он был расстроенный, позвонил ей. Он сказал, что скорее всего разведется с ее матерью – Б.Э.Р., просил ее приехать. Ч.Л.А. была дома в ст.Анапской. Она пообещала приехать. Потом он сказал ей, что звонил в полицию по поводу угона, так как Б.Э.Р. уехала. Также он рассказал, что купил билет в Германию. Связь постоянно прерывалась и она постоянно перезванивала ему. О смерти Б.В.П. она узнала, когда позвонили матери Б.Э.Р., так как она находилась рядом с ней.

Показаниями свидетеля С.Э.Р., данными им в судебном заседании, согласно которым, он был приглашен следователем в «Бюро СМЭ» МЗ Краснодарского края для опознания трупа предположительно супруга его сестры Б. Э.Р. – Б.В.П.. Когда он прибыл в «Бюро СМЭ», он подошел к трупу и понял что перед ним труп именно супруга его сестры Б.В.П.. Б. В.П. был опознан им по внешним признакам, телосложению, росту чертам лица, форме головы, волосяному покрову. В настоящее время ему известно, что смерть Б. В.П. причинил его знакомый ФИО1, о чем последний сознался и написал явку с повинной в полиции. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2017, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Зафиксировано последнее место нахождения Б. В.П.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2017, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал всем участвующим лицам участок местности, имеющий географические координаты 45 градусов 3 минуты 15 секунд северной широты и 37 градусов 18 минут 7 секунд восточной долготы, напротив столба электропередачи № 19, вдоль автомобильной дороги, ведущей в пос. Суворово-Черкесский из ст. Благовещенской, где подозреваемый ФИО1 закопал труп Б. В.П., после убийства. В ходе производства следственного действия обнаружен труп Б. В.П. Зафиксировано место захоронения подозреваемым ФИО1 после убийства трупа Б. В.П.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2017, согласно которому осмотрено домовладение подозреваемого ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО1 указал всем участвующим лицам место хранения лопат, которыми производил захоронения трупа Б. В.П. после убийства. В ходе производства осмотра места происшествия изъяты две лопаты - совковая и штыковая.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2017, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив домов № 32 и 33 по пер. Лазурному в ст. Благовещенской. В ходе производства следственного действия, подозреваемый ФИО1 указал участвующим лицам, где находится кирпич, которым он наносил удары Б. В.П. После чего в присутствии участвующих лиц обнаружил кирпич, которым наносил удары по голове Б.В.П. В ходе производстве осмотра места происшествия был изъят силикатный кирпич красного цвета.

Протоколом выемки от 24.01.2017, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъято транспортное средство, марки ВАЗ «2114», номер государственной регистрации №.

Протоколом осмотра предметов от 30.01.2017, согласно которому осмотрено транспортное средство, марки ВАЗ «2114», номер государственной регистрации № изъятое в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО1

Протоколом выемки от 27.01.2017, согласно которому была произведена выемка информации о телефонных соединениях абонента (детализации) телефонных переговоров абонентского номера №, находящегося в пользовании у Б. Э.Р. за период с 01.01.2017 по 24.01.2017.

Протоколом осмотра предметов от 09.03.2017, согласно которому осмотрена детализации телефонных переговоров абонентского номера №, находящегося в пользовании у Б. Э.Р. за период с 01.01.2017 по 24.01.2017 года на 24-х листах, изъятая в ходе выемки у потерпевшей Б. Э.Р. 

Протоколом осмотра предметов от 30.01.2017, согласно которому был осмотрен фрагмент силикатного кирпича, изъятого в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного напротив домов № 32 и 33 по пер. Лазурному в ст. Благовещенской.

Протоколом осмотра предметов от 12.02.2017, согласно которому осмотрены две лопаты (штыковая и совковая), изъятые в ходе осмотра места происшествия, на территории домовладения подозреваемого ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Протоколом выемки от 07.03.2017, согласно которому у потерпевшей Б. Э.Р. произведена выемка рукописных записок, написанных ФИО1 адресованных Б. Э.Р.

Протоколом осмотра предметов от 07.03.2017, согласно которому осмотрены рукописные записки ФИО1, адресованные Б. Э.Р., изъятые в ходе выемки у потерпевшей Б. Э.Р.

Протоколом выемки от 03.03.2017, согласно которому произведена выемка информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, - абонентского номера №, находящийся в пользовании Ч.Л.А.

Протоколом осмотра предметов от 03.03.2017, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, производимых с абонентского номера №, находящегося в пользовании у Ч.Л.А.; осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, производимых с абонентского номера №, находящегося в пользовании у Г.О.А.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2017, согласно которому с участием свидетеля З.Ю.Ф. осмотрен участок местности, около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действий, З.Ю.Ф., показал, где 09.01.2017 он обнаружил протекторы шин легкового автомобиля.

Протоколом проверки показаний на месте от 24.01.2017, согласно которому, подозреваемый ФИО1 самостоятельно продемонстрировал всем участвующим лицам место, где им было совершено убийство ФИО1, с помощью манекена продемонстрировал механизм причинения Б. В.П. телесных повреждений, вследствие которых наступила смерть. Продемонстрировал место, куда он выкинул кирпич, после совершения убийства. Далее подозреваемый ФИО1 указал участок местности – место захоронения трупа Б. В.П. В ходе проведения следственного подозреваемый ФИО1 указал место, где хранятся лопаты, которыми он закапывал труп Б. В.П. 

Заключением эксперта № 32/2017 от 21.02.2017, согласно которому при экспертизе трупа Б. В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: А) многофрагментарный перелом костей основания черепа, кровоизлиянии под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы, ушибленные раны головы (3), кровоподтеки в правой глазничной области (1), в правой лобной области (1). Данные повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, ударным действием тупых твердых предметов, оцениваются в совокупности, как составляющие единый комплекс тупой травмы головы, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Б) локальные разгибательные косопоперечные переломы 4,5 ребер слева по передней подмышечной линии, 5 ребра слева по окологрудинной линии, 6 ребра слева по среднеключичной линии. Данные повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, ударным действием тупых твердых предметов, не имеют прямую причиненную связь с наступлением смерти и обычно у живых лиц квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня. Данные повреждения причинены в результате не менее 8 травмирующих воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами). Данные повреждения образованы незадолго до наступления смерти, имеют признаки прижизненного происхождения, что подтверждается морфологическими и гистологическими характеристиками повреждения. Последовательность образования данных повреждений установить не предоставляется возможным, так как промежуток между их образованием незначителен. Повреждения, указанные в п.1-2 настоящих выводов, образовались в результате действий твердых тупых предметов. Повреждения в виде кровоподтеков в правой глазничной области (1), в правой лобной области (1), переломов 4,5 ребер слева по передней подмышечной линии, 5 ребра слева по окологрудинной линии, 6 ребра слева по среднеключичной линии, могли образоваться от воздействия рук и (или) ног нападавшего. Повреждения в виде ушибленных ран головы (3), многофрагментарного перелома костей основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы, могли образоваться при нанесении ударов в область головы фрагментом кирпича, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия 24.01.2017, описание которого представлено в протоколе осмотра предметов от 30.01.2017. Учитывая характер и локализацию вышеописанных повреждений можно предполагать, что в области головы не менее 5 точек приложения травмирующей силы, в области грудной клетки не менее 3 точек приложения травмирующей силы. Образование вышеописанных повреждений, установленных у Б. В.П. при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) исключается, о чем свидетельствует их характер и локализация. Образование вышеописанных повреждений, установленных у Б. В.П. при самоповреждении исключается, о чем свидетельствует их характер и локализация. Расположение и морфологические особенности повреждений, установленных у Б. В.П., при настоящих выводах, дают основания полагать, что в момент их образования потерпевший мог находиться, как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении по отношению к нападавшему и мог быть обращен к травмирующему орудию передней, боковыми и задней поверхностями тела, то есть положение потерпевшего могло быть любым, при котором мог бы осуществляться доступ в области, на которые наносились повреждения. Повреждения, установленные у гражданина Б. В.П., в виде ушибленных ран головы (3), многофрагментарного перелома костей основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Смерть Б. В.П. наступила от тупой травмы головы: многофрагментарный перелом костей основания черепа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы, при наличии ушибленных ран головы, кровоподтеков лица, повлекшей отек и дислокацию головного мозга, что и является непосредственной причиной смерти.

Заключением эксперта №75/2017 от 25.01.2017, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений не установлено.

Протоколом явки с повинной от 23.01.2017, из которого следует, что 08.01.2017 в вечернем время, проходил мимо дома № 33 по пер. Лезурный в ст. Благовещенской, встретил Б. В.П., у них произошла ссора, вследствие которой Б. В.П. нанес ФИО1 один удар по лицу, от которого он упал на землю. Он на земле правой рукой взял кирпич и произвел удар кирпичом по голове Б. В.П. Затем он нанес Б. В.П. еще два удара кирпичом по голове. Затем он поместил тело Б. В.П., в свой автомобиль, отвез тело за пос. Суворово-Черкесский, где захоронил.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Как предварительным, так и судебным следствием установлено, что убийство, то есть умышленное причинение смерти в отношении Б. В.П., было совершено 08.01.2017 года именно подсудимым ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются объективными, достоверными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и указанными в описательной части приговора, показаниями свидетелей и признательными показаниями подсудимого. Однако суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что им был нанесен только один удар фрагментом кирпича в область головы Б. В.П., а остальные повреждения на его теле образовались в ходе транспортировки трупа, поскольку они полностью опровергаются выводами заключения эксперта № 32/2017 от 21.02.2017 года, согласно которым Б. В.П. было нанесено не менее 8 ударов тупым твердым предметом, которые оцениваются в совокупности, как составляющие единый комплекс тупой травмы головы и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Кроме того, в своих показаниях подсудимый ФИО1 также пояснил суду, что он помнит только как нанес Б. В.П. один или два удара фрагментом кирпича по голове, события происходящие далее, не помнит.

Данные доказательства являются объективными, полностью согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу, а поэтому, по мнению суда, являются достоверными и у суда нет оснований не доверять им. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 143 от 16.02.2017 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, характер формирования его личности, сохранность ориентировок, интеллектуально - мнестической деятельности и эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Как не страдающий каким-либо психическими расстройствами ФИО1 мог в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как показал тщательный анализ материалов уголовного дела в сопоставлении данных настоящего психолого-психиатрического обследования в момент времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как во времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Согласно данным психологического анализа материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования (наблюдение, беседа, экспериментально – психологическое исследование), в период анализируемой ситуации ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, а также эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение, не находился. О невозможности квалификации состоянии физиологического аффекта, а также эмоционального состояния, способного оказать существенное влияния на поведение, свидетельствует отсутствие значимых изменений со стороны сознания, отсутствие стереотипий, признаков фрагментарности восприятия, сохранность волевого контроля над ситуацией, отсутствие частичной амнезии происходящего, отсутствие постаффективного состояния с явлениями физического и психического истощения, повышенной утомляемости, сниженной активности, отсутствие трёхфазной структуры аффекта.

Кроме того, согласно справкам МБУЗ «Городская больница г. Анапа» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного заседания также установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивировано, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого его деяния признает его вменяемым. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает степень и характер совершенного преступления, которое выражено в совершении одним лицом одного умышленного преступления, относящегося категории особо тяжких преступлений.

Суд также учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому является явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Также суд считает возможным не назначать наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04 мая 2017 года.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 января 2017 года по 03 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: фрагмент силикатного кирпича, две лопаты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства: транспортное средство, марки «ВАЗ 2114», г/н №, хранящиеся у ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, оставить в ее владении.

Вещественные доказательства: информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, производимые с абонентского номера №, находящегося в пользовании у Ч.Л.А., рукописные записки ФИО1, адресованные Б. Э.Р., информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, производимые с абонентского номера №, находящегося в пользовании у Б. Э.Р., информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, производимые с абонентского номера №, находящегося в пользовании у Г.О.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован осужденным в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии приговора.

На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий – подпись.

«Копия верна:»

Судья Кашкаров С.В.