№ 2-151/2024

64RS0047-01-2023-003555-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту - АО «МАКС») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14.01.2023 г. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля №, принадлежащий и под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» полис ТТТ № Номер договора с финансовой организаций и дата его заключения: полис ОСАГО у заявителя на момент ТТТ № срок действия 18.08.2022 г. - 17.08.2023 г. В рамках данного договора, заявитель обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания рассмотрела заявленное событие и признала данное ДТП страховым случаем и 03.02.2023г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 288 087 руб. Однако, заявитель не согласен с решением АО «МАКС» в части размера выплаты автомобиля 

<

данные изъяты> 03.03.2023г. заявитель направил претензию (заявление о несогласии) с решением страховой выплаты в адрес страховой компании с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения в размере 111913 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб. 13.04.2023 г. истец обратился к Финансовому Уполномоченному в связи ненадлежащим исполнением обязательств АО «МАКС», просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, неустойку. 23.05.2023г. Решением Финансового Уполномоченного по правам финансовых услуг требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 115913 руб. До настоящего времени Решение Финансового Уполномоченного не исполнено АО «МАКС». 03.07.2023г. истец направляет претензию с требованием выплатить неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с 07.02.2023г. по 21.06.2023г. в размере 156482 руб. 55 коп, начиная с 22.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более суммы страхового лимита — 400000 руб. 24.08.2023г. истец обратился к Финансовому Уполномоченному в связи ненадлежащим исполнением обязательств АО «МАКС», просил взыскать неустойку. 20.09.2023г. Решением Финансового Уполномоченного по правам финансовых услуг требования ФИО3 удовлетворены. Исполнение данного решения приостановлено до вынесения решения Ленинским районным судом г. Саратова по делу № 2-3244/2023. ФИО3 считает действия АО «МАКС» незаконными и необоснованными по следующим основаниям, так как полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 07.02.2023 г. по 16.10.2023 г. в размере 1159 руб. 13 коп. в день, а также с 17.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства в указанной сумме. На основании изложенного истец просил взыскать неустойку за период с 07.02.2023 г. по 16.10.2023 г. в размере 292100 руб. 76 коп., а начиная с 17.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более суммы страхового лимита — 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 563 руб. 64 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя. 

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.02.2023г. по 16.10.2023г. в размере 257072 руб. 76 коп., а начиная с 17.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более суммы страхового лимита — 400000 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Представитель истца, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, а также материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2023 г. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий и под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2023г. (л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю № принадлежащий и под управлением ФИО3 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в АО «МАКС» (л.д.16).

ФИО3 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта по ОСАГО. Страховая компания рассмотрела заявленное событие и признала данное ДТП страховым случаем и 03.02.2023г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 288 087 руб.

03.03.2023г. истец направляет претензию (заявление о несогласии) с решением страховой выплаты в адрес страховой компании с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения в размере 111913 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб. 

13.04.2023 г. истец обратился к Финансовому Уполномоченному в связи ненадлежащим исполнением обязательствами АО «МАКС». 

23.05.2023г. Решением Финансового Уполномоченного по правам финансовых услуг требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 115913 руб. 

03.07.2023г. истец направляет претензию с требованием выплатить неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с 07.02.2023г. по 21.06.2023г. в размере 156482 руб. 55 коп., а начиная с 22.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более суммы страхового лимита — 400000 руб.

24.08.2023г. истец обратился к Финансовому Уполномоченному в связи ненадлежащим исполнением обязательств АО «МАКС», просил взыскать неустойку.

20.09.2023г. Решением Финансового Уполномоченного по правам финансовых услуг требования ФИО3 удовлетворены частично. Исполнение данного решения приостановлено до вынесения решения Ленинским районным судом г. Саратова по делу № 2-3244/2023.

27.12.2023г. Ленинским районным судом города Саратова было вынесено решение по делу № 2-3244/2023 по заявлению АО «МАКС» об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам финансовых услуг от 23 мая 2023г., которым постановлено: «Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-40638/5010-011 от 23 мая 2023г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 в части суммы страхового возмещения подлежащей взысканию с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 со 115913 руб. на 102013 руб.».

09.02.2024г. года АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 102013 руб.

Решая вопрос о наличии у истца права на получение неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

АО «МАКС», ходатайствуя о снижении неустойки, указало на следующие обстоятельства: возможные размеры убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки, с учетом степени вины ответчика в нарушении срока исполнения договора, конкретных обстоятельств данного дела, размера неправомерно удерживаемой суммы, уровня инфляции. 

Вместе с тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доказательств наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности начисленных сумм неустойки ответчик не представил, а доводы о наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые обстоятельства и положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, баланс интересов сторон, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца неустойки за период с 07.02.2023г. по 09.02.2024г. в размере 375 407 руб. 84 коп. (102013 руб. х 1% х 368 дн.). 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «МАКС», суд учитывает конкретные обстоятельства дела: обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий, и находит разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика АО «МАКС» пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО10 был заключен договор на предоставление юридических услуг, стоимость которых составляет 30 000 рублей 00 копеек. 

ФИО4, ФИО2 представляли интересы истца в судебных заседаниях на основании доверенности. 

Денежные средства оплачены истцом, что подтверждается, имеющимся в материалах дела чеком (л.д. 47).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 543 руб. 18 коп, что подтверждается чеками от 17.10.2023 года, что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 375 407 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 543 руб. 18 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2024 г.

Судья /подпись/ О.И. Монина