№ 4/17-67/2026 67RS0003-01-2026-001126-91 судья Масальская М.В. материал №22К-492/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

адвоката Мамедова О.М.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Мамедова О.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 марта 2026 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Мамедова О.М. и осужденного ФИО2, в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 марта 2026 года

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному Промышленным районным судом г.Смоленска 26 ноября 2025 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток с момента задержания, то есть с 18 марта 2026 года до рассмотрения вопроса, связанного с заменой наказания в виде принудительных работ на более строгий вид наказания по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 ноября 2025 года. Взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осуждённого ФИО2, адвокат Мамедов О.М. не согласен с постановлением суда. Считает, что суд не дал должной правовой оценки мотивам и причинам отказа осужденного от получения предписания. Из объяснений осужденного, а также из материалов дела следует, что его отказ 20 января 2026 года был обусловлен не злостным уклонением, а недостатком информации о порядке отбывания принудительных работ, что привело к правовой неграмотности и обоснованному страху перед неизвестностью. Отсутствие исчерпывающей информации со стороны органов УФСИН о порядке и условиях отбывания принудительных работ, являющейся их прямой обязанностью, не может быть вменено в вину осужденному как злостное уклонение. Отмечает, что ФИО2, несмотря на осведомленность о розыске, не скрывался, а проживал по указанному в приговоре адресу и использовал свой номер телефона, что было проигнорировано судом. Факт использования номера телефона, который не был ранее указан в суде или УИИ, сам по себе не является безусловным доказательством намерения скрываться, особенно с учетом пояснений осужденного о проживании по известному адресу, его действия не свидетельствуют об активном умысле на сокрытие или уклонение от отбывания наказания. Полагает, что суд не представил убедительных доказательств того, что ФИО2 будет скрываться, либо иным образом препятствовать производству по делу; в судебном заседании ФИО2 ходатайствовал о предоставлении ему возможности добровольно прибыть к месту отбывания наказания, что однозначно опровергает наличие у него умысла на уклонение или сокрытие. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника УФСИН России по Смоленской области о заключении осужденного ФИО2 под стражу, избрать ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества либо освободить его из-под стражи.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев представление начальника филиала УФСИН России по Смоленской области ФИО3 об избрании осужденному ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и уполномоченным лицом, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО2 от получения предписания №1 о направлении к месту отбывания принудительных работ отказался, пояснив, что намерен обжаловать приговор, 30 января 2026 года ФИО2 объявлен в розыск.В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса в п. 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

При этом, исходя из положений ст. ст. 397, 396 УПК РФ, вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания на более строгое, но не более чем на 30 суток, разрешается судом по месту задержания осужденного.

Принимая решение по представлению о заключении под стражу осужденного ФИО2 до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, вследствие чего доводы адвоката о незаконности принятого постановления нельзя признать обоснованными.

Ссылки автора апелляционной жалобы на отсутствие данных, подтверждающих, что осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему судом наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как постановление об объявлении розыска осужденного никем оспорено не было, вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Удовлетворяя представление о заключении под стражу осужденного, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что ФИО2 был задержан в результате проведенных розыскных мероприятий.

С мнением адвоката о том, что поданное в суд представление ничем не подтверждено, суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что, проверив приложенные в обоснование представления о заключении осужденного под стражу документы, суд признал приведенные доводы убедительными и счел представление подлежащим удовлетворению.

Выводы суда подтверждены конкретными данными, содержащимися в представленных материалах, и надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления не допущено. Представление было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие защитника с выводами суда о заключении осужденного ФИО2 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе адвоката доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для освобождения ФИО2 из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 марта 2026 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко