Дело №2а-3775/2023

УИД 23RS0058-01-2023-004776-82

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

29 сентября 2023 г. город Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Крижановской О.А., 

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Хостинский орайонный суд города Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1, выразившиеся в длительном не исполнении требований исполнительного документа, не направлении административному истцу процессуальных документов, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федераций в срок с 03.02.2023 г. по 25.08.2023 года, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.02.2023 г. по 25.08.2023 года. Просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований представитель административного истец указал, что 01.02.2023 г. в Хостинском РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа по делу 2-2535/2022, выданного Мировым судьей судебного участка №249 Хостинского района г. Сочи, возбуждено исполнительное производство №ФИО8-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК«ОТП Финанс».

При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО1, у которого на исполнении находится данное исполнительное производство, меры принудительного характера, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Кроме того, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Также не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, и не направлено по месту получения дохода должника постановление об обращении взыскания на заработную плату, не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания пояснения по факту неисполнения решения суда. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО МФК«ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении административного дела извещался надлежащим образом. Кроме того в исковом заявлении представитель административного истца просил о рассмотрении дела вне зависимости от даты и времени в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав–исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд копию исполнительного производства №ФИО9-ИП.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Учитывая положения ст.150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела и представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 02.02.2023 года на основании судебного приказа по делу 2-2535/2022, выданного Мировым судьей судебного участка №249 Хостинского района г. Сочи, возбуждено исполнительное производство №ФИО10-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК«ОТП Финанс».

Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18560,7 рублей.

В настоящее время исполнение решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем ФИО1

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства №ФИО11-ИП, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа. Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Банки, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, сведений о получении и размере пенсии. Также направлялись запросы в Управление ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам связи, в налоговый орган, Управление Росреестра, Управление ЗАГС. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено из материалов исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Пенсионный Фонд РФ для получения сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованных лиц в отношении должника, так же направлялись запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, направлялись запросы в орган Росреестра для установления наличия зарегистрированных прав на имущество.

Судом установлено, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 07.08.2023 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1299,24 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.05.2023 установлены временные ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации на срок 6 месяцев до 11.11.2023.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем все вынесенные постановления направляются взыскателю ООО «ОТП Финанс», в соответствии с ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, о том, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не направлялись запросы с целью получения информации о месте жительства должника, являются не состоятельными и опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" так же следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд принимает во внимание, что в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Соответственно конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного-пристава исполнителя, определяя комплекс необходимых мер в рамках исполнительного производства.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, судом такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя в связи с несоблюдением срока исполнения требований исполнительного документа не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

При установленных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13.10.2023.

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.