Мотивированное 

определение

 изготовлено 21.01.2026

УИД 66RS0043-01-2025-001418-14

Дело № 33-785/2026 (33-17125/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Хрущевой О.В., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груниным С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области о признании незаконным приказа об увольнении и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.10.2025 (дело № 2-1370/2025).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО2 и его представителя по доверенности Козлова А.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ответчику Министерству агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее по тексту – Министерство) о признании незаконным приказа об увольнении и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.04.2022 (приказ №72-л) по 28.07.2025 (приказ № 123-л) в должности главного специалиста Пригородного отдела сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области. Приказом министра агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области ФИО3 № 123-лс от 28.07.2025 ФИО2 уволен (освобожден от должности) в связи с утратой доверия, служебный контракт расторгнут. В обоснование принятого решения министр сослался на совершенные ФИО2 коррупционные правонарушения: занятие предпринимательской деятельностью, не уведомление работодателя о возникшем конфликте интересов, не предоставление сведений о доходах, об имуществе и имущественных обязательствах супруги. Полагал, что приказ подлежит отмене как необоснованный и незаконный, поскольку каких-либо коррупционных правонарушений истец не совершал, не нарушал перечисленных запретов. Выводы министра надуманы, сделаны без должной проверки с нарушением процедуры, предусмотренной законом. Также действиями ответчика по наложению дисциплинарного взыскания истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. На основании изложенного просил признать незаконным приказ министра агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области ФИО3 № 123-л от 28.07.2025 об освобождении ФИО2 от должности в связи с утратой доверия; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.10.2025 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, полагая, что суд рассматривал дело в незаконном составе, поскольку рассматривал дело в отсутствие определения о принятии дела к производству. Судом не были учтены обстоятельства совершения проступка, тяжесть, предыдущее поведение работника и его отношение к труду, не были допрошены свидетели, явившиеся в заседание для допроса. Рассмотрение дела осуществлялось в течение почти всего рабочего дня без перерыва на обед, несмотря на ходатайство стороны истца. Дело состоит из копий без их сверки с оригиналами, как и проверка ответчика, положенная в основание принятия приказа. Протокол судебного заседания, проводимого в отрытом режиме, содержит заключение прокурора, которое отражается в протоколе только в случае проведения закрытого судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором указано на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, участвующий в деле посредством системы ВКС через ФКУ ИК-13, и его представитель по доверенности Козлов А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, дополнительно указав на недоказанность совершения истцом вмененных коррупционных нарушений, нарушение порядка привлечения к ответственности, представитель ответчика по доверенности ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащими отмене по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Министерства от 01.04.2022 № 72л «О назначении сотрудников Пригородного отдела сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области» ФИО2 был назначен на должность главного специалиста Пригородного отдела сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области в связи с переводом из территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Пригородного управления агропромышленного комплекса и Свердловской области Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области с 01.04.2022.

01.04.2022 с ФИО2 был заключен бессрочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Свердловской области и замещении должности государственной гражданской службы Свердловской области (далее по тексту - Контракт).

В силу п.п. 3.2 ч.1 ст. 8 Федерального закона № 273-Ф3, пункта 4 Перечня должностей государственной гражданской службы Свердловской области, при замещении которых государственные гражданские служащие Свердловской области обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 01.04.2015 № 159-УГ, замещаемая ФИО2, должность включена в Перечень должностей государственной гражданской службы Свердловской области в Министерстве агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, при замещении которых государственные гражданские служащие Свердловской области обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Министерства от 11.01.2023 № 5.

В соответствии с приказом Министерства от 12.03.2024 № 20-л «Об отстранении от замещаемой должности государственной гражданской службы ФИО2» на основании постановления Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2024 ФИО2 отстранен от замещаемой должности государственной гражданской службы с 12.03.2024 на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от замещаемой должности государственной гражданской служб. В течение всего периода отстранения от должности ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность в Министерстве.

Законность приказа об отстранении истца от замещаемой должности являлась предметом проверки суда по иску ФИО2, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.12.2024 по делу № 33-20260/2024 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2024 в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа министра Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области № 20-л от 12.03.2024 об отстранении от замещаемой должности государственной гражданской службы ФИО2, взыскании с Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении вышеназванных исковых требований ФИО2 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 апелляционное определение оставлено без изменения. Копии названных судебных актов приобщены судебной коллегией к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы истца.

19.03.2025 в Министерство поступило представление Прокуратуры ЗАТО г. Новоуральска об устранении нарушений закона от 18.03.2025 № 02-07-2025/Прдп86-25-20650047, согласно которому ФИО2 были совершены, правонарушения, влекущие за собой увольнение в связи с утратой доверия.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО2 совершил проступки, нарушив запрет на занятие предпринимательской деятельностью, нарушив обязанность уведомить представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов, представил неполные сведения о доходах своей супруги за 2023 год, неполные и недостоверные сведения об имуществе супруги за 2023 год, неполные сведения о счетах супруги за 2024 год, тем самым нарушив нормы действующего законодательства, предусмотренные п. 3.1 ч. 1 ст. 17; п. 12, 9 ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 20 ФЗ № 79-ФЗ, п. 3.2 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 273-Ф3, при этом установлено наличие коррупционной составляющей при указании им неполных и недостоверных сведений.

По результатам проверки был подготовлен доклад, содержащий предложение о представлении материалов проверки в комиссию Министерства по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Свердловской области, руководителей государственных автономных учреждений Свердловской области, в отношении которых Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя, и урегулированию конфликта интересов (далее по тексту - Комиссия).

23.07.2025 доклад был передан на рассмотрение Министру. Копия доклада была направлена для ознакомления в адрес ФИО2, 26.06.2025 заказным письмом с уведомлением о вручении, а также на электронную почту ФИО2

Материалы проверки и доклад были переданы на рассмотрение в Комиссию, которая действуя в рамках своих полномочий, рассмотрев доклад, материалы проверки и заслушав пояснения ФИО2, установила, что сведения об имуществе супруги ФИО2 за 2023 год являются недостоверными и неполными, сведения об обязательствах имущественного характера супруги за 2024 год, о счетах в банках и иных кредитных организациях супруги за 2024 год являются неполными, а допущенные нарушения значительными; ФИО2 нарушен запрет на занятие предпринимательской деятельностью; ФИО2 не приняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Комиссия рекомендовала Министру применить к главному специалисту Пригородного отдела сельского хозяйства Министерства ФИО2 меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Решение Комиссии было оформлено протоколом заседания комиссии от 15.07.2025. Выписка из указанного протокола была направлена в адрес ФИО2 сопроводительным письмом Министерства от 22.07.2025 № 19210-К.

На основании рекомендаций комиссии Министром был принят приказ от 28.07.2025 № 123-л «Об освобождении от должности ФИО2», в соответствии с которым ФИО2 был освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" исходил из доказанности того, что ФИО2, будучи гражданским служащим, совершил коррупционные нарушения, поскольку счел на основании оценки совокупности представленных доказательств установленным, что ФИО2 создал ситуацию, при которой его личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей. При этом обязанность по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, уведомлению о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения ФИО2 не исполнил. Факт нарушения ФИО2 запрета, установленного законом, предоставление неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, объективно нашел свое подтверждение на основании всей совокупности собранных по делу доказательств. Также судом установлено, что ФИО2 не предпринял достаточных и необходимых мер для устранения выявленных недостатков в справках, не подал уточненные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, как себя, так и своей супруги. Оснований для признания незаконным приказа об увольнении в связи с несоответствием тяжести проступка выбранной мере взыскания судом не установлено с учетом существа допущенных нарушений истцом.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с вынесенным решением, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Правоотношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы регламентированы Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п.1.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: 1) непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 2) непредставления гражданским служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и сведений о расходах, предусмотренных Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений; 4) осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности;

Порядок применения взыскания за коррупционные нарушения предусмотрен ст.59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений или в соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

Разрешая спор, вопреки доводам жалобы, по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно применил к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения служебных отношений с истцом на основании п.1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ.

Судом верно установлено, что основанием для принятия приказа от 28.07.2025 № 123-л явились результаты проведения в отношении ФИО2 проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ, отраженные в докладе от 23.06.2025 (л.д.161-168 том 1).

Проверка в отношении ФИО2 начата в связи с поступлением в Министерство представления Прокуратуры ЗАТО г. Новоуральска об устранении нарушений закона от 18.03.2025 № 02-07-2025/Прдп86-25-20650047, согласно которому ФИО2 были совершены, правонарушения, влекущие за собой увольнение в связи с утратой доверия (л.д.31-33 том 1), а также указано на то, что следственным отделом по ЗАТО г. Новоуральск СУ СК России по СО окончено уголовное дело в отношении ФИО2., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3, 6 ст.290, ч.2 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением представления приказом от 27.03.2025 (л.д.36 том 1) в отношении истца назначено проведения проверки в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Свердловской области, и государственными гражданскими служащими Свердловской области, и соблюдения государственными гражданскими служащими Свердловской области требований к служебному поведению, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 19.01.2021 № 10-УГ.

ФИО2 был уведомлен о начале проведения в отношении него проверки путем направления соответствующего уведомления от 28.03.2025 (л.д.35,37 том 1).

Срок проведения проверки был продлен до 23.06.2025, о чем ФИО2 также был уведомлен (л.д.73-75 том 1).

10.06.2025 истцу направлен запрос о предоставлении пояснений по фактам, установленным в ходе проведения проверочных мероприятий, в том числе относительно возможного осуществления истцом как государственным гражданским служащим иной оплачиваемой деятельности, не связанной с исполнением обязанностей государственного служащего, а также по факту предоставления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера истца и его супруги за 2022- 2024 год с раскрытием конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленных сведений (л.д.135-138 том 1).

23.06.2025 ФИО2 представлены пояснения в письменном виде (л.д.146 том 1).

В ходе проведения проверки, установлено следующее.

Следственным отделом по ЗАТО г. Новоуральск СУ СК России по Свердловской области окончено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, 

<

№> Уголовного кодекса Российской Федерации. Органами предварительного следствия осмотрены документы: договор купли-продажи №1/1712 от 17.12.2020 с приложениями, согласно которому ФИО4 (дочь ФИО2) приобрела у ООО «ПромСпецАвто» фронтальный погрузчик «GOODWORK LX180F» за 1 577 700 руб.; паспорт самоходной машины и других видов техники 

<

№> на погрузчик фронтальный «GOODWORK LX180F», согласно которому на указанный погрузчик 23.01.2021 инспекцией Гостехнадзора г. Новоуральска выдано свидетельство о регистрации 

<

№>, собственником является ( / / )16; договор купли-продажи самоходной машины от 28.09.2021, согласно которому ( / / )16 приобрела у ( / / )12 экскаватор «KUBOTA RX- 302» за 100 000 руб.; паспорт самоходной машины 

<

№> на экскаватор «KUBOTA RX-302», согласно которому на указанный экскаватор 18.05.2020 инспекцией Гостехнадзора г. Новоуральска выдано свидетельство о регистрации 

<

№>, с 28.09.2021 новым собственником является ( / / )16; свидетельство о регистрации машины 

<

№> на экскаватор «KUBOTA RX-302», согласно которому указанное свидетельство выдано 18.05.2020 инспектором Гостехнадзора ФИО2 на имя ( / / )12, на оборотной стороне имеется рукописная отметка о том, что 28.09.2021 экскаватор снят с учета; договор купли-продажи самоходной машины от 28.09.2021, согласно которому ( / / )16 приобрела у ( / / )12 прицеп специальный «898202» за 50 000 руб.; паспорт самоходной машины 

<

№> на прицеп специальный «898202», согласно которому на указанный прицеп 22.04.2020 инспекцией Гостехнадзора г.Новоуральска выдано свидетельство о регистрации 

<

№>, с 28.09.2021 новым собственником является ( / / )16; свидетельство о регистрации машины 

<

№> на прицеп специальный «898202», согласно которому указанное свидетельство выдано 22.04.2020 инспектором Гостехнадзора ФИО2 на имя ( / / )12, на оборотной стороне имеется рукописная отметка о том, что 28.09.2021 прицеп снят с учета; договор купли-продажи мотовездехода от 29.10.2021, согласно которому ( / / )16 приобрела у ( / / )13 мотовездеход «BALTMOTORS-SMC 700 JUMBO МАХ» за 300 000,00 руб.; паспорт самоходной машины и других видов техники 

<

№> на мотовездеход «BALTMOTORS-SMC 700 JUMBO МАХ», согласно которому на указанный мотовездеход 27.02.2018 инспекцией Гостехнадзора г. Новоуральска выдано свидетельство о регистрации 

<

№>, с 29.10.2021 новым собственником является ( / / )16

Из представленных органом предварительного следствия протоколов допроса ФИО2 следует, что вышеуказанные транспортные средства и техника фактически приобретены им, однако оформлены на иных лиц в целях сокрытия сведений о доходах, расходах и имуществе.

Кроме того, из представленных в Министерство материалов уголовного дела, следует, что ФИО2 осуществлялась иная оплачиваемая деятельность с использованием данных транспортных средств и техники, а именно передача их в аренду и оказание возмездных услуг, таким образом, ФИО2 самостоятельно в течение 2016-2023 годов осуществлялась деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Оказание услуг осуществлялось в течение продолжительного периода времени, что свидетельствует об устойчивости деловых связей. Таким образом, в нарушение п. 3.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ ФИО2 в 2016-2023 годы занимался предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. При этом следует отметить, что доход от указанной деятельности в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - справка о доходах) ФИО2 за 2022-2024 годы не указан.

Отмечено, что должностные обязанности ФИО2 предполагают прием у граждан экзаменов на право управления самоходными машинами, подписание и выдачу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), проведение обследования учебных учреждений на предмет соответствия требованиям образовательного процесса для подготовки трактористов-машинистов, подписание и выдачу свидетельства о соответствии требованиям оснащенности образовательного процесса. Прием экзаменов на право управления самоходными машинами предполагает сдачу экзаменуемыми практических навыков вождения. В ходе практического экзамена каждый экзаменуемый должен выполнить на учебном автотранспорте определенные упражнения, правильность выполнения которых проверяется инспектором Гостехнадзора. Специалистом Гостехнадзора, уполномоченным принимать экзамены на право управления самоходными машинами, подписание и выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), временных удостоверений тракториста-машиниста на территории Новоуральского городского округа, являлся ФИО2 Техника, принадлежавшая близкой родственнице ФИО2, сдавалась в аренду лицам, в отношении которых ФИО2 осуществлял контрольную (надзорную) функцию. Однако, уведомление о возникновении конфликта интересов от ФИО2 не поступало, меры по предотвращению конфликта интересов им приняты не были.

В рамках декларационных кампаний за 2023 -2025 годы в отдел государственной гражданской службы, кадровой и организационной работы Министерства ФИО2 представлены сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, супруги и несовершеннолетнего ребенка за отчетный период: с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 18.04.2023; с 01.01.2023 по 31.12.2023 – 08.04.2024; с 01.01.2024 по 31.12.2024 - 12.03.2025.

Проведенный в ходе проверки анализ справок показал, что в разделе 3.1 «Недвижимое имущество» справки о доходах супруги ФИО2 за 2024 год указана квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретенная по договору купли-продажи 05.05.2023. Однако в справке о доходах супруги ФИО2 за 2023 год данная квартира не отражена. Согласно информации, полученной из налогового органа (письмо УФНС России по Свердловской области от 30.04.2025 

<

№>дсп), право собственности у супруги ФИО2 на указанную квартиру возникло - 12.05.2023, таким образом, информацию о данной квартире требовалось отразить в разделе 3.1 справки о доходах супруги за 2023 год. В то же время в разделе 3.1 справки о доходах супруги ФИО2 за 2024 год отсутствуют сведения о квартире по адресу: 

<

адрес>, которая в справке о доходах супруги за 2023 год была отражена. Согласно информации, полученной из налогового органа, право собственности на указанную квартиру прекращено - 12.05.2023.

Согласно подпункту 9 пункта 77 Методические рекомендации в строке «Иные доходы» раздела 1 могут быть указаны доходы от реализации недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, в том числе в случае продажи указанного имущества членам семьи или иным родственникам (кроме продажи супруге (супругу) или несовершеннолетним детям). Доход от продажи квартиры в 2023 году в справке о доходах ФИО2 и его супруги не указан.

Согласно пункту 212 Методических рекомендаций в разделе 7 справки о доходах указываются сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, ценных бумагах, цифровых финансовых активах, цифровых правах, включающих одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права, утилитарных цифровых правах и цифровой валюте, отчужденных в течение отчетного периода в результате безвозмездной сделки. Информация об отчуждении супругой в 2023 году квартиры по адресу: 

<

адрес> результате безвозмездной сделки в справке о доходах также отсутствует.

В разделе 6.1 «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» справки о доходах ФИО2 за 2022, 2023 и 2024 годы отсутствует информация о пользовании долями в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также основаниях пользования и лицах, предоставляющих долю в пользование. Факт пользования ФИО2 данной квартирой подтверждается наличием регистрации в ней.

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк России», на счет 

<

№>, открытый 02.07.2013 на имя супруги ФИО2 - ( / / )15, поступило 923 905,83 руб. Согласно информации, представленной ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»: на счет 

<

№>, открытый 13.11.2022 на имя ( / / )15, поступило 183 434,50 руб.; на счет 

<

№>, открытый 27.01.2014 на имя ( / / )15, поступило 4 684 076,44 руб.; на счет 

<

№>, открытый 26.09.2024 на имя ( / / )15 и закрытый 08.12.2024, поступило 1 030 000,00 руб. Таким образом, на счета супруги ФИО2, открытые по состоянию на 31.12.2024, в течение 2024 года поступило 5 791 416,77 руб.

Общий доход ФИО2, его супруги и несовершеннолетнего ребенка за 2024, 2023 и 2022 годы составил 4 433 202,60 руб. Графа 6 «Сумма поступивших на счет денежных средств» раздела 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» справки о доходах супруги за 2024 год ФИО2 не заполнил, при наличии оснований такого заполнения.

Сведения, подтверждающие источник поступления денежных средств и законность их получения, в рамках декларационной кампании 2025 года, а также при проведении проверки, ФИО2 представлены не были.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что ФИО2 совершил проступки, нарушив запрет на занятие предпринимательской деятельностью, нарушив обязанность уведомить представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов, представил неполные сведения о доходах своей супруги за 2023 год, неполные и недостоверные сведения об имуществе супруги за 2023 год, неполные сведения о счетах супруги за 2024 год, тем самым нарушив нормы действующего законодательства, предусмотренные п. 3.1 ч. 1 ст. 17; п. 12, 9 ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 79-ФЗ, п. 3.2 ч. 1 ст.8, ч.2 ст.11 Федерального закона № 273-Ф3, при этом установлено наличие коррупционной составляющей при указании им неполных и недостоверных сведений.

Установлено также, что нарушение запрета на занятие предпринимательской деятельностью и обязанности по уведомлению о возникшем конфликте интересов имело место в 2022- 2023 годах; нарушение обязанности по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера - в ходе декларационных кампаний 2024 и 2025 годов.

Доводы представителя истца о несоответствии установленного в докладе периода осуществления истцом предпринимательской деятельности с 2016 по 2023 срокам привлечения к ответственности за коррупционные нарушения, а также содержанию запроса об истребовании объяснений у истца, в котором данный период не был отражен, подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности увольнения.

В тексте самого доклада отражено, равно как и в протоколе заседания комиссии, подтверждено стороной ответчика, что в качестве нарушении истцу вменено нарушение запрета на осуществление предпринимательской деятельностью в 2022-2023, что в пределах срока привлечения к ответственности за коррупционные нарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца о том, что запрос на истребование у него объяснений 10.06.2025 не являлся конкретизированным в части вмененных нарушений и сроков их совершения, поскольку из запроса о предоставлении информации возможно было установить проведение проверки в отношении истца в связи с наличием сокрытия фактов приобретения транспортных средств и их регистрации на третьих лиц (дочь), наличия на основании материалов уголовного дела обстоятельств, свидетельствующих об использовании истцом транспортных средств дл осуществления иной оплачиваемой деятельности, в том числе сдачи в арену и предоставления коммерческих услуг, что сделано в том числе на основании протокола опроса самого ФИО2 в ходе уголовного дела и иных лиц.

Истец в представленных объяснениях в принципе отрицал свое занятие предпринимательской деятельностью без какой-либо конкретизации и письменных пояснений в отношении обстоятельств, отраженных даже в представленном запросе о предоставлении информации.

Также из материалов дела следует, что 08.07.2025 с ФИО2 и его представителем была проведена беседа (протокол л.д.9-10 том 2), в ходе которой истец был проинформирован о том какие сведения и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежали проверке, предложено ознакомиться с материалами проверки, от чего истец и его представитель отказались, ознакомлен истец был и с докладом по результатам проверки, отказавшись поставить подпись в ознакомлении.

Заедание комиссии по рассмотрению доклада по результатам проверки состоялось 15.07.2025, однако до заседания комиссии какие-либо дополнительные пояснения или документы, в том числе относительно отсутствия фактов или опровержения фактов занятия истцом предпринимательской деятельности, опровержения ранее данных им по уголовному делу показаний, истцом в том числе после проведения беседы не были представлены.

Судебная коллегия отмечает с учетом вышеприведенных обстоятельств, в отсутствие иных доказательств, комиссией проведена оценка действий истца и установленных обстоятельств в докладе на основании имеющихся сведений и документов, опровержения которым не было предоставлено, оснований не доверять которым ни у ответчика, ни у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о законности привлечения истца к ответственности за коррупционные нарушения подтверждаются также выводами, указанными в апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2025 по делу № 33-13569/2025, приобщенным на стадии апелляционного рассмотрения для проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Данное определение было рассмотрено по апелляционному представлению прокурора на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2025 по иску прокурора закрытого административно-территориального образования город Новоуральск Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, ( / / )16 об обращении имущества и эквивалента стоимости имущества в доход Российской Федерации.

Установлено судебной коллегией, что в период с 2020 по 2022 год на имя ( / / )16, дочери истца, были приобретены следующие транспортные средства и спецтехника: фронтальный погрузчик GOODWORK LX180F, приобретенный по договору купли-продажи от 17.12.2020 

<

№> стоимостью 1 577 700 рублей, экскаватор КUВОТА RX-302, приобретенный по договору купли-продажи самоходной машины от 28.09.2021 за 100 000 рублей, прицеп специальный 898202, приобретенный по договору купли-продажи самоходной машины от 28.09.2021 за 50 000 рублей, мотовездеход BALTMOTORS-SMC 700 JUMBO MAX, приобретенный по договору купли-продажи мотовездехода от 29.10.2021 за 300 000 рублей, погрузчик LIUGONG CLG (VIN 

<

№>), заводской номер двигателя 

<

№>) приобретенный по договору от 14.12.2021 стоимостью 120000 рублей, автомобиль марки Nissan X-Trail, приобретенный по договору купли-продажи от 19.03.2022 стоимостью 1 000 000 рублей; автомобиль марки Daewoo Matiz MX, приобретенный по договору от 28.06.2022 стоимостью 140 000 рублей.

Также судом установлено, что ( / / )16 до 2020 года дохода не имела, в 2020, 2021, 2022 годах ( / / )16 получала доход от осуществления трудовой деятельности в ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России. Между тем, из имеющихся в деле сведений о размере доходов ( / / )16, а также дополнительно запрошенных и исследованных судебной коллегией сведений о движении денежных средств по открытым на имя ( / / )16 банковским счетам, следует вывод об отсутствии у неё финансовой возможности приобрести указанную прокурором спецтехнику, а также автомобиль марки Nissan X-Trail.

В соответствии с должностным регламентом главного специалиста Пригородного отдела сельского хозяйства Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, ФИО2 был уполномочен, в том числе проводить прием экзаменов на право управления самоходными машинами, выдавать удостоверения тракториста-машиниста, осуществлять надзор в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин, осуществлять регистрационные действия в отношении поднадзорной техники.

При этом, как следует из объяснений ФИО2 от 01.09.2023, данных начальнику ОЭБ и ПК МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский при проверке фактов получения им денежных средств от сотрудника автошколы, а также при последующем допросе в качестве подозреваемого он пояснял о том, что получил в конверте денежные средства за аренду техники, которую он предоставляет для автошколы, а именно фронтальные погрузчики в количестве 2 штук, экскаватор, квадроцикл, оформленные на дочь, тещу и иных лиц, и которые он приобретал, но не регистрировал на своё имя по причине того, что не хотел отображать транспортные средства в декларации о доходах, так как является должностным лицом. Также ФИО2 пояснял, что денежные средства для приобретения погрузчиков, экскаватора и квадроцикла у него имелись от дохода, полученного от деятельности по ремонту автоматических трансмиссий, который составляет примерно 100000 рублей в месяц.

Как следует из обвинительного заключения по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных 

<

№> УК РФ, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО4 не отрицал факт получения им денежных средств по договорам аренды спецтехники.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что то обстоятельство, что в договорах аренды и оказания услуг стороной указана непосредственно ( / / )16, а не ФИО2, логично объясняется тем, что она являлась номинальным собственником указанного имущества, при этом целью оформления как имущества, так и договоров аренды имущества на имя ( / / )16 являлось сокрытие ФИО2 факта получения дополнительного дохода, не заявленного государственным служащим в рамках ежегодных декларационных кампаний.

Указанное апелляционное определение содержит ссылки на увольнение истца в связи с утратой доверия, оспариваемое в рамках данного дела, выписку из протокола заседания комиссии Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Свердловской области, однако данные доказательства не были единственными при принятии решения судебной коллегией и не препятствовали истцу в представлении дополнительных доказательств для опровержения вышеизложенных фактов.

Принимая во внимание наличие в материалах настоящего дела вышеприведенных доказательств, в том числе основанных на личных показаниях самого ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, вопреки доводам стороны истца, судом обоснованно признан подтвержденным факт осуществления истцом иной оплачиваемой деятельности в нарушение установленного запрета. То обстоятельство, что в докладе по результатам проверки и протоколе комиссии отсутствует конкретное описание (даты, время, место) осуществления истцом действий по получению дохода не может свидетельствовать о не подтверждении вышеприведенных обстоятельств, тем более, что факт сдачи транспортных средств, номинально принадлежащих дочери истца, в аренду и получения дохода не опровергнут, при этом истцу по сути не вменена как предпринимательская деятельность исключительно уборка снега согласно показаниям ( / / )17 и ( / / )18

Отклоняются доводы истца о неясности того, в чем заключается конфликт интересов, отраженный также в докладе по результатам проверки, поскольку в докладе указано, что должностные обязанности ФИО2 предполагают прием у граждан экзаменов на право управления самоходными машинами, подписание и выдачу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), проведение обследования учебных учреждений на предмет соответствия требованиям образовательного процесса для подготовки трактористов-машинистов, подписание и выдачу свидетельства о соответствии требованиям оснащенности образовательного процесса. Техника, принадлежавшая дочери ФИО2, сдавалась в аренду лицам, в отношении которых ФИО2 осуществлял контрольную (надзорную) функцию. Однако уведомление о возникновении конфликта интересов от ФИО2 не поступало, меры по предотвращению конфликта интересов им приняты не были.

Ссылка стороны истца о несогласии с выводами проверки в части установленных нарушений относительно сведений о доходах, представленных истцом и его супругой, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия в справке о дохода супруги истца за 2023 (л.д.84-87 том 1) сведений о приобретении в собственность квартиры по адресу 

<

адрес>, которая в справке за 2024 отражена как приобретенная на основании договора купли-продажи от 05.05.2023. При этом в данной справке уже отсутствуют сведения о праве собственности супруги истца на квартиру по адресу 

<

адрес>, в отношении которой согласно полученной от налогового органа информации право собственности было прекращено 12.05.2023. Доход от реализации данной квартиры в 2023 году в справках о доходах не отражен, тогда как согласно договору купли-продажи (л.д.5 том 2) ( / / )15 получен доход от продажи квартиры в 2023 году в сумме 1365000 рублей. При этом уточняющих сведений в рамках декларационной компании истцом относительно указанных сделок не предоставлялось.

Также не опровергнутыми доказательствами по материалам дела является подтверждение факта превышения сумм, поступивших на счета супруги истца в 2024 году в сумме, превышающей задекларированный ее доход, доход истца и несовершеннолетнего ребенка за предшествующие три года, при этом раздел справок относительно пояснений об источниках указанных средств не заполнен и законность их получения также не доказана, что составляет самостоятельное коррупционное нарушение.

Вопреки доводам представителя истца указанные недостатки в представлении сведений о доходах истца и его супруги не могли быть признаны малозначительными или не существенными сами по себе и должны были составлять состав коррупционного нарушения с учетом разъяснений, в том числе данных в Письме Минтруда России от 15.04.2022 N 28-6/10/П-2479. Указание в справке на нарушения истца в части не отражение данных о пользовании долям в квартире по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> при условии указания в справке на принадлежность истцу 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, не может свидетельствовать о незаконности увольнения. Поскольку данное обстоятельство и, возможно формальное несоответствие сведений, не отменяет иных выявленных нарушений в ходе проведения проверки, являющихся существенными и не опровергнутыми стороной истца в ходе проведения проверки и рассмотрения дела.

Доводы апеллянта о незаконности увольнения в связи с утратой им статуса государственного гражданского служащего с момента его отстранения, имевшего место согласно приказу от 12.03.2024, подлежат отклонению, поскольку отстранение служащего от выполнения возложенных на него непосредственных должностных обязанностей не является свидетельством освобождения его от исполнения обязанности по соблюдению иных общих запретов и обязанностей, в том числе по представлению достоверных сведений о доходах, поскольку отстранение не влечет прекращение статуса государственного гражданского служащего само по себе.

По результатам проверки был подготовлен 23.06.2025 доклад, содержащий предложение о представлении материалов проверки в комиссию Министерства по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Свердловской области, руководителей государственных автономных учреждений Свердловской области, в отношении которых Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя, и урегулированию конфликта интересов (л.д.161-167 том 1).

На представленной копии доклада указано, что с докладом истец ознакомлен, от подписи отказался 30.06.2025.

26.06.2025 в адрес ФИО2 было направлено уведомление об ознакомлении с результатами проверки (копия уведомления направлена на адрес электронной почты ФИО2 и получена им 26.06.2025, а также получено почтовым отправлением 08.07.2025).

С ФИО2 в присутствии его представителя адвоката Козлова А.В. была проведена беседа, в ходе которой они были проинформированы о том, какие сведения и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежали проверки. Также в ходе состоявшейся беседы ФИО2 и его представителем заданы вопросы, на которые были даны ответы. Кроме того, ФИО2 было предложено ознакомиться с материалами проверки, от ознакомления с которым он и его представитель отказались (протокол от 08.07.2025 л.д.9-10 том 2).

Затем материалы проверки и доклад были переданы на рассмотрение в Комиссию, которая действуя в рамках своих полномочий, рассмотрев доклад, материалы проверки и заслушав пояснения ФИО2, установила, что сведения об имуществе супруги ФИО2 за 2023 год являются недостоверными и неполными, сведения об обязательствах имущественного характера супруги за 2024 год, о счетах в банках и иных кредитных организациях супруги за 2024 год являются неполными, а допущенные нарушения значительными; ФИО2 нарушен запрет на занятие предпринимательской деятельностью; ФИО2 не приняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Комиссия рекомендовала Министру применить к главному специалисту Пригородного отдела сельского хозяйства Министерства ФИО2 меру ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Решение Комиссии было оформлено протоколом заседания комиссии от 15.07.2025 (л.д.168-174 том 1). Выписка из указанного протокола была направлена в адрес ФИО2 сопроводительным письмом Министерства от 22.07.2025 № 19210-К.

Указанное свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по избранному основанию.

Вопреки доводам жалобы истца, судом дана надлежащая оценка совокупности представленных доказательств, полученных в результате проведения проверки в отношении истца, на основании которых признаны установленным факты совершения ФИО2 коррупционных нарушений а именно, предоставление неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также нарушение запрета на осуществление предпринимательской деятельности, допущение конфликта интересов. Объективных доказательств, свидетельствующих об опровержении полученных в ходе проведения проверки сведений, не представлено истцом в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда оценки всех обстоятельств законности увольнения, в том числе оценки тяжести совершенного проступка и предшествующего поведения истца, отношения к выполнению служебных обязанностей, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Вопреки доводам истца, при выборе меры взыскания в виде увольнения в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ, ответчиком оценивались обстоятельства совершения нарушений, предшествующие результаты служебной деятельности истца, что отражено в протоколе комиссии и докладе по результатам проверки.

Обстоятельств, свидетельствующих об отнесении выявленных нарушений к числу малозначительных, влекущих возможность применения иной меры взыскания, чем увольнение, не установлено, с учетом количества и существа выявленных нарушений, а также отсутствия смягчающих обстоятельств (не выявлены в ходе проверки), отсутствие содействия со стороны истца проводимым проверочным мероприятиям, таким образом, примененное взыскание нельзя признать не соответствующим тяжести проступка.

Ссылка истца на неправомерный отказ суда в допросе свидетелей также подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно указал, что ответчиком были учтены показания данных свидетелей, данные в ходе расследования уголовного дела, при даче которых они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Из показаний данный лиц следовало, что они проводили занятия с курсантами и подработку на спецтехнике, принадлежащей дочери ФИО2, которая как было установлено иными доказательствами, являлась только номинальным владельце спецтехники. Кроме того, выводы суда и выводы, изожженные в докладе по результатам проверки, основаны не только на показаниях свидетелей Копарейко и ФИО5, но и на показаниях самого истца, показаниях иных лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы истца, положенные в основу несогласия с решением, направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Ссылка истца на рассмотрение дела в незаконном составе суда в виду отсутствия в материалах дела на 07.10.2025 определения о принятии дела к производству судьей Шаклеиной Н.И. подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, а также протоколу перераспределения дел и материалов от 04.09.2025 (л.д.17 том 1).

Отсутствие непосредственно в протоколе судебного заседания от 07.10.2025 оглашения определения от 07.10.2025 не может, по мнению коллегии, свидетельствовать о его отсутствии в материалах дела в принципе на момент вынесения решения суда, поскольку из протокола следует, что суд по сути исследовал материалы дела, касающиеся непосредственно самого существа предмета спора, при этом по ходатайству стороны истца дополнительно исследовал и оглашал материалы дела из первого тома, тогда как данное определение находится во втором томе. Судом исследовался в том числе протокол распределения дел и материалов от 04.09.2025, которым установлено перераспределение материала по иску ФИО2 судье Шаклеиной Н.И.

В соответствии с протоколом перераспределения на основании приказа председателя суда судьей Шаклеиной Н.И. перераспределен материал М-1055/2025. Под данным номером зарегистрировано исковое заявление по данному делу, которому впоследствии присвоен номер 2-1370/2025, что имеется в протоколе распределения и карточке дела на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области в общедоступной сети Интернет и не оспорено истцом. Указанный материал передан в производство от судьи Медведевой О.В. в производство судьи Шаклеиной Н.И. Указанное дело было принято судьей определением от 07.10.2025, оснований полагать отсутствие которого на момент его вынесения не имеется, решение постановлено тем же судьей 07.10.2025, что полностью соответствует протоколу распределения дел и материалов. О незаконности состава суда не может свидетельствовать вынесение судьей определения о принятии дела к производству только 07.10.2025, несмотря на протокол распределения от 04.09.2025, поскольку указанные действия и материалы дела не могут свидетельствовать о необходимости нахождения дела в производстве иного судьи в данный период и произвольности действий судьи Шаклеиной Н.И. в указанной части.

Доводы истца о том, что определение от 07.10.2025 отсутствовало в материалах дела при его ознакомлении с ним отклоняются, поскольку согласно заявлению на ознакомление представитель истца знакомился с делом 06.10.2025, частично с 01 по 160 лист, когда определения еще исходя из даты не могло быть в деле, повторно знакомился с делом 06.11.2025 в 1 том 224 листа, 2 том 48 листов, что соответствует нумерации листов и описи с учетом данного определения в том числе, и не указывал в заявлении на ознакомление об отсутствии в деле данного документа.

Кроме того, стороной истца в заседании суда первой инстанции заявлялось ходатайство об отводе судьи Шаклеиной Н.И., которое судом разрешено путем принятия самостоятельного определения (л.д.3 том 2).

Доводы жалобы о несоответствии положениям гражданского процессуального законодательства протокола судебного заседания в связи с отражением в нем заключения прокурора не свидетельствует о существенном нарушении законодательства, влекущего отмену постановленного решения суда, поскольку положения ст.229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на отражение письменном протоколе помимо обязательных и дополнительных сведений о ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского районного суда Свердловской области от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи Т.Л. Редозубова

О.В. Хрущева