дело № 10АП-2/2020 

мировой судья Ильинская Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

22 июля 2020 года п.Подосиновец Кировская область 

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М.,

при секретаре Вязьминовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Подосиновского района Кировской области Низамиева Р.И.,

осужденного ФИО7,

потерпевшей ФИО6

защитника - адвоката Котельниковой Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО7, адвоката Котельниковой Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО7, 24.

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Подосиновским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района Кировской области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № Котельничского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден за причинение ФИО8 физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

Действия ФИО7 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 117 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО7 оспаривает доказанность вины в совершенном преступлении, считает приговор мирового судьи несправедливым вследствие оговора со стороны свидетелей и потерпевшей. Свидетели и потерпевшая путались в показаниях, на вопросы по существу не могли ответить, согласившись со своими оглашенными в суде показаниями, ничего доказать не могли, побоев у потерпевшей не было, судмедэкспертиза не проводилась. Показания свидетеля ФИО4 являются ложными, поскольку в гости к ним она не приходила. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ он выезжал из 

<

адрес> на чем уезжал не помнил. Также ссылается на то, что суд не учел смягчающих наказание обстоятельств, наличие у него малолетнего ребенка, не применил ст.73 УК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного ему наказания или вынести оправдательный приговор.

Адвокат Котельникова Т.И. в апелляционной жалобе поддержала позицию подсудимого и считает, что в судебном заседании ни потерпевшая, ни свидетель не могли дать внятных показаний. Свидетель ФИО5 уверяла суд, что кроме работника полиции ФИО3 никто больше ее не допрашивал. Сам подсудимый вину не признал, считает все оговором со стороны потерпевшей, вызванной ревностью, и виновность ФИО7 в суде не подтвердилась. Допросы потерпевшей, свидетелей ФИО5 и ФИО4 написаны как под копирку. Просит отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО7

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Низамиев Р.И. указывает на несостоятельность доводов осужденного и защитника, предлагая оставить их жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою апелляционную жалобу поддержал.

Защитник подсудимого Котельникова Т.И. полностью поддержала доводы жалобы и позицию подсудимого.

Прокурор полагает необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 без удовлетворения. 

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании мнения не выразила.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему преступлении не признал.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 данных ею суду и в ходе дознания и исследованных судом первой и апелляционной инстанций, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в вечернее время они всей семьей находились дома по адресу: 

<

адрес>, в период с 18 часов по 19 часов между ней и С.С. произошел конфликт, в ходе которого С.С. подошел к ней сзади и нанес ей в присутствии ФИО4 не менее 3-х ударов кулаком по верхней части спины, от чего она испытала физическую боль. Синяков не было, за медицинской помощью она не обращалась. На следующий день о случившемся она рассказала маме ФИО5 Также в период с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, С.С. в период с 18 часов по 20 часов, в ходе ссоры, в присутствии пришедшей к ним в гости ФИО4, подошел к ней (потерпевшей) сзади и нанес не менее 3-х ударов кулаком по верхней части спины, от чего она испытала физическую боль. За медицинской помощью она также не обращалась, потому что синяков не было. На следующий день она рассказала о случившемся своей маме. Также в период ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время они всей семьей были дома, вечером к ним в гости пришла ФИО4. В период времени с 18 часов по 20 часов на кухне квартиры между ней и С.С. произошла ссора, в ходе которой она встала из-за стола, Степан, встав из-за стола, взял с кухонного стола стеклянную чашку и кинул ей в живот, от чего она испытала физическую боль. За медицинской помощью она так же не обращалась, потому что синяков не было. О случившемся она рассказала своей маме. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пришла домой и увидела, что С.С. в состоянии алкогольного опьянения на кухне спал за столом. Она стала собирать вещи в комнате. В период времени с 14 часов по 16 часов этого же дня, С.С. проснувшись, зашел в комнату и увидел, что она собирает вещи, что его разозлило. Он правой рукой схватил ее за волосы и с силой начал таскать по комнате, не менее 3-х раз дернул с силой ее за волосы, от чего она испытала физическую боль. О происшедшем она рассказала маме, за медицинской помощью не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла на квартиру по адресу

<

адрес> за вещами. На кухне она увидела спящего за столом С.С. Она в комнате стала собирать вещи. С.С. проснувшись, зашел в комнату, подошел к ней сзади и схватил ее за капюшон куртки, оторвав его. После этого С.С. находясь сзади нее, схватил ее одной рукой за волосы, и с силой стал таскать по комнате, дернув за волосы не менее 2-х раз, от чего она испытала физическую боль. Она вырвалась из рук С.С., выбежала в прихожую, где он подошел к ней спереди и правой ладонью руки нанес один удар по ее левой щеке, от чего она испытала физическую боль. За медицинской помощью она также не обращалась, о произошедшем рассказала своей матери (л.д.30-32).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею суду апелляционной инстанции, а также в ходе дознания и исследованных судом первой и апелляционной инстанций, подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в период времени с 18 часов по 19 часов она находилась в гостях на кухне у К-вых по 

<

адрес> пгт. Подосиновец, где между ФИО6 и С.С. произошел словестный конфликт, в ходе которого С.С. подошел сзади к ФИО6 и нанес не менее 3-х ударов кулаком по верхней части спины последней. За медицинской помощью ФИО6 не обращалась, синяков у неё не было. Также в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в период времени с 18 часов по 20 часов она находилась в гостях у К-вых, где в комнате между ФИО6 и С.С. вновь произошел словестный конфликт, в ходе которого С.С., подойдя к ФИО6 сзади, нанес не менее 3-х ударов кулаком по верхней части её спины. За медицинской помощью ФИО6 также не обращалась, так как не было синяков. Кроме того, в период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 20 часов она находилась в гостях у К-вых, где на кухне квартиры между ФИО6 и С.С. произошла ссора, в ходе которой ФИО6 и С.С. встали из-за стола, С.С. взял с кухонного стола стеклянную чашку и кинул ее в живот ФИО6. Чашка от удара разбилась. Никаких синяков на теле ФИО6 не было, за медицинской помощью она не обращалась. Также, со слов ФИО6 ей известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата ей не известна, около 14 часов ФИО6 пришла домой за вещами, С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 пояснила, что С.С. разозлился, что ФИО6 собирает вещи, и рукой схватил ФИО6 за волосы и не менее 3-х раз с силой таскал по комнате. Также, со слов ФИО6, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО6 вновь пришла на квартиру по вышеуказанному адресу за вещами. С.С. в это время спал, сидя за столом на кухне. ФИО6 стала собирать вещи в комнате. ФИО6 пояснила, что С.С. проснулся и, зайдя в комнату, увидел, что она собирает вещи. С.С. подошел к ФИО6 сзади и схватил её сначала за капюшон куртки, который оторвал, а потом находясь сзади, схватил ФИО6 одной рукой за волосы и не менее 2-х раз с силой стал таскать по комнате. Кроме того, ФИО6 пояснила ей, что каждый раз при побоях она испытывала физическую боль от действий С.С. (л.д.34-36).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею суду и в ходе дознания и исследованных судом первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.37-39), следует, что примерно до ДД.ММ.ГГГГ г. ее дочь проживала вместе со С.С. и их сыном по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО6 ей известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не знает, в период времени с 18 час. по 19 час. дочь со С.С. и гостившей у них ФИО4 находились на кухне. Между ФИО6 и С.С. произошла ссора, в ходе которой С.С., рассердившись на ФИО6, подошел сзади к выходящей из кухни ФИО6 и нанес ей не менее 3-х ударов кулаком по верхней части спины, от чего со слов ФИО6, она испытала физическую боль. За медицинской помощью ФИО6 не обращалась, так как никаких синяков на теле не было. Также ФИО6 рассказала ей, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата ей не известна, в период времени с 18 часов по 20 часов она со С.С. поругались. В присутствии ФИО4, в ходе ссоры, С.С. подошел к ФИО6 сзади и нанес не менее 3-х ударов кулаком по верхней части спины, от чего ФИО6 испытала физическую боль. За медицинской помощью ФИО6 не обращалась. Также, со слов ее дочери ей известно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не знает, в период времени с 18 часов по 20 часов они со С.С. и ФИО4 находилась на кухне квартиры. Между ФИО6 и С.С. снова произошла ссора, в ходе которой ФИО6 и С.С. встали из-за стола. С.С. взял с кухонного стола стеклянную чашку и кинул ее в живот ФИО6, чашка разбилась. Со слов ФИО6 она испытала физическую боль. Кроме того, от ФИО6 ей известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пошла домой за вещами, в квартире С.С. сидел за столом на кухне и спал. Пока ФИО6 собирала вещи, С.С. проснулся, зашел в комнату и увидел, что ФИО6 собирает вещи. ФИО6 сказала ему, что собирает вещи и уходит от него. С.С. это очень разозлило, он схватил рукой ФИО6 за волосы и с силой начал таскать по комнате, не менее 3-х раз он дернул с силой ФИО6 за волосы. ФИО6 сказала ей, что от этого она испытала физическую боль. Когда С.С. перестал её бить, ФИО6 дособирала вещи и пришла к ней домой, где рассказала о случившемся. За медицинской помощью ФИО6 не обращалась. Со слов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО6 пришла на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за вещами. С.С. в квартире спал за столом на кухне. Через некоторое время С.С. проснулся, зашел в комнату и увидел, что ФИО6 собирает вещи. С.С. подошел к ней сзади, схватил за капюшон куртки и оторвал его. После этого С.С., находясь сзади ФИО6 схватил её одной рукой за волосы и с силой стал таскать по комнате, не менее 2-х раз. ФИО6 пояснила, что от действий С.С. она испытала физическую боль. Затем ФИО6 стала сопротивляться, вырвалась и выбежала в прихожую, где С.С. подошел к ней спереди и правой ладонью руки нанес один удар по её левой щеке, от его удара она вновь испытала физическую боль. За медицинской помощью ФИО6 не обращалась (л.д.37-39).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, которые являются соседями К-вых по дому, следует, в доме хорошая слышимость. Между К-выми очень часто происходили скандалы, из квартиры доносились крики, шум и плачь ФИО6 Они слышали, как в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнят, в период с 18 до 20 часов, из квартиры К-вых доносились крики, шум, плачь ФИО6 Аналогичная ситуация происходила в конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату они не помнят, в период с 18 до 19 часов, в середине ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнят и в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число они также не помнят. Со ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в квартире К-вых снова начался крик, шум, а потом они слышали плачь ФИО6. В это время на сотовый телефон позвонила мать ФИО6 – ФИО5, которая спросила, как позвонить в полицию, так как ФИО6 пришла за вещами к ФИО10, а он её побил. Было слышно, что ФИО6 плачет (л.д.40-41, л.д.42-45).

Согласно сообщению о происшествии, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в дежурную часть ОП «Подосиновское», ФИО5 просит прибыть сотрудников полиции по адресу проживания ее дочери 

<

адрес>, где дебоширит муж дочери ФИО10 (л.д.13).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления УУП ФИО3 было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 систематически наносил побои своей жене ФИО6 по адресу: 

<

адрес> (л.д.14);

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. желает привлечь к уголовной ответственности ФИО7 за систематическое нанесение побоев (л.д.15).

Имея указанные приведенные в приговоре доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.117 УК РФ как причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны для постановления обвинительного приговора.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст.ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. 

Вопреки доводам жалоб, противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО7, суд не усматривает.

Показания свидетелей, непротиворечивы, логичны, последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре осужденного, а также о нарушении требований уголовно-процессуального закона при допросе осужденных, свидетелей не установлено.

Доводы осужденного и защитника об идентичности показаний свидетелей ФИО5, ФИО4 и потерпевшей ФИО10, суд находит неубедительными, поскольку показания указанных лиц, изложенные в протоколах, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, каких-либо замечаний и дополнений в связи с содержанием протоколов допроса от указанных свидетелей и потерпевшей не поступило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Оснований для отмены приговора и постановления оправдательного приговора суд не усматривает.

Версия осужденного о том, что противоправных действий отношении потерпевшей не совершал, проверялась судом и была обоснованно отвергнута как несоответствующая действительности и как способ его самозащиты.

Доводы жалоб ФИО7 о его отсутствии в 

<

адрес> и непричастности к совершению преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ проверялись и объективно опровергнуты в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств, в том числе сообщением из АО «Волго-Вятской пригородной пассажирской компании», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оформление проездных документов на ФИО7 не производилось и проезд указанного лица от станции Подосиновец не осуществлялся.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с со ст.61 УК РФ правильно учтено наличие малолетнего ребенка, а также наличие психического расстройства у ФИО7

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО7, суд в соответствии ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно отнес рецидив преступлений, который является простым.

При таких данных, а также учитывая иные изложенные в приговоре обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление согласно санкции ч.1 ст.117 УК РФ. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

Назначение вида и размера наказания ФИО7 в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поэтому основания для изменения приговора отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно.

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 26.05.2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Котельниковой Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.М.Доника