Дело №2-45/2023

УИД 19RS0008-01-2024-000002-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьево 16 мая 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Строковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стонт О.В.,

с участием

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Ботиной А.А., действующей на основании ордера,

третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Федерация» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Федерация» (далее по тексту - КПК «Федерация») в лице ликвидатора ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении мероприятий по ликвидации КПК «Федерация» выявлено перечисление ../../.. на счет ФИО2 денежных средств в размере ... руб. с указанием назначения платежа «Предоставление процентного займа ФИО2 по договору №.. от ../../.. (22,5%) Сумма ... Без налога (НДС)». Однако договор займа в КПК «Федерация» не обнаружен. ../../.. ликвидатор КПК «Федерация» ФИО10 обратилась к ответчику ФИО2 с просьбой сообщить были ли возвращены полученные средства и предоставить подтверждающие документы, в случае их невозврата вернуть полученные денежные средства в размере ... рублей. Информация о возврате КПК «Федерация» перечисленных ответчику ФИО4 денежных средств (независимо от основания их получения) отсутствует, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ФИО2 ... рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей. Кроме того, возложить на ФИО2 судебные расходы по делу.

Из письменных возражений на исковое заявление ответчика ФИО2 следует, что в ../../.. году по объявлению он обратился в фирму «ФинансИнвест» (наименование на вывеске) в ..., как позднее выяснилось КПК «Федерация», с целью приобретения земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с использованием средств государственной поддержки многодетных семей. При обращении в КПК «Федерация» сотрудником КПК «Федерация» ему было разъяснено, что КПК «Федерация» поможет подобрать для покупки земельный участок, оформить и провести сделку купли-продажи земельного участка, окажет помощь в оформлении займа на приобретение земельного участка с последующим погашением займа за счет средств государственной поддержки многодетным семьям из Дом.РФ. Сотрудник КПК «Федерация» пояснил, что для проведения сделки необходимо оформить займ в размере ... рублей. ../../.. в Росреестре в ... с его участием, участием продавца земельного участка и представителя КПК «Федерация» состоялась сделка купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... ... ..., кадастровый №... Стоимость участка не помнит, поскольку расчет с продавцом за участок производил сотрудник КПК «Федерация». Регистрация перехода права собственности на его имя на указанный земельный участок состоялась ../../.., с обременением объекта недвижимости «Ипотека в силу закона» в пользу КПК «Федерация». При обращении в КПК «Федерация» сотрудник КПК «Федерация» пояснил, что перечисленные ему в качестве займа денежные средства необходимо вернуть в КПК «Федерация», поскольку оформленный займ будет погашен за счет средств Дом.РФ. Согласно выписке по счету КПК «Федерация» от ../../.., КПК «Федерация» перечислил на его счет ... рублей и ... рублей, всего на общую сумму ... рублей, назначение платежей «Предоставление процентного займа ФИО2 по договору №.. от ../../.. (22,5%)». ... рублей он получил в отделении Сбербанка ... в сопровождении сотрудника КПК «Федерация», которому сразу отдал, полученные ... рублей. Сотрудник КПК «Федерация» пояснил, что разница между денежными средствами в размере ... рублей, которые будут направлены от Дом.РФ на гашение займа на сумму ... рублей, и стоимостью земельного участка, а также услуг КПК «Федерация» через некоторое время будет перечислена ему на счет в качестве материальной помощи для улучшения жилищных условий. После ему были перечислены ... рублей. Он полагал, что ... рублей поступили ему в качестве материальной помощи на улучшение жилищных условий. Договор займа с КПК «Федерация» на ... рублей он не заключал. Утрата КПК «Федерация» договора займа не преобразует договорные правоотношения в обязательство по возврату неосновательного обогащения, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, после перечисления ему ... рублей КПК «Федерация» не обращалось в банк по поводу отмены данной операции и не обращалось к нему с целью возврата денежных средств, что также свидетельствует о том, что КПК «Федерация» было известно о перечислении ему денежных средств в отсутствии какого-либо обязательства или установленных законом оснований. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности. Истцом переданы ему денежные средства в отсутствие каких-либо отношений или обязательств, учитывая, что истец знал о том, что им перечислены денежные средства на его счет во исполнение несуществующего обязательства, КПК «Федерация» денежные средства переданы сознательно и добровольно в отсутствие такой обязанности, то следует вывод о применении к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца, не имеется.

Истец КПК «Федерация» в лице ликвидатора ФИО10 извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО5 согласно направленному в суд заявлению ходатайствует о рассмотрении дела её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Из письменных пояснений ликвидатора ФИО10. на возражения ответчика ФИО2 следует, что для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд должен установить, что перечисление ... рублей ФИО2 являлись даром либо благотворительностью. Вместе с тем, в подтверждение безвозмездности перечисления денежных средств имеются только ссылки ответчика на слова неустановленных работников КПК «Федерация». При этом благотворительная деятельность не соответствует целям создания и работы КПК «Федерация», как они определены в ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации». Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кооператива (пайщиков) и иных денежных средств, а также размещения указанных денежных средств путем предоставления займов пайщикам для удовлетворения их финансовых потребностей. Правовые основания для перечисления средств в качестве дара / благотворительности отсутствуют, доказательств их фактического перечисления с такими целями так же нет. Из назначения платежа следует, что денежные средства переводились в качестве займа, а не благотворительности. Денежные средства КПК «Федерация» перечислены ошибочно. Такая ошибка, в условиях большого количества заемщиков и их неоднократного повторного обращения, временного разрыва в подписании договоров КПК «Федерация» и заемщиками, отсутствия жестких правил документооборота и автоматизированных систем документооборота, учета и перечисления денежных как в крупных банках, а также человеческого фактора может иметь место в любой организации. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ошибка КПК «Федерация» при проведении платежа не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Доводы ответчика о длительном необращении истца по поводу возврата денежных средств также не могут быть приняты во внимание. Поскольку с третьего квартала 2021 года КПК «Федерация» не вел деятельность (как следствие - не проводил внутренних проверок и аудита), первая с момента перечисления истцу денежных средств проверка финансово-хозяйственных документов была проведена только после назначения ликвидатора (протокол от ../../..). Длительное заблуждение потерпевшего относительно наличия оснований для платежа не умаляет его прав на судебную защиту (за исключением применения срока исковой давности). Обстоятельства займа на ... рублей, изложенные ответчиком в возражениях, ликвидатору неизвестны. Займ на указанную сумму выдавался в счет приобретения земельного участка. Выбранный участок был приобретен и зарегистрирован на имя ответчика, задолженность по данному займу ответчиком погашена. В связи с этим действия сторон из договора займа на ... рублей отношения к спорной транзакции на ... рублей, не имеют. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - адвокат Ботина А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется. По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Доказательств заключения договора займа, указанного в платежном поручении, истцом не представлено, впоследствии истец указал, что деньги были перечислены ошибочно. Таким образом, обязательственные отношения по поводу займа в размере ... рублей между сторонами отсутствовали. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика при отсутствии каких-либо встречных обязательств с его стороны, которые он обязан был исполнить. Доводы истца о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, несостоятельны. Сотрудниками Кооператива сформировано платежное поручение на сумму ... рублей на имя ФИО2, оно проверено и подписано должностным лицом Кооператива, направлено в банк для исполнения, что исключает ошибочность действий, перечисление осуществлялось сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства. Об отсутствии неосновательности также свидетельствует и то обстоятельство, что истец не обратился за отменой операции по указанному переводу, не принял мер к возврату денежных средств, только ликвидатор КПК «Федерация» стал требовать возврата денежных средств. Каких-либо претензий со стороны Кооператива по поводу перечисленных ФИО2 ../../.. ... рублей ни на момент перевода, ни в дальнейшем не предъявлялось. Перевод денежных средств производился КПК «Федерация» добровольно и намеренно при отсутствии какого-либо обязательства, что подтверждается отсутствием договора займа, отсутствием акта об его утрате, отсутствием иных документов, свидетельствующих о заключении займа, отсутствием сведений о членстве в КПК «Федерация» на ../../.., учитывая, что КПК «Федерация» не выдает займы лицам, не являющихся его членами, то есть на момент формирования платежного поручения, перевода денежных средств КПК «Федерация» достоверно знал, что ФИО2 не является заемщиком, однако перечислил деньги на его счет, что свидетельствует об осознанных, добровольных действиях Кооператива, направленных на передачу ФИО2 денежных средств, что исключает неосновательность получения ФИО2 денежных средств. Добровольное и осознанное перечисление КПК «Федерация» ... рублей во исполнение несуществующего обязательства (договора займа) на счет ФИО2 согласуется с его доводами о том, что денежные средства ему были перечислены в качестве материальной помощи и носят безвозмездный характер.

Определением суда от ../../.. в качестве третьего лица привлечено по делу Акционерное общество «Дом.РФ».

Акционерное общество «Дом.РФ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок, представитель в судебное заседание не явился. 

Определением суда от ../../.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО 2, ФИО3, ФИО4

Третье лицо ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО 2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Истцом в материалы дела не представлен договор займа №.. от ../../.., указанный в платежном поручении №.. от ../../.., как основание «Предоставление процентного займа ФИО2 по договору №.. от ../../.. (22.5%) Сумма ... Без налога (НДС)».

Тем самым КПК «Федерация», ссылаясь на заключение с ответчиком договора займа, допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представил.

Однако, установив недоказанность наличия между сторонами договорных отношений, суд учитывает следующие требования норм права и их разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства законом возложено на ответчика.

Доказательств возврата истцу указанной суммы оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между КПК «Федерация» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) ../../.. заключен договор о предоставлении потребительского займа №.. на сумму займа ... рублей.

Согласно сообщению АО «ДОМ.РФ» в адрес ФИО2 следует, что в соответствии с запросом ФИО2 о предоставлении подтверждения выплаты средств государственной поддержки в рамках реализации мер государственной поддержки многодетных семей, по заявлению №.. средства в размере ... направлены ../../.. АО «ДОМ.РФ» в адрес КПК «Федерация» для целей погашения задолженности по предоставленному ФИО2 ипотечному жилищному кредиту (займу) договор от ../../.. №...

Согласно выписке операций по лицевому счету КПК «Федерация» за период с ../../.. по ../../.. следует, что ../../.. АО «ДОМ.РФ» перечислило КПК «Федерация» ... рублей - выплата средств в рамках кредитного договора №.. ../../.. ФИО2 ... Без НДС.

Согласно выписке по счету ФИО2, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда, следует, что ../../.. ФИО2 зачислено на вклад /счет Д/С по поручению клиента от КПК «Федерация» ... рублей и ... рублей. Назначение платежа «Предоставление процентного займа ФИО2 по договору №.. от ../../.. (22,5%) Без налога (НДС)».

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ../../.., предоставленному по запросу суда филиалом публично - правовой компании «Роскадастр» следует, что ФИО11 (продавец) и ФИО2 (покупатель), находясь в здравом уме и ясной памяти, заключили настоящий Договор. Согласно данному договору ФИО2 (покупатель) купил в собственность земельный участок с кадастровым номером №.. общей площадью ... кв.м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ...

Стороны оценивают указанный земельный участок в ... рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма в размере ... рублей передана покупателем продавцу до подписания договора; денежная сумма в размере ... рублей будет передана покупателем продавцу после государственной регистрации перехода права собственности согласно договору займа, заключенного между ФИО2 и КПК «Федерация» №.. от ../../... Договор подписан продавцом ФИО11 и покупателем ФИО2

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленной филиалом публично - правовой компании «Роскадастр» следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый №... Основание государственной регистрации - договор купли-продажи земельного участка от ../../...

Из платежного поручения №.. от ../../.. следует, что КПК «Федерация» на счет ФИО2 перечислило ... рублей - «Предоставление процентного займа ФИО2 по договору №.. от ../../.. (22,5%) Сумма ... Без налога (НДС)».

Согласно выписке операций по лицевому счету КПК «Федерация» за период с ../../.. по ../../.. следует, что ../../.. КПК «Федерация» перечислило ФИО2 ... рублей - «Предоставление процентного займа ФИО2 по договору №.. от ../../.. (22,5%) Сумма ... Без налога (НДС)».

Согласно выписке по счету ФИО2, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда, следует, что ../../.. ФИО2 зачислено на вклад /счет Д/С по поручению клиента от КПК «Федерация» ... рублей. Назначение платежа - «Предоставление процентного займа ФИО2 по договору №.. от ../../.. (22,5%) Сумма ... Без налога (НДС)».

Согласно Протоколу Общего собрания учредителей КПК «Федерация» от ../../.. следует, что во исполнение решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от ../../.. на должность ликвидатора КПК «Федерация» назначена ФИО10

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ../../.. подано заявление о ликвидации юридического лица КПК «Федерация».

../../.. ликвидатором КПК «Федерация» ФИО10. в адрес ответчика ФИО2 направлено письмо с требованием о предоставлении документов, подтверждающих возврат истцу денежных средств в размере ... рублей, либо перечислить на счет КПК «Федерация» ... рублей: ... рублей - неосновательное обогащение; ... рублей - проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Каких-либо доказательств, что перечисленные КПК «Федерация» на счет ответчика ФИО2 ... рублей - это разница между ... рублей, которые направлены АО Дом.РФ на погашение займа на сумму ... рублей, и стоимостью земельного участка, который был приобретен ответчиком согласно договору купли - продажи земельного участка за ... рублей, а также услуг КПК «Федерация» в виде материальной помощи для улучшения жилищных условий ФИО2, в судебном заседании не добыто и ответчиком ФИО2 не представлено.

С учетом требований ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, значимым для разрешения настоящего спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства ФИО2 по возврату денежных средств, перечисленных на его банковский счет КПК «Федерация», в счет исполнения какого обязательства денежные средства были внесены истцом на счет ответчика.

При этом, обязанность по доказыванию отсутствия обязательства либо предоставления имущества в целях благотворительности законом возложена на приобретателя - ФИО2

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что КПК «Федерация» предоставил денежные средства в сумме ... рублей во исполнение несуществующего обязательства, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, ответчиком суду представлено не было, как и не было представлено доказательств принадлежности ФИО2 денежных средств в размере ... рублей и доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения в сумме ... рублей.

Таким образом, учитывая установленные судом по делу обстоятельства, а именно перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Федерация» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненные истцом расчеты размера процентов за пользование денежными средствами произведены верно, согласуются с материалами дела, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу КПК «Федерация» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 54 201, 08 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от ../../.. по ходатайству ликвидатора КПК «Федерация» ФИО10 при принятии иска КПК «Федерация» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Федерация» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Федерация» (...) денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... а всего ....

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий С.А. Строкова

Дата составления мотивированного решения: 22 мая 2024 г.

Копия верна: судья С.А. Строкова