Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Кудлай Ю.С.,

с участием представителей 

административного истца ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Роял Кредит Банк» к судебному приставу-исполнителю, отделу судебных приставов Первомайского района Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу, УФССП по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству. Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства выразилось в не принятии мер по запрету отчуждения и аресту автотранспортного средства принадлежащего должнику. 

Представители административного истца в судебном заседании поддержали требования административного иска.

Ответчики, заинтересованное лица – должник по исполнительному производству в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствиеответчиков и заинтересованного лица. 

Выслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, но в то же время определяет сроки в течение которых судебный пристав-исполнитель должен предпринять, предусмотренные ст. 64 закона, меры для исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. 

В постановлении должнику – ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии у должника в собственности транспортных средств.

В силу положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника в размере и объеме необходимом для исполнении требований исполнительного документа. Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 реализовал принадлежащее ему транспортное средство, а так же отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку в ходе исполнительного производства не установленно местонахождение должника, его имущества.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке административного судопроизводства является нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и п. 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, т.к. после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обладает правом совершать какие-либо исполнительные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Роял Кредит Банк» к судебному приставу-исполнителю, отделу судебных приставов Первомайского района Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу, УФССП по Приморскому краю о признании незаконным бездействия.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока. 

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока С.С. Вишневская