К делу №2-149/2020

УИД 23RS0060-01-2020-000136-74

Решение

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская 

22 июля 2020 года 

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьипри секретарес участием истцатретьего лица 

ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 

рассмотрев исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к Курило А.А. о возмещении материального и морального вреда, причинённого преступлением. Просил взыскать с Курило А.А. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением 22 775 рублей, в счёт возмещения морального вреда 100 000 рублей, провести судебную автотехническую экспертизу. В обоснование иска указал, что приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края Курило А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по факту угона принадлежащего ему автомобиля. Приговор суда вступил в законную силу 22 октября 2019 года. В результате противоправных действий Курило А.А. ему причинён материальный ущерб, выразившийся в понесении затрат на ремонт автомобиля.

Ознакомившись с результатами экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Курило А.А. в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением – 55 500 руб., 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 7 000 руб. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ответа и.о. прокурора Щербиновского района, указанное дело не входит в категорию дел, рассматриваемых с участием прокурора.

В судебном заседании истец, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 полагалась на усмотрение суда.

Ответчик, уведомленный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке, в отсутствие надлежаще уведомленных не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года ответчик по настоящему делу Курило А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно приговора Курило А.А. совершил угон автомобиля принадлежащего ФИО5 В результате совершения указанного преступления автомобилю истца причинены механические повреждения.

Приговор суда вступил в законную силу 22 октября 2019 года.

Ввиду неустановления размера ущерба, причинённого преступлением потерпевшему, в данном случае не связанного с квалификацией действий подсудимого, необходимостью производства дополнительных расчётов, судом, при вынесении приговора, за ФИО5 признано право на обращение в суд к Курило А.А. в порядке гражданского судопроизводства.

С целью установления определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 210540, принадлежащего истцу, по ходатайству истца, при отсутствии возражений ответчика, определением от 26 февраля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту Ф.И.О.5

При назначении экспертизы, в судебном заседании, ответчик не оспаривал обязанность возмещения вреда, против проведения экспертизы не возражал, дополнительных вопросов эксперту не заявлял.

Согласно заключения эксперта экспертной организации Ф.И.О.5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учётом среднерыночной стоимости запасных частей равна 55 500 руб. Размер затрат на ремонт повреждённого ТС складывается из стоимости работ, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов и стоимости устанавливаемых на ТС взамен поврежденных деталей, запасных частей. 

Указанное заключение сторонами не оспорено.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что данный спор, рассматриваемый судом, вытекает из имущественных правоотношений, а действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением, а также угоном транспортного средства, не предусмотрена, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда истцом, в том числе причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1865 руб., от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счёт ущерба, причиненного преступлением 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 7 000 руб. в счёт затрат на проведение экспертизы.

В удовлетворении искового требования ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО6 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1865 руб.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение месяца после изготовления решения в мотивированное форме.

Судья 

ФИО1