судья Тюрина Т.А. дело № 22-2576/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 21 октября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С., 

защитника Рахальского Е.В.,

при секретаре Медяковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Маркелова А.В., поданной в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2020 года которым:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, работающий автослесарем в ООО «***», проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 26.11.2018 мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 20.02.2019 Бузулукским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором от 26.11.2018, более строгим - к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Зачтено в срок отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 26.11.2018 2 месяца 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; неотбытым сроком является 1 год 8 месяцев 16 дней;

о с у ж д ё н по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20.02.2019 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено осуждённому следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, срок наказания исчислять с момента прибытия осуждённого в учреждение для отбывания наказания, с зачётом в срок отбывания наказания времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения защитника Рахальского Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника Маркелова А.В., мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Маркелов А.В. в интересах осуждённого, не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием в виде лишение свободы. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, совершение преступления категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит учесть поведение осуждённого в ходе расследования дела и в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства и от участкового оперуполномоченного, характер совершённого ФИО1 преступления, назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красников В.А. приводит доводы в обоснование справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации сторонами не оспаривается, не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью.

Согласно его показаниям (дата) в (адрес) он был остановлен сотрудниками полиции и отстранён от управления автомобилем за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В тот вечер выпил пива, находился в состоянии алкогольного опьянения. В (адрес) поехал на автомобиле ***, принадлежащего знакомому ФИО7, чтоб отвезти знакомую девушку. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку не оспаривал сам факт опьянения и управления автомобилем в состоянии опьянения. 

Из показаний ФИО8 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес), следует, что (дата) в (адрес) был остановлен автомобиль *** под управлением ФИО1, который не имел документов. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, он был отстранён от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Из показаний ФИО7 следует, что (дата) вечером по просьбе ФИО1 он дал ему в пользование свой автомобиль *** для поездки в (адрес). О том, что ФИО1 лишён права управления транспортными средствами ему не было известно. О том, что осуждённый находится в состоянии опьянения и в этом состоянии намерен управлять автомобилем, последний ему не говорил. На следующий день ФИО1 рассказал, что (дата) он был остановлен сотрудниками ГИБДД в (адрес) за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом от (дата) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- протоколом от (дата) о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается его подписью; 

- постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ; 

- копией приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20.02.2019 в отношении ФИО1 об осуждении его по ст. 264.1 УК РФ, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ. 

Доказательства получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Исследованные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции находит данную судом оценку доказательств верной, виновность осуждённого ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказанной.

Квалифицированы действия ФИО1 судом первой инстанции верно по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Судом верно учтено, что ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Суд учитывал иные данные о личности осуждённого, на которые имеется ссылка в приговоре. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. При этом суд правильно учёл, что ФИО1 совершил преступление при наличии непогашенных судимостей и в период отбывания дополнительного наказания, что свидетельствует о необходимости применения наиболее строгого вида наказания в целях исправления осуждённого, поскольку более мягкие меры наказания не оказали должного воздействия на осуждённого и он вновь совершил преступление.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд верно не установил, свои выводы в приговоре мотивировал с учётом всех имеющих для решения этих вопросов обстоятельств и требований закона.

Назначая наказание по совокупности приговоров при назначении дополнительного наказания, суд учёл требования ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соответствующим требованиям закона, принципам справедливости и соразмерности, поскольку судом были в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие и данные о личности осуждённого. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Маркелова А.В. в интересах осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова