Дело № 2-1922/2020

УИД 54RS0007-01-2020-001031-05

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В., 

При секретаре Дроздовой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2020 по иску ФИО2 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав следующее.

Между Ответчиком, ООО СК «ВИРА-Строй» (далее Застройщик), с одной стороны, и Истцом (далее - Участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № от /дата/ Объектом долевого строительства является квартира номер 740 расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора участия в долевом строительстве, Застройщик гарантирует качество объекта долевого строительства в течение 5 лет.

Квартира была передана Застройщиком по акту приема-передачи /дата/ В процессе эксплуатации квартиры Истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем, обратился в ООО «Агентство строительного контроля» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире.

В дальнейшем в адрес Застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 160939,00 рублей. Ответ на претензию истцом не получен.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 160939,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной судебно-строительной экспертизы, Истица свои исковые требования уточнила, просила суд по тем же основаниям взыскать с ответчика пользу в счет компенсации стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 28350,00 руб., в счет компенсации морального вреда 15000,00 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, с учетом уточнений, в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в настоящем судебном заседании указала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве. В случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью. А также представитель ответчика просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до /дата/.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Судом установлено, что между Ответчиком (ООО СК «ВИРА-Строй» - Застройщик), с одной стороны, и Истцом (Участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № от /дата/ Объектом долевого строительства является квартира номер 740 расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Предметом договора являются обязательства застройщика осуществить строительство многоэтажного жилого дома с помещением общественного назначения № (по генплану) (общей площадью здания 40029,7 кв.м.) (блок секции 3,4) ( по генплану) – III этап строительства многоквартирных многоэтажных домов с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение – 3 комнатную квартиру - студию со строительным номером 740, истец в свою очередь обязалась оплатить ответчику установленную договором цену в размере 2270400,00 руб. В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора ответчик обязался получить разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и, в соответствии с п. 2.1.4, передать участнику долевого строительства жилое помещение с отделкой, предусмотренной в п.1.4, договора, по Акту приема-передачи в течение 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В свою очередь, истец принял на себя обязательства принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры-студии, оплатить её стоимость, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Согласно п. 2.1.3 гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не истек на момент обнаружения истцом недостатков строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, Федеральным законом от /дата/ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и действующим законодательством Российской Федерации.

Истец свои обязательства в части внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Квартира по акту приема - передачи передана истцу /дата/ (л.д. 16).

Судом также установлено, что истец в настоящее время является собственником квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН,

Судом установлено, что истец /дата/ обратился с претензией в адрес ответчика о выплате суммы расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, претензия получена ответчиком /дата/, однако требования не были выполнены (том 1 л.д. 18-20).

Также истцом был представлено заключение, подготовленное ООО «Агентство строительного контроля» по результатам строительно - технического исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому зафиксированы строительные дефекты и определена стоимость устранения недостатков в размере 160939,00 руб. (л.д. 22-43).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие строительных недостатков, определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «СтройТехЭксперт». В соответствии с заключением экспертов ООО «СтройТехЭксперт» от /дата/ стоимость устранения установленных строительных недостатков на объекте по адресу: 

<

адрес> учетом НДС составляет 28350,00 руб. Все установленные строительные недостатки на объекте возникли по причине нарушений строительных норм и правил при выполнении ремонтно-отделочных работ.

В судебном заседании представители ответчика с выводами экспертов ООО «СтройТехЭксперт» не согласились, ссылаясь на то, что в указанном экспертном заключении усматриваются значительные противоречия с досудебным заключением, а также существенные недостатки такие как: неполнота исследовании как следствие неполное отражение выявленных недостатков; занижение фактических показателей результатов измерений и нарушение методики производства измерений, не использован повышающий коэффициент, на условия работы в стесненных условиях; при производстве судебной экспертизы усматривается неверное толкование положений Свода правил, отсутствует надлежащий расчет стоимости устранения выявленных недостатков, отсутствуют сведения о поверке средств измерений применяемых экспертом при подготовке настоящего заключения.

На основании изложенного, полагали, что устранение отмеченных недостатков при проведении судебной строительно-технической экспертизы, которые в совокупности позволяют сомневаться в правильности выводов экспертов, возможно только путем проведения повторной экспертизы, которую должен провести другой эксперт. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, пояснил, что представителем ответчика приведены необоснованные и субъективные доводы о несоответствии заключения экспертов № 33/20.СЭ от 08 сентября 2020 года, по существу данные возражения сводятся к неполной исходной информации, пояснив, что при проведении экспертизы проект дома экспертом исследовался, наличие штукатурного и шпаклевочного слоя было установлено в месте деформации обоев, которая указана в заключении. При составлении сметы использовался программный комплекс Гранд-Смета, использовалась новая методика 2020 г., в экспертизе она указана. Эксплуатационные недостатки в экспертизе указаны раздельно, которые образовались при строительстве и отдельно образовавшиеся при эксплуатации квартиры. Представил сведения о поверке средств измерение применявшихся экспертом при подготовке настоящего заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО «СтройТехЭксперт» не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводов и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания искового заявления, следует, что после подписания акта приема-передачи, и дальнейшей продажи квартиры, были выявлены недостатки по поводу качества отделочных работ жилого помещения. Таким образом, истцом предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом, закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет и когда они обнаружены.

Ответчик, возражавший против удовлетворения заявленных исковых требований доказательств возникновения недостатков по иным причинам, не связанным с деятельностью ответчика, в том числе по причинам нарушения правил эксплуатации истцом жилого помещения, суду не представил.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости устранения недостатков квартиры с учетом налога на добавленную стоимость, которые определены судебной экспертизой, не противоречит принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов вреда, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Учитывая указанное заключение судебной экспертизы, выводы которой сторонами не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии в квартире истца дефектов, за которые отвечает ответчик, и удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 28350,00 руб.

Допустимых и достоверных доказательств иного размера расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО СК «ВИРА-строй» некачественно выполнены отделочные работы в квартире истца, учитывая, принципы разумности и справедливости, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование истцов в размере 3000,00 руб. соразмерно последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, статьей 10, частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно: мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, то есть до 03.04.2020 г., предоставляется отсрочка до 1 января 2021г.

Принимая во внимание, что приведенное представителем ответчика Постановление Правительства РФ отношения к существу рассмотренного спора не имеет, поскольку по настоящему делу заявлены требования, не указанные в постановлении, и представителем ответчика доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, в суд не представлено, а именно: решение в законную силу еще не вступило, в исполнение не приведено, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие или отсутствие ликвидного имущества должника, наличие денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об отсрочке исполнения судебного решения отсутствуют. 

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1351,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Вира-Строй» в пользу ФИО2 28350,00 руб. в счет компенсации стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 3000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ООО СК «Вира-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска отказать.

Взыскать с ООО СК «Вира-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1351,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1922/2020.

Судья Васильева Н.В.