Дело № 2 – 2110/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Тюликовой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении условий договора ренты 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) об установлении размера ежемесячных рентных платежей по договору пожизненной ренты, заключенному ДАТА, в сумме 16 579, 78 рубля ежемесячно, с последующей индексацией.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому истица за плату (50 000 рублей) передала в собственность ответчика свою квартиру НОМЕР в доме НОМЕР в АДРЕС, под выплаты ренты в виде денежной суммы, составляющей 3-х кратный размер минимальной заработной платы, установленной законом (Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда»). Ответчик ежемесячно выплачивает истцу 300 рублей (3-х кратный размер минимальной заработной платы, установленный законом), что истец полагает не соответствующим действующему законодательству, поскольку в данном случае подлежит применению не минимальный размер заработной платы, установленный Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», а минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «о минимальном размере оплаты труда», который по состоянию на ДАТА составлял 2 300 рублей, в силу чего ответчик обязана к ежемесячной выплате в пользу истицы ренты в размере 6 900 рублей (2 300 х 3), подлежащей индексации с ДАТА по ДАТА и составляет взыскиваемую сумму, в дальнейшем так же подлежащая индексации (л.д. 3 – 5).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом, ранее письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 25, 104).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ежемесячно выплачивает истице ренту в размере 300 рублей, а так же несёт бремя по оплате коммунальный услуг. Задолженности по оплате рентных и коммунальных платежей не имеет. Жилым помещением пользуется Требования ФИО1 полагает не основанными на законе, поскольку договор ренты являлся возмездным, в силу чего ежемесячные рентные платежи рассчитываются исходя из установленного размера минимальной заработной платы 100 рублей.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов (договор пожизненной ренты от ДАТА, требование об изменении условий договора от ДАТА) следует, что ДАТА между сторонами, являющимися физическими лицами, был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому истица передаёт в собственность ответчика принадлежащую ФИО1 однокомнатную квартиру НОМЕР в доме НОМЕР в АДРЕС, за выплату ренты в виде денежной суммы.

Пунктом 4 названного выше договора установлено, что по соглашению сторон указанная квартира оценивается в 50 000 рублей, из которых 30 000 рублей получены ФИО1 до подписания договора, а 20 000 рублей будут получены после регистрации перехода права собственности. 

Пунктом 6 договора пожизненной ренты предусмотрено, что ответчик в обмен на передаваемую ей квартиру обязуется выплачивать истице на период жизни последней пожизненную ренту в виде денежной суммы, составляющей трёхкратный размер минимальной заработной платы, установленной государством, в месяц, которая подлежит увеличению пропорционально увеличению установленного законом мини минимального размера оплаты труда.

Пунктом 7 названного выше договора установлено, что плательщик ренты обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период её выплаты использование имущества не приводило к снижению его стоимости, сохранить в бесплатном безвозмездном пользовании получателя ренты отчуждаемую квартиру и оплатить ритуальные услуги в случае смерти получателя ренты. 

Пунктом 10 договора ренты установлено, что после перехода права собственности на квартиру на ответчика, последний принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории соразмерно с занимаемой площадью. 

Письменным требованием от ДАТА истица предложила ответчику установить размер ежемесячных рентных платежей по указанному выше договору ренты в сумме 16 579, 78 рубля ежемесячно с последующей индексацией (л.д. 8 – 16).

Из свидетельства о государственной регистрации права НОМЕР от ДАТА, письменных расписок истицы в получении денежных средств, чеков по операциям Сбербанк Онлайн следует, что ответчик своевременно и в полном объёме перечисляет истице рентные платежи в размере, установленном договором (л.д. 81 – 83). 

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, а с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан К.А.Ф. и П. признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П в соответствии со статьей 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", как признанное не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу и не подлежит применению.

Вместе с тем, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считает возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Согласно п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. 

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Из положений ст. 597 ГК РФ следует, что платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.

Между тем, заключенный сторонами договор пожизненной ренты не являлся безвозмездным, квартира приобреталась ответчиком в ДАТА на условиях пожизненной ренты за 50 000 рублей. Расчет между сторонами был произведен полностью. Факт получения истицей единовременно при заключении договора денежной суммы в размере 50 000 рублей сторонами не оспаривается.

Таким образом, на заключенный между сторонами договор пожизненной ренты не распространяются положения п. 2 ст. 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, а потому требования истицы не основаны на законе. 

Истица вправе обратиться с самостоятельным иском об индексации ежемесячных рентных платежей, однако за основу размера рентных платежей в данных обстоятельствах не может быть взят размер минимальной оплаты труда в требуемой истицей сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении условий договора ренты отказать полностью. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров