Дело № 2-203/2019 22 марта 2019 г.

29RS0010-01-2019-000179-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 22.03.2019 дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 77 600 рублей, расходов на проведение технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 26.11.2018 по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – ПАО СК «Росгосстрах», которым выплата страхового возмещения не произведена. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 26.11.2018 около 16 часов 50 минут около 

<

...> в г. Коряжме Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...> под управлением ФИО1, автомобиля 

<

...> под управлением ФИО4 и автомобилем 

<

...> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилям 

<

...> причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

...> ФИО3, который при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю 

<

...>, двигавшемуся по главной дороге, создав помеху в движении последнего. 

Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными суду постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2018, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа; схемой места совершения административного правонарушения от 26.11.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2018, согласно которому в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо правонарушения, приложением к данному определению от 26.11.2018, объяснениями ФИО4, ФИО1 и ФИО3 от 26.11.2018. Вины водителей ФИО1 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено. Доводы ФИО3 об обратном представленными суду доказательствами не подтверждаются, опровергаются письменными материалами дела, в том числе объяснениями самого ФИО3 от 26.11.2018, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

Согласно материалам дела собственником автомобиля 

<

...> является ФИО1, гражданская ответственность водителей ФИО1, ФИО4 и ФИО3 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора страхования виновника ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление получено ответчиком 12.12.2018), но данное заявление оставлено без удовлетворения, истцу предложено предоставить сведения о страховом полисе виновника ДТП.

В связи с неудовлетворением заявления о выплате страхового возмещения ФИО1 провел независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей 77 600 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 5 000 рублей. Оригиналы экспертного заключения и договора на проведение экспертизы вместе с претензией 19.01.2019 истец направил ответчику, претензия получена ответчиком 01.02.2019. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была. Повторная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Доводы ответчика о том, что при обращении с заявлением истцом представлены не в полном объеме необходимые для выплаты страхового возмещения документы, опровергаются представленным суду доказательствами. В частности копией указанного заявления и копиями выплатного дела, представленного ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 26.11.2018 дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которому потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, результаты которой вместе с соответствующей претензией направлены ответчику. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 в полном объеме не исполнило до настоящего времени.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, принимает за основу заключение эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, поскольку данное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено. Указанная экспертиза проведена с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка РФ 19.09.2014 № 432-П.

На основании изложенного, принимая во внимание содержание указанного заключения эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 77 600 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком истцу и подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения составляет 77 600 рублей.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы ФИО1 по составлению экспертного заключения №/Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, являющиеся убытками истца.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77 600 рублей и убытки по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 800 рублей (77 600 рублей/100%Х 50%). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков по составлению экспертного заключения, штрафных санкций не могут быть приняты, поскольку основаны на ином неправильном толковании норм материального права. Доказательств недобросовестности истца и злоупотребления им свои правом ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 15 000 рублей. В обоснование указанного требования ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец уплатил в Коллегию адвокатов «Юрпост» за оказание юридической помощи денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО2 (адвокат коллегии адвокатов «Юрпост») оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления и представительству интересов в двух судебных заседания суда по рассмотрению данного искового заявления. Данные расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Ответчик не оспаривает факт несения истцом указанных судебных расходов, вместе с тем представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражает против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, полагая, что он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем истца работы, сложности спора. При этом, доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, подготовку искового заявления, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность двух судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, возражения ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, отсутствие доказательств обоснованности данных доводов, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным или чрезмерным, соответствует объему проделанной представителем истца работы, уменьшению не подлежит. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета МО «Город Коряжма» в размере 2 678 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77 600 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 38 800 рублей, а всего взыскать 136 400 (сто тридцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2 678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов