Судья Волчихина М.В. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «22» июня 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Заслушав пояснения ФИО1, его защитника Бения А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределц Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая, что не совершал вмененного правонарушения, законно находится на территории РФ, так как имеет действующий патент, а, кроме того, состоит на миграционном учете, о чем имеет соответствующие документы.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> в 9 часов 00 минут УУП ФИО2 УМВД России по 

<

данные изъяты>, в ходе Указа ГУ МВД России по Московской области от 07.02.2017 года №1/437 «О Проведении профилактических мероприятий по противодействию нелегальной миграции», по адресу: 

<

данные изъяты>, промзона, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который въехал на территорию РФ 7 августа 2016 года и не встал на миграционный учет по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

При этом, органом, возбудившим дело об административном правонарушении, было указано, что 

<

данные изъяты>. нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и нарушил режим пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Действия 

<

данные изъяты>. должностным лицом, составившим протокол, предварительно были квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, суд согласился с квалификацией совершенного правонарушения по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, признав его виновным в том, что, прибыв в РФ 7 августа 2016 года, ФИО1 не встал на миграционный учет и не имея законных оснований для пребывания на территории РФ, по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, что было выявлено в Московской области (л.д.12).

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденным материалами дела. 

Между тем с таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление судьи должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Данные требования КоАП РФ не были в полной мере выполнены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Так, протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2017 года (л.д.3) ФИО1 вменено неисполнение обязанностей по постановке на миграционный учет.

Указанный вопрос регламентируется Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а правила и порядок осуществления миграционного учета устанавлены Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 9 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 9 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, признав ФИО1 виновным в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении устанвленного срока пребывания, суд своим постановлением признал его виновным в совершении действий, которые в вину ФИО1 протоколом об административном правонарушении не вменялись, в то время, как событие правонарушения, вмененное ФИО1 протоколом об административном правонарушении, судом не проверено.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом не в полной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем, находит постановление городского суда преждевременным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями, которые в своей совокупности являются самостоятельным основанием к его отмене, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, судебное постановление подлежит отмене, а дело, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, оценить имеющиеся и дополнительно представленные в дело доказательства и в случе, если суд найдет вину ФИО1 в инкриминированном деянии установленной, проверить правильность квалификации его действий, предложенную органом, возбудившим дело об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко