Дело № 2 – 4090/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 21 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4

представителей ответчика ООО «Джи Эм Авто» по доверенности ФИО5

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о взыскании стоимости некачественного товара, выплате убытков, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ООО «Джи Эм Авто» как производителю купленного им автомобиля -МАРКА-, проданного -ОРГАНИЗАЦИЯ7- о взыскании стоимости некачественного товара, выплате убытков, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов /л.д.3-8/. 

В обосновании своих требований истец указал следующее, что по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в -ОРГАНИЗАЦИЯ7- приобрел автомобиль -МАРКА-, VIN №, стоимостью -СУММА11-, изготовителем данного автомобиля является ответчик ООО «Джи Эм Авто».

В соответствии с п. 2.1 Договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и условиями, изложенными в Сервисной книжке, на приобретенный истцом автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, которая начинает исчисляться с момента передачи автомобиля, как указано в исковом заявлении.

Согласно Акту приема - передачи, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ., гарантийный срок на автомобиль начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ., как указано в исковом заявлении.

В период третьего года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль истца в течение 36 дней находился на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков (с ДД.ММ.ГГГГ. - ремонт АКПП; ДД.ММ.ГГГГ. - замена модуля (катушки) зажигания), что подтверждается Заказ - нарядом на гарантийный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. и Заказ - нарядом на гарантийный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ., как указано в исковом заявлении.

Таким образом, как указано в исковом заявлении, поскольку истец в течение третьего года гарантийного срока не мог использовать автомобиль более 30 дней вследствие устранения его различных недостатков, следовательно, в силу п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств за автомобиль в размере -СУММА11-.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле истца повторно был выявлен недостаток модуля зажигания (ранее данный недостаток устранялся ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается Актом выполненных работ № к договору - заявке на выполнение диагностики № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, недостаток модуля зажигания выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения, следовательно, автомобиль истца обладает правовым признаком существенности, как указано в исковом заявлении.

Таким образом, как считает истец в исковом заявлении, учитывая, что автомобиль истца обладает правовым признаком существенности, поскольку имеет недостаток (недостаток модуля зажигания), который выявляется неоднократно и появляется вновь после его устранения, следовательно, истец, также, на основании п. 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика возврата денежных средств уплаченных за автомобиль в размере -СУММА11-.

При покупке транспортного средства истцом, для оплаты автомобиля -МАРКА-, VIN №, был заключен с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (реорганизовано в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истец понес убытки, в виде оплаты процентов по кредиту, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составил -ФИО6-, что подтверждается Справкой -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ., как указано в исковом заявлении.

Таким образом, как считает истец в исковом заявлении, с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, в размере -ФИО6-.

Согласно Прайс - листа, как указано в исковом заявлении, на момент написания требования ответчику и на момент подачи искового заявления стоимость аналогичного автомобиля -МАРКА- в той же комплектации в 

<

адрес> составляет -ФИО6-

Таким образом, считает истец, что с ответчика подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, которая составляет -ФИО6- (из расчета -ФИО6- - -СУММА11-).

Как указано в исковом заявлении истец направил в адрес ответчика Претензию от ДД.ММ.ГГГГ. с требованиями о возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, а также компенсации морального вреда.

Ответчик получил Претензию истца, как указано в исковом заявлении с требованиями о возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, а также компенсации морального вреда, что подтверждается Уведомлением -ОРГАНИЗАЦИЯ3- о доставке по всему миру № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако, на момент подачи искового заявления, Письмо истца осталось без рассмотрения, требования - без удовлетворения.

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 10 дней с момента получении ответчиком претензии истца) по день вынесения решения суда, из расчета -СУММА10- в день.

Расчет неустойки:

-СУММА11- - стоимость автомобиля;

1% - размер неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Итого: -СУММА11- х 1% = -СУММА10- - размер неустойки в день, как указано в исковом заявлении.

Как указано в исковом заявлении, путем реализации товара ненадлежащего качества и неудовлетворения законных требований истца в добровольном порядке, ООО «Джи Эм Авто» причинило истцу моральный вред, размер которого истец определил в -СУММА7-, который также подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, как указано в исковом заявлении, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требования, а также компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В связи с тем, что истец, как указано в исковом заявлении, не обладает юридическими познаниями, за юридической помощью по подготовке разрешения вопроса в досудебном (претензионном) порядке, а также подготовке искового заявления и осуществления представительства его интересов в судебных процессах, собирания доказательной базы, истец обратился к ФИО2 и ФИО4, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

За оказание юридических услуг истец заплатил -СУММА9-, что подтверждается Распиской о получении денежных средств по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что уплаченная им сумма судебных расходов на оплату услуг представителей является разумной, с учетом временного периода рассмотрения данного вопроса, а также личного участия представителей в судебных заседаниях по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что сумма иска превышает -СУММА1-, истец заплатил госпошлину за подачу иска от суммы иска, превышающий -СУММА1-, которая составила 1 -СУММА8-, которая также подлежит взысканию с ответчика, в качестве судебных издержек, на основании ст.98 ГПК РФ, как указано в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, как указано в исковом заявлении и руководствуясь ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О Защите прав потребителей» истец просил суд удовлетворить его требования.

Истец ФИО3 в суд представил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, при этом пояснил, что модуль зажигания, который был исследован экспертом при проведении экспертизы, не является запасной частью, которая была поставлена на автомобиль истца при производстве ремонтных работ -ОРГАНИЗАЦИЯ6-

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ7- в суд не явился, извещался.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ6- в суд не явилась, извещалась, ранее в судебном заседании с требованиями истца была не согласна. При этом пояснила, что модуль зажигания, который стороной истца был представлен на исследование эксперту, обществом на автомобиль истца не устанавливался, после проведения ремонтных работ на автомобиле истец с претензиями по поводу проведенных ремонтных работ в общества не обращался. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для Удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным, предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявлении соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом и -ОРГАНИЗАЦИЯ7- истец приобрел автомобиль -МАРКА-, VIN №, стоимостью -СУММА11-, изготовителем данного автомобиля является ответчик ООО «Джи Эм Авто».

В соответствии с п. 2.1 Договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и условиями, изложенными в Сервисной книжке, на приобретенный истцом автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, которая начинает исчисляться с момента передачи автомобиля, как указано в исковом заявлении.

Согласно Акта приема - передачи, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ., гарантийный срок на автомобиль начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

В период третьего года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль истца в течение 36 дней находился на гарантийном ремонте вследствие устранения различных недостатков (с ДД.ММ.ГГГГ. - ремонт АКПП; ДД.ММ.ГГГГ. - замена модуля (катушки) зажигания), что подтверждается Заказ - нарядом на гарантийный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и Заказ - нарядом на гарантийный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на положения ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно: на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Гарантийный срок на спорный автомобиль начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в течение 1-го года гарантии (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) составил 0 дней, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в течение 2-го года гарантии (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) составил 0 дней.

Согласно наряд-заказа на работы № истец обращался за проведением гарантийного ремонта АКПП, срок ремонтных работ составил 34 дня.

Согласно заказ-наряда № истец обращался за проведением гарантийного ремонта модуля зажигания, срок ремонтных работ составил 1 день.

Таким образом, срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в течение 3 года гарантии (с ДД.ММ.ГГГГ.") составил 35 дней.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств могут быть удовлетворены в случае невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течении каждого гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таких доказательств в материалах дела не содержится.

Суд считает, что исходя из буквального толкования нормы права, невозможность использования товара должна иметь место в 1-м, 2-ом и 3-ем годах гарантийного срока, поскольку согласно сервисной книжке на спорный автомобиль и условиям договора на автомобиль дана гарантия 3 года или 100 000 километров пробега(в зависимости от того что наступит ранее), начиная со дня передачи товара покупателю.

Между тем, обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в случае со спорным автомобилем истца отсутствуют.

Истец неправомерно ссылается на обращение за устранением недостатка в автомобиле в течении только последнего - 3 года гарантийного срока, в течение первых 2-х лет гарантийного года превышений установленного срока не установлено, что само по себе исключает возможность предъявить требования в суд по указанному основанию, поскольку Законом «О Защите прав потребителей» четко определено - невозможность использования товара в течении более чем 30 дней должна иметь место в каждом гарантийном году.

Согласно материалам дела, в течении первого года гарантийного срока находился на ремонте в совокупности 0 дней, в течение второго гарантийного года автомобиль находился на ремонте в течение 0 дней, в течение третьего года гарантийного срока- в совокупности 35 дней.

Доказательств того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока более чем 30 дней, а по совокупности свыше 90 дней, не использовался по причине проведения гарантийного ремонта при рассмотрении дела в суд не предоставлено.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что истец реализовал свое право на устранение недостатков, получая автомобиль с устраненными недостатками после каждого обращения, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказ-нарядами и не оспаривается истцом.

Следовательно, истец фактически выбрал и реализовал свое право на устранение недостатков товара, в виде безвозмездного гарантийного ремонта автомобиля.

Таким образом, истец понимал, осознавал и фактически соглашался со сроками устранения недостатков транспортного средства, что также подтверждается совершением им фактических действий по получению автомобиля после ремонта и его длительному использованию по назначению.

Предъявление потребителем двух и более требований, указанных в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

При этом, по мнению суда сам факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней в течение гарантийного срока, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из гарантийного ремонта, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества не подлежат удовлетворению, как противоречащие нормам действующего законодательства.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие в спорном автомобиле существенного недостатка - недостатка модуля зажигания, который проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно наряд-заказа № истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался в -ОРГАНИЗАЦИЯ6- за проведением гарантийного ремонта модуля зажигания. Ремонтные работы выполнены в день обращения. Претензий к качеству и сроку ремонтных работ истцом не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ5- с жалобой на многочисленные пропуски зажигания. Специалистами СТО диагностирована неисправность модуля зажигания.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена автотехническая экспертиза. 

Проведенным исследованием выявлена неисправность модуля зажигания двигателя автомобиля -МАРКА- VIN: №, проявившаяся в виде термического повреждения корпуса катушки, четвертого цилиндра модуля зажигания, разрушения резистора катушки зажигания четвертого цилиндра.

Выявленная неисправность образовалась в результате возникновения критических тепловых режимов на переходном сопротивлении контактов катушки зажигания и резистора из-за образования на поверхности наслоений окислов металлов, которые образовались в результате попадания в полость свечного колодца влаги, сконденсированной из атмосферного воздуха.

Выявленный недостаток носит производственный характер.

Каждая деталь автомобиля имеет серийный каталожный номер.

В наряд-заказе № указано, что при проведении гарантийного ремонта сервисного центра -ОРГАНИЗАЦИЯ6- был установлен модуль зажигания с каталожным номером ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебной автотехнической экспертизы демонтирован со спорного автомобиля и исследован неисправный модуль зажигания с каталожным номером №. Указанное обстоятельство подтверждается приложением к экспертному заключению, являющимся его неотъемлемой частью.

Таким образом, истцом, для проведения экспертизы предоставлен модуль зажигания, который не ставился -ОРГАНИЗАЦИЯ6- отличающийся от модуля зажигания установленного на автомобиль при проведении гарантийного ремонта.

В соответствии с абз. 5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При подаче заявления в суд истец обосновал свои требования наличием существенного недостатка - дефекта модуля зажигания, выявленного повторно после проведения мероприятии по его устранению.

В своем заявлении, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на станции технического обслуживания -ОРГАНИЗАЦИЯ6- произведен гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля - замена модуля зажигания.

Спустя 19 дней, истец обращается к продавцу автомобиля - -ОРГАНИЗАЦИЯ7- что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе диагностики выявлен недостаток модуля зажигания.

Далее, согласно исковому заявлению, истец обращается с претензией к ООО «Джи Эм Авто» о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль.

В ответе ООО «Джи Эм Авто» от ДД.ММ.ГГГГ. истцу, не представившему доказательств обоснованности требований, было предложено предоставить автомобиль на проверку качества, от которой ФИО3 уклонился, направив в суд исковое заявление.

В ходе производства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, демонтированный с автомобиля истца модуль зажигания с каталожным номером № признан неисправным. Причина выхода - производственный дефект.

В свою очередь, представленными ответчиком и третьим лицом (-ОРГАНИЗАЦИЯ6- пояснениями и доказательствами, фактически установлено, что экспертом исследован модуль зажигания, отличный от модуля зажигания установленного -ОРГАНИЗАЦИЯ6-

Кроме того, истец, предоставив заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ., выданный -ОРГАНИЗАЦИЯ5- признал, что для проведения осмотра в рамках судебной автотехнической экспертизы предоставил модуль зажигания, установленный сторонней организацией.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение довод ответчика, указанный в возражениях на исковое заявление и основанный на злоупотреблении правом со стороны истца.

Представителем истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза модуля зажигания, который якобы был установлен ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ6- и впоследствии был заменен -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в ходе проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с материалами представленной стороной истца экспертного заключения, суд отмечает следующее:

- Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний согласно ст. 307 УК РФ;

- Исследованный модуль зажигания, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, имеет производственный недостаток 3 его цилиндра, однако доказательств того, что именно этот модуль зажигания был установлен ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ6- истцом в материалы дела не представлены.

- Проведение экспертного исследования исключительно по инициативе истца, в тот момент, когда у суда и участников процесса возникло сомнение в добросовестности истца, свидетельствует о попытке ввести суд в заблуждение.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и является не относимым и недопустимым доказательством по делу.

Истцом указано, что в процессе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом был исследован модуль зажигания, который установил -ОРГАНИЗАЦИЯ7- на коммерческой основе.

Из фототаблицы экспертного заключения видно, что установленный модуль зажигания имеет сильные загрязнения, слой пыли в труднодоступных местах, потертости и истирания самого корпуса, что является характерными чертами для модуля зажигания уже бывшего в употреблении.

Из судебного экспертного заключения следует, что резиновые наконечники модуля зажигания плотно, без перекоса установлены в свечных колодцах головки блока двигателя, разрывов, деформации резиновых наконечников в зоне кольцевых уплотнений не имеется. Следов попадания жидкости в свечные колодцы из объема моторного отсека, проявляющихся в виде подтеков, не имеется. Следовательно, попадание влаги на контактные поверхности катушки зажигания и резистора происходило в результате конденсирования жидкости из атмосферного воздуха, находящегося в подкапотном пространстве.

Принимая во внимание, что модуль зажигания, установленный на автомобиль, не мог взаимодействовать с грязью и пылью из внешней среды, кроме как с воздухом, можно сделать вывод, что с начала установки модуля зажигания -ОРГАНИЗАЦИЯ7- от ДД.ММ.ГГГГ до следующей диагностики от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ4- которая подтвердила вновь возникший недостаток модуля зажигания, а всего 22 дня, не могло привести модуль зажигания в состояние, описанное выше.

Более того, -ОРГАНИЗАЦИЯ7- в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что такая запасная часть, как модуль зажигания, отсутствует на складе, но может заказать оригинальный модуль зажигания через поставщиков.

Исходя из представленных материалов, судом установлено, что такими поставщиками был поставлен модуль зажигания -ОРГАНИЗАЦИЯ7- который произведен ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии, бывший в употреблении и с каталожным номером, на территорию РФ который не поставляется с середины ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ6- в судебном заседании пояснила, что общество выполнило ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с наряд-заказом на работы № работы по замене модуля зажигания с номенклатурным номером № на автомобиле истца.

При производстве экспертизы экспертом ФИО1 исследован модуль зажигания, имеющий номенклатурный №. Указанное обстоятельство подтверждается приложением к экспертному заключению, являющимся его неотъемлемой частью.

Деталь с номенклатурным номером ДД.ММ.ГГГГ по данным завода-изготовителя снята с производства, вместо нее используется деталь с номенклатурным номером ДД.ММ.ГГГГ, которая и была установлена на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно программе завода-изготовителя, маркировка даты производства 3G05 означает:

3-ДД.ММ.ГГГГ

G – июль

05 - дата производства

Таким образом, исследованный экспертом Рожковым модуль зажигания с номенклатурным номером № не был установлен -ОРГАНИЗАЦИЯ6- при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ год; данный заведомо неисправный модуль зажигания был передан эксперту для исследования в целях введения последнего в заблуждение относительно истинных причин поломки, как считает представитель третьего лица.

Действия истца, на взгляд представителя третьего лица свидетельствуют о намерении причинить вред ответчику, истец злоупотребил своими правами.

Полагаем, что данный факт является самостоятельным обстоятельством для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в пределах гарантийного срока спорный автомобиль, принадлежащий взыскателю, находился на гарантийном ремонте:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ремонт АКПП;

ДД.ММ.ГГГГ – замена модуля (катушки) зажигания.

Суд считает, что истец не представил бесспорных и надлежащих доказательств в обоснования замены модуля (катушки) зажигания. 

В настоящее время автомашина исправна и находится в пользовании истца, что не оспаривалась в ходе судебного разбирательства стороной истца.

Полагая, что общее количество дней за один календарный год, в течение которого автомобиль находился в ремонте составляет 35 дней, отмечая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией к ответчику о возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано, истец заявил рассматриваемый иск.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец, получив автомобиль после последнего гарантийного ремонта, пользуется им, в том числе, и после подачи ответчику претензии об отказе от договора до настоящего времени.

Следовательно, по мнению суда, истец фактически выбрал и реализовал свое право на устранение недостатков товара, в виде безвозмездного гарантийного ремонта автомобиля.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков в виде ремонта, по мнению суда, объективно подтверждается представленными заказ-нарядами, а также актами приема автотранспортного средства.

Таким образом, истец понимал, осознавал и фактически соглашался со сроками устранения недостатков транспортного средства, что также подтверждается совершением им фактических действий по получению автомобиля после ремонта и его длительному использованию по назначению.

Наличие оснований полагать, что неисправность спорного автомобиля относится к существенному недостатку в соответствии с положениями п. 13 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в материалах дела не имеется, а истцом не представлено.

При этом, на взгляд суда, сам факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней на гарантийном сроке, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из гарантийного ремонта, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи.

Выявленные недостатки автомобиля были устранены, не являлись повторяющимся дефектом либо дефектом, проявляющимся неоднократно. Иных доказательств по данному обстоятельству истцом суду не представлено.

По мнению суда характер устраненных недостатков, отраженный в представленных заказ-нарядах, не свидетельствует об их существенности, а равно об утрате автомобилем своего целевого назначения.

Также, суд считает, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, выявленные недостатки автомобиля устранены третьим лицом в период гарантийного обслуживания.

Истец получил автомобиль после устранения недостатков, эксплуатирует транспортное средство по настоящее время, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Доказательства того, что в спорной машине в настоящее время имеются дефекты, которые делают автомобиль не соответствующим условиям договора и приводят к невозможности использования транспортного средства по его прямому назначению, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (в число которых входит и автомобиль) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данная статья закона не позволяет потребителю одновременно заявлять несколько требований указанных в ней, а дает право на выбор одного из требований.

Позиция о том, что обращаясь за производством гарантийного ремонта истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 17 марта 2015 года № 5-КГ15-6, где указывается, что о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация автомобиля после окончания ремонта, как в настоящем случае.

Исходя из того, что требования истца о взыскании разницы стоимости автотранспортного средства, убытков, неустойки, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по нему денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе и в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО3 

Стоимость экспертизы составляет -ФИО6-, что подтверждается заявлением -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы.

На основании изложенного поскольку, в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме, со ФИО3 в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- подлежат взысканию расходы за производство экспертизы № в размере -ФИО6-

Иных требований исковое заявление ФИО3 не содержится.

Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о взыскании денежных средств за некачественный товар – автомобиль в размере -СУММА11-, убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере -ФИО6-, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере -ФИО6-, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета -СУММА10- в день, компенсации морального вред в размере -СУММА7-, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере -СУММА9-, по оплате госпошлины в размере -ФИО6- отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- расходы за производство экспертизы № в размере -ФИО6- 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких 

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.