№ 2-170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Целинский районный суд обратилось САО «ВСК» в лице представителя ООО «ЦДУ-Ростов» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 23.12.2015 года в 17 час. 15 мин. по адресу: Воронежская область, ул. 577 км от А/Д ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г/н №, под управлением ТСВ, и автомобиля Камаз 3410, г/н №, под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП от 23.12.2015 года и административному материалу, виновным в происшествии был признан ответчик. В результате данного ДТП автомобилю Форд были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. На момент ДТП автомобиль Форд был застрахован у истца от ущерба по полису КАСКО №. Ущерб, причиненный в результате ДТП, был определен в размере, составляющем 188857 руб. Платежным поручением № 22716 от 26.04.2016 года САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения, путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования, в правке о ДТП указано, что полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. Сумма задолженности ФИО1 соответствует сумме выплаченного страхового возмещения, и с учетом износа составляет 162369, 97 руб. Ответчику было направлено требование о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Однако ФИО1 на требование не откликнулся, обязательства до настоящего времени не исполнил. Просили суд: взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации возмещения убытков 162369,97 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4447 руб. 

В судебном заседании 26.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 76).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ-Ростов» не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования САО «ВСК» не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что 23.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, находящимся под его управлением и автомобиля Форд, под управлением ФИО6. Он (ФИО1) не был признан виновником ДТП, так как уходил от столкновения. Имеется постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полагал, что его наличие подтверждает его невиновность. В момент ДТП срок страховки автомобиля закончился. Автомобиль, которым он управлял в момент ДТП принадлежит Бахур. Договора аренды данного транспортного средства они не заключили. Он (ФИО1) работал на него. Договор аренды был заключен только для того, чтобы меньше платить штрафы за перегруз. Так как он был водителем данного автомобиля, занимался его ремонтом. Так как в трудовых отношениях он с Бахур не состоял, они просто разошлись и всё. 

Он (ФИО1) звонил ФИО3, просил прислать ему деньги на страховку. Но ФИО3 деньги не прислал, сказал продолжать движение на автомобиле без страховки, и после этого произошло ДТП. Он продолжил движение, зная, что закончился срок действия страховки, так как ему сказал ФИО3 продолжать движение дальше. Договор аренды он не подписывал, считает его не действительным. Полис на момент моей командировки действовал. Срок его действия истек, но так как ему надо зарабатывать деньги, он поехал дальше на КАМАЗе. 

В судебном заседании 09.04.2018 года ответчик ФИО1 суду пояснил, что автомобиль, которым он управлял в момент ДТП принадлежит ФИО3, с котором не был заключен договор аренды. С суммой ущерба он не согласен. 23.12.2015 года произошло ДТП с автомобилем КАМАЗ, который находился под его управлением, и автомобиля Форд, под управлением ФИО6. По документам он (ФИО1) был признан виновником, но он уходил от столкновения. Его признали виновником ДТп только по тому основанию, что на момент ДТП у него отсутствовал полис страхования автомобиля ОСАГО. Данное постановление он не обжаловал. Когда он садился за руль автомобиля ему не было известно об окончании срока действия полиса, так как он не обратил внимания на данное обстоятельство.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.04.2018 года (л.д. 131), в судебном заседании исковые требования САО «ВСК» не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что вины ФИО1 нет, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено ввиду отсутствия состава в действиях ФИО1 административного правонарушения. ФИО1 не является собственником машины, в связи с чем не мог сам сделать на машину страховку. Если исключить данный договор аренды, то ответственность ложится на собственника транспорта. ФИО1 не мог сам оформить страховку, так как он не является собственником машины.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования САО «ВСК» не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что он (ФИО3) является собственником автомобиля, которой управлял ФИО1 в момент ДТП. На его (ФИО3) адрес неоднократно приходили штрафы, в связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ. Затем он отдавал эти документы, чтобы ФИО1 самостоятельно их оплачивал. Он знаком с ФИО1 с сентября 2015 года. ФИО1 взял в аренду у него КАМАЗ, который планировал выкупить. Страхованием автомобиля занимался он (ФИО3). ФИО5 договор между ним и ФИО1 не заключался. Ему неизвестно по какой причине ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ, зная, что закончился срок действия страховки. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 09.04.2018 года соответчик ФИО3 суду пояснил, что между ним и ФИО1 имеются два договора аренды транспортного средства. В трудовых отношениях они не состояли. В день ДТП ему позвонил ФИО1 и сказал, что произошло ДТП, пояснив, что он не является виновником ДТП. Спустя два месяца ему (ФИО3) пришла претензия. Он вместе с ФИО1 ответил на неё, так как был уверен, что ФИО1 виновником ДТП не является. 

05.04.2018 года в Целинский районный суд поступил отзыв на исковое заявление ФИО3 (л.д. 87-89), где последний указал, что исковые требования в отношении него не подлежат удовлетворению. Гражданская ответственность ОСАГО на момент совершения ДТП, участника ДТП ФИО1, который управлял автомобилем КАМАЗ, г/н № не была застрахована. Действительно, собственником автомобиля № является ФИО3, однако управлял данным автомобилем на момент ДТП ФИО1 Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. САО «ВСК» по жоговору добровольного страхования, в связи с наступлением страхового случая, в счет страхового возмещения, был оплачен ФИО6 ремонт автомобиля «Форд», г/н №. Учитывая, что ФИО3, как собственник транспортного средства, в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении ФИО1 на законном основании по договору аренды транспортного средства от 01.08.2015 года, полагал, что именно ФИО1 обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» убытков в порядке суброгации в сумме 162369,97 руб. 

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, соответчика ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от 23.12.2015 года, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 23.12.2015 года в 17 час. 15 мин. по адресу: Воронежская область, ул. 577 км от А/Д ДОН произошло ДТП с участием автомобиля Форд, г/н №, под управлением ТСВ, и автомобиля Камаз 3410, г/н №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № 36 АА 261000 от 23.12.2015 года.

Согласно данной справке, транспортному средству Форд Мондео, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП причинены следующие механические повреждения: деформировано переднее правое крыло, капот, бампер передний, фара передняя правая, зеркало заднего вида, диск передний правый поцарапан. 

Из объяснений водителя ФИО1, данных при составлении административного материала, следует, что 23.12.2015 года в 17 час. 40 мин. он двигался на автомобиле КАМАЗ г/н № со стороны г. Воронеж в г. Ростов-на-Дону со скоростью 60 км/ч. неожиданно выехала машина с перекрестка, которая буксировала другую и перекрыла полосу движения. Он начал экстренно тормозить и уходить от столкновения. Уходя от столкновения, он зацепил автомобиль Форд Мондео г/н №. Пострадавших нет. 

Схема места дорожно-транспортного происшествия которая подписана обоими участниками ДТП.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ИДПС ОБДПС взвода № 2 МСВ вынесено определение 36 АА 037440 от 23.12.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения.

На момент ДТП автомобиль Форд был застрахован в САО «ВСК» от ущерба по полису КАСКО № 1536НV2500008.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что автомобиль КАМАЗ г/н № принадлежит соответчику ФИО3

В соответствии со ст. 645 Гражданского кодекса РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, после выплаты страхового возмещения к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации страховая компания выплатила страховое возмещение в пользу страхователя и заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и теперь вправе требовать возмещения ущерба.

Определяя субъекта ответственности по исковым требованиям, с учетом доводов ответной стороны суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В пунктах 20, 22 этого же Постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО1 и возникшими последствиями в виде повреждений автомобиля Форд.

26.04.2019 года САО «ВСК» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 188 857 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22716 от 26.04.2016 года (л.д. 41).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец исполнил договор страхования перед страхователем, выплатив сумму страхового возмещения, в связи с чем, истцу причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке суброгации.

Как указано выше, автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно договорам аренды транспортного средства, заключенным 01.08.2015 года между ФИО3 и ФИО1, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование автотранспортное средство сроком на 11 месяцев. Объектом аренды по договору являлся автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>.

Аналогичный договор аренды транспортного средства был заключен между ФИО3 и ФИО1 01.08.2016 года (л.д. 109-112).

Из п. 1.5 вышеуказанных договоров следует, что в течении всего срока аренды Арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

Согласно п. 1.6 договоров, арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течении всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства. 

Из п. 1.7 договоров следует, что ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор. 

В силу п. 3.3 договором, в течении всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее техническое состояние его, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капительного ремонта и обеспечение арендованного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями, своевременно производить страхование транспортного средства.

Согласно п. 10.1 договоров аренды договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его.

01.08.2015 года, а также 01.08.2016 года ФИО3 «арендодатель» и ФИО1 «арендатор» составили акт приема-передачи автомобиля, по которому: арендодатель передал, а арендатор принял технически исправный автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>. Одновременно с автомобилем арендодатель передал, а арендатор принял правоустанавливающие документы: свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО (л.д. 108, 113).

Судом установлено, что виновник ДТП ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ФИО3, что подтверждается трудовой книжкой ответчика ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности - на основании договора аренды ТС без экипажа, не состоял в трудовых отношениях с ФИО3, управлял автомашиной в своих личных интересах, в связи с чем, он и является надлежащим субъектом материальной ответственности по предъявленным истцом требованиям, тогда как оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ФИО3 отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанной нормой к САО «ВСК» перешло право требование к ФИО1 возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере 162369,97 руб. (сумма, с учетом износа заменяемых деталей).

Так, в адрес ответчика ФИО1 страховой компанией была направлена претензия № 277668 (л.д. 38), которая была получена ФИО1 23.11.2016 года (л.д. 39).

30.11.2016 года в адрес САО «ВСК» ответчик направил письмо, где указал, что его вины в совершении ДТП не имеется, поскольку виновником ДТП являлся третий участник дорожного движения, который выехал на главную дорогу со второстепенной дороги, что повлекло за собой совершение ДТП (л.д. 40).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ у ФИО1 возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику автомобиля Форд Мондео государственный номер 

<

***>, которая в порядке суброгации перешла страховой компании, истцу по делу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы – возврат госпошлины в размере 4447 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4447,00 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2018 года.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 162369,97 руб. (сто шестьдесят две тысячи триста шестьдесят девять рублей 97 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4447,00 руб. (четыре тысячи четыреста сорок семь рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья