Гражданское дело № 2-9/2025 (2-260/2024; 2-3346/2023;)

УИД: 47RS0005-01-2023-002692-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Хохловой О.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца адвоката ФИО9, представителя ответчика адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником двухкомнатной квартиры площадью 49,05 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Эту квартиру по договору дарения от Дата ФИО2 подарил своей внучке ФИО1 Договор дарения зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

Как следует из п. 3 договора, квартира была передана одаряемому, настоящий договор является актом приема передачи, то есть исполнение договора произведено в 

<

адрес>.

Истец полагает, что договор дарения должен быть признан недействительным, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, в результате обмана со стороны ответчика.

При заключении договора дарения ФИО2 заблуждался относительно природы сделки. Внучка ФИО2 - ФИО1 просила передать квартиру ей в собственность, при этом она обещала ухаживать за истцом и предоставлять средства на его содержание. 

ФИО1 говорила ФИО2, что они заключают договор пожизненного содержания с иждивением, и истец ей поверил, так как не думал, что внучка может его обмануть.

При подписании договора ФИО2 в силу возраста и плохого зрения его не читал, полностью доверился своей внучке.

После заключения договора внучка перестала общаться с ФИО2, никакого содержания ему не предоставляла, заблокировала телефон, чтобы истец не мог до нее дозвониться.

О том, что был заключен договор дарения ФИО2 узнал, когда в его квартиру пришли люди, представившиеся покупателями квартиры, которые хотели ее осмотреть для покупки.

После этого ФИО2 обратился в МФЦ, где получил экземпляр договора дарения, и только тогда узнал, что он заключил не договор пожизненного содержания, а договор дарения квартиры.

Договор был заключен ФИО2 под влиянием заблуждения, в результате обмана со стороны ответчика.

Заблуждение истца было существенным, он никогда бы не заключил сделку - договор дарения квартиры при жизни. Спорная квартира является для истца единственным жилым помещением, в результате действий ответчика истец фактически лишен жилья без какого-либо встречного предоставления, заключая сделку ФИО2 рассчитывал, что будет пожизненно проживать в своей квартире, при этом получая помощь от внучки.

Истец просит суд признать недействительным договор от Дата дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

применить последствия недействительности сделки договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, от Дата, обязать ответчика возвратить в собственность истца указанную квартиру, прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру и признать за ФИО2 право собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель истца адвокат ФИО9 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Суд, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В силу разъяснений, изложенных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из системного анализа положений ст.208 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником двухкомнатной квартиры площадью 49,05 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, была приобретена ФИО2 в порядке наследования после смерти супруги ФИО4, умершей в 2011 года, на основании решения Выборгского городского суда 

<

адрес> от Дата по гражданскому делу №.

Дата между ФИО2 и его внучкой ФИО1 был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры площадью 49,05 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Договор дарения квартиры от Дата зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

Как следует из п. 3 договора дарения квартиры от Дата, квартира была передана одаряемому, настоящий договор является актом приема передачи.

Истец указал, что договор дарения квартиры от Дата был заключен ФИО2 под влиянием заблуждения, в результате обмана со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от Дата судом была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, где на рассмотрение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность точно и достоверно оценить психическое состояние ФИО2, Дата года рождения и понимания им своих действий на Дата?

2. Страдал ли ФИО2, Дата г.р. в прошлом и страдает ли в настоящее время психологическим расстройством, и если да. То каким именно и с какого периода?

3. Мог ли ФИО2, Дата г.р., в момент совершения им Дата сделки по дарению квартиры понимать значение своих действий или руководить ими? Если не мог, то вследствие чего?

4. Имеются ли свидетельства, медицинские факты и иные социальные маркеры, свидетельствующие о недееспособности (ином «неадекватном» состоянии) ФИО2, Дата г.р., на 26.08.2022г.?

5. Способен ли ФИО2, Дата г.р. по состоянию своего психического здоровья правильно воспринять обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела и давать о них показания (запомнить и воспроизводить воспринятое?)

6. Имеются ли у ФИО2, Дата г.р. какие-либо нарушения или особенности восприятия, памяти, мышления, интеллекта, склонность к повышенному фантазированию и домысливанию событий, которые бы лишали или ограничивали его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания?

7. Имеется ли у ФИО2, Дата г.р. повышенная внушаемость и пассивная подчиненность?

По результатам проведенной экспертизы ГБУЗ 

<

адрес> центр психического здоровья, отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подготовлено заключение от Дата о невозможности комиссии экспертов дать заключение по следующим основаниям: «...на основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу о невозможности дать экспертное заключение вследствие недостаточности данных о психическом состоянии ФИО2, Дата г.р.. Согласно данным материалов гражданского дела, анамнеза, мед. документации подэкспертный длительно страдает гипертонической болезнью, переносил операции стентирования на сердце, в мед. документации за 2018-2022 г. указаний на психическое состояние подэкспертного нет. При госпитализации в Выборгскую ЦРБ Дата его поведение носило психопатоподобный характер, о чем лечащим врачом была составлена докладная на имя Заведующего отделением. Для решения диагностических и экспертных вопросов необходимо допросить подробно свидетелей: родственников подэкспертного - его дочь, внучку о его психическом состоянии в период юридической ситуации, о его характерологических особенностях, о самой юридической ситуации; допросить соседей, жену о его психическом состоянии в тот период (о его высказываниях, активности, о том как он справлялся с бытовыми, финансовыми вопросами), предоставить амбулаторную карту с места регистрации в 

<

адрес>, допросить участкового терапевта (фельдшера) о его психическом состоянии, поведении; предоставить амбулаторную мед. карту с места проживания (

<

адрес>., данный адрес проживания, указывался на медицинских картах стационарного больного с 2018-2022 г.)».

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

От проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы ФИО2 отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В исковом заявлении ФИО2 пояснил, что подарил квартиру своей внучке ФИО1, при заключении сделки он заблуждался относительно природы сделки: «Моя внучка ФИО1 просила передать квартиру ей в собственность, при этом она обещала ухаживать за мной и предоставлять средства на мое содержание, ответчик мне говорила, что мы заключаем договор пожизненного содержания с иждивением, и я ей поверил, так как не думал, что внучка может меня обмануть. При подписании договора я в силу возраста и плохого зрения его не читал, полностью доверился своей внучке. После заключения договора внучка перестала со мной общаться, никакого содержания».

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств того, что в момент совершения сделки ФИО2 заблуждался относительно природы данной сделки и последствиях ее совершения, поскольку находился под сильным давлением, имел неправильное понимание тонкостей гражданских правоотношений, а также то, что истец заключил оспариваемую сделку под влиянием обмана со стороны ответчика, суду не представлено. Факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, судом в ходе рассмотрения дела также не установлен.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки.

При отсутствии достоверных доказательств обратного, суд приходит к выводу об отсутствии пороков воли, предусмотренных ст.178 ГК РФ, в качестве оснований для признания сделки недействительной.

Указанные истцом доводы не могут свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка заключена им под влиянием обмана со стороны ответчика, и он был введен в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации относительно правовой природы подписываемого документа.

Суд полагает, что доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, при подаче на регистрацию договора дарения через МФЦ, ФИО2 присутствовал лично, договор дарения подписывал собственноручно. Затем он приостановил регистрацию договора с целью «еще раз подумать», после чего, самостоятельно и абсолютно осознанно, возобновил регистрацию договора. 

Данные факты подтверждают осознанность и отсутствие какого-либо заблуждения относительно сделки.

Оспариваемый договор дарения квартиры от Дата является безвозмездной сделкой, что подтверждается отсутствием каких-либо достоверных доказательств наличия у одаряемого обязательств по отношению к дарителю.

Подписывая договор дарения квартиры от Дата, истец действовал не под влиянием заблуждения и не мог не осознавать последствий совершения такой сделки, что подтверждается показаниями ФИО2 о том, что оспариваемый договор был прочитан им лично, также показаниями ФИО2 о том, что он самостоятельно собирал документы, необходимые для заключения договора дарения, оплаченной истцом квитанцией с пометкой «дарение».

Договор дарения квартиры от Дата на отчуждение квартиры подписан лично собственником квартиры, что не оспаривается ФИО2

То обстоятельство, что ФИО2 без должного внимания прочитал договор, не свидетельствует о наличии у него при заключении договора дарения заблуждения относительно существа сделки или иных ее правовых последствиях, дающих основания для вывода о том, что заблуждение дарителя имело существенное значение.

В договоре дарения квартиры от Дата прямо указано, что это договор дарения жилого помещения, указан адрес жилого помещения, условия договора не позволяют его трактовать иначе, чем договор дарения.

Договор дарения содержал все существенные условия данного договора, был выполнен в надлежащей письменной форме и прошел процедуру государственной регистрации, оснований считать, что он совершен под влиянием обмана или заблуждения, не имеется.

В ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Так, свидетель ФИО6 показала, что работает фельдшером в местной больнице. Пару раз выезжала на вызовы к ФИО7, у него была гипертоническая болезнь, высокое давление. Он воспринимал информацию правильно, на вопросы отвечал адекватно. По поводу, что собирается кому-то продать квартиру не говорил. Признаков невменяемости не наблюдалось.

Свидетель - ФИО5 показала, что работает фельдшером в местной больнице. ФИО7 обращался за медицинской помощью в марте 2023 года, он страдал гипертонической болезнью. Признаков невменяемости не наблюдалось.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заключении истцом договора дарения квартиры от Дата под влиянием обмана или заблуждения, в этой связи у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениям ст. ст. 154, 178, 179, 572 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оспариваемый договор дарения квартиры от Дата был заключен истцом под влиянием обмана и вследствие заблуждения, поскольку сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору дарения.

При этом суд не усматривает оснований и для признания договора дарения квартиры от Дата недействительным и по ст. 170 Гражданского кодекса РФ, как мнимой и притворной, поскольку доказательств того, что стороны при заключении сделки преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика возвратить в собственность истца квартиру, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, о применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья О.П. Хохлова

Мотивированное решение суда изготовлено Дата