Судья Петров А.В. Дело № 22-8/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 января 2026 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2025 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, осужденного 

<

...> по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; постановлением от 

<

...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 4 месяца 11 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что отмененное ранее судом апелляционной инстанции постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

...> содержит обоснованные выводы суда о том, что он может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. Считает, что имеются все необходимые условия, предусмотренные ст. 79 УК РФ, для его условно-досрочного освобождения. Просит учесть, что он с 

<

...> г. отбывал наказание в облегченных условиях, имеет 

<

...> поощрений, трудоустроен, работодателем по месту работы и администрацией исправительного центра характеризуется положительно. Отмечает, что представитель администрации исправительного центра в судебном заседании просил удовлетворить его ходатайство. Обращает внимание, что при первоначальном и повторном рассмотрении его ходатайства, сведений, характеризующих его отрицательно, прокурором суду представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Кургана Куликов Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что осужденный, отбывающий принудительные работы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно- досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения.

За время отбывания наказания в виде лишения свободы в 

<

адрес> 

<

адрес> осужденный был трудоустроен, к труду относился добросовестно, имеет 

<

...> поощрений за добросовестное отношение к труду, на меры воспитательного характера реагировал правильно, принимал участие в благоустройстве территории учреждения, принимал участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, прошел обучение в 

<

адрес> №. С 

<

...> ФИО1 переведен на облегченные условия отбытия наказания. Задолженность по исковым требованиям по уголовному делу осужденным погашена.

В период отбывания наказания в виде принудительных работ с 

<

...> ФИО1 правила внутреннего распорядка в целом соблюдает, принимает участие в работе по благоустройству участка 

<

адрес> 

<

адрес>, имеет 

<

...> поощрение, по месту работы характеризуется положительно, прошел обучение по программе повышения квалификации, неоднократно поощрялся работодателем.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поведение осужденного ФИО1 нестабильно, поскольку в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> гг., а также после прибытия в исправительный центр в 

<

...> г., он допустил нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем на него 

<

...> раз налагались дисциплинарные взыскания, а также с ним проведены 

<

...> профилактических бесед.

Факты того, что ФИО1 допустил указанные нарушения, не могут свидетельствовать о положительной динамике в поведении осужденного за все время отбывания наказания.

При этом судья учел характер и давность допущенных нарушений, в том числе тех, за которые осужденный не был подвергнут дисциплинарному наказанию, поскольку администрацией исправительного учреждения 

<

адрес> 

<

адрес> было принято решение о проведении с осужденным бесед профилактического характера.

Указанные сведения содержатся в документах из исправительных учреждений, не доверять содержанию которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Содержащиеся в материалах дела сведения были подтверждены представителем 

<

адрес> в судебном заседании.

Ссылку на факты допущенных осужденным нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие осужденного.

При этом судья дал надлежащую оценку содержащимся в материалах дела сведениям, положительно характеризующим осужденного, с учетом наличия 

<

...> мер поощрения.

Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об удовлетворении ходатайства. При этом примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к учебе и труду являются, в соответствии со ст. 11, 103, 106 УИК РФ, обязанностью осужденного.

Судьей также правильно учтено мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 не имеет для суда определяющего значения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все сведения о личности осужденного, считает, что судья принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков