ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 29 января 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2019 по иску Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирский капитал» (далее по тексту КПК «Сибирский Капитал», Кредитный кооператив либо истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № СБ000000149, по условиям которого истец предоставил ФИО1 заем в размере 120 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 44 % годовых. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № СБ000000047 от 19 ноября 2014 года, а также поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № СБ000000048 от 19 ноября 2014 года. По утверждению истца, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа с процентами № СБ000000149 от 19.11.2014, с него, а также с других ответчиков, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2016 года была взыскана солидарно задолженность по указанному договору займа в общем размере 120 000 руб., включая сумму основного долга – 96 669 руб., сумму процентов за пользование займом – 21 627 руб. и сумму неустойки – 1 704 руб. Обязательно по уплате основного долга по договору займа с процентами № СБ000000149 от 19.11.2014 были исполнено 24.11.2017, однако за период времени с 09.12.2015 по 23.11.2017 проценты за пользование займом уплачены не были, в связи с чем КПК «Сибирский Капитал» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование займом за указанный период времени в размере 103 574 руб. 79 коп. Кроме того, Кредитный кооператив просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 271 руб.

Представитель истца КПК «Сибирский Капитал», ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

На основании определения суда от 29.01.2019 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, истец – КПК «Сибирский Капитал» является юридическим лицом и некоммерческой организацией. Согласно Уставу КПК «Сибирский Капитал» основная деятельность кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков), посредством объединения паенакоплений и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива, размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

19 ноября 2014 года между КПК «Сибирский Капитал» и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами № СБ000000149, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить указанному ответчику из Фонда финансовой взаимопомощи Кредитного кооператива в собственность денежную сумму в размере 120 000 руб. на срок в 36 месяцев под 44 процента годовых, тогда как ФИО1 обязался возвратить указанную сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. 

Ответчик ФИО1 при подписании договора денежного займа с процентами № СБ000000149 от 19.11.2014 был ознакомлен и согласен с Общими и Индивидуальными условиями договора, графиком платежей.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору займа с процентами № СБ000000149 от 19.11.2014 истцом с ответчиками ФИО2 и ФИО3 19 ноября 2014 года были заключены договоры поручительства № СБ000000047 и № СБ000000048, по условиям которых данные ответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Кредитным кооперативом за исполнение ответчиком ФИО1 всех обязательств по договору денежного займа.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 7-9, 11-14, 15-18, 19-22), а также копией вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 09.03.2016, принятого по гражданскому делу № 2-1154/2016 по иску КПК «Сибирский Капитал» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, то есть судебным решением, принятым по спору между теми же лицами, которые участвуют и по настоящему делу, в связи с чем постановленное Калининским районным судом г. Тюмени от 09.03.2016 решение имеет для них преюдициальное значение а потому они не могут оспаривать вышеуказанные обстоятельства (ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09.03.2016 с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Сибирский Капитал» была взыскана задолженность по договору займа № СБ000000149 от 19 ноября 2014 года, в общем размере 120 000 руб., включая сумму основного долга – 96 669 руб., сумму процентов за пользование займом – 21 627 руб. и сумму неустойки – 1 704 руб., при этом такая задолженность была установлена судом по состоянию на 08.12.2015.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных истцом документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в период времени с 09.12.2015 по 23.11.2017 проценты за пользование займом ответчиками, являющимися солидарными должниками по договору займа № СБ000000149 от 19 ноября 2014 года, не уплачивались, в связи с чем за указанный период времени Кредитным кооперативом ответчикам была начислена задолженность по процентам за пользование займом в размере 103 574 руб. 79 коп. согласно расчету, который произведен истцом в соответствии с условиями договора займа № СБ000000149 от 19 ноября 2014 года, ответчиками не оспорен, в том числе путем предоставления своих расчетов, является арифметически правильным.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению иск КПК «Сибирский Капитал» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование займом по договору № СБ000000149 от 19 ноября 2014 года в размере 103 574 руб. 79 коп. за период времени с 09.12.2015 по 23.11.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку настоящим решением суда иск КПК «Сибирский Капитал» удовлетворен полностью, истребуемая истцом сумма процентов за пользование займом взыскана с ответчиков солидарно, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Сибирский Капитал» расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 271 руб. (л.д. 5, 6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» проценты за пользованием займа по договору займа № СБ000000149 от 19 ноября 2014 года в сумме 103 574 руб. 79 коп. за период времени с 09.12.2015 по 23.11.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 217 руб. Всего взыскать: 106 845 руб. 79 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук