к делу № 2-2539/2025 

УИД 01RS0004-01-2024-008349-66

Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «14» июля 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование пояснив, что 17 ноября 2023 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, стоимостью 29 780 рублей на 96 посещений школы растяжки «Леди Стрейтч», расположенной по адресу 

<

адрес>, комната 326. Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме за счет кредитных средств. Фактически истец воспользовался абонементом 42 раза.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась посредством мессенджера «Ватсап» о расторжении договора услуг и возврате части денежных средств, в связи с переездом на другое место жительства.

Ответчик, ссылаясь на условия договора, ответила отказом, предложив перепродать абонемент или подарить.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно почтой направила требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований истца, и предоставила расчет согласно пункта 3.4 договора, согласно которого сумма возврата составляет 0 рублей.

Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя и на основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просит признать ничтожными пункты 3.4, 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3.,3.4.4. договора, возврат части денежных средств, исчисляемых пропорционально количеству посещений в размере 16 751,25 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 780 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом и судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 423,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать, так при заключении договора информация о существенных условиях договора была доведена до клиента и истец подписала договор, чем подтвердила свое согласие с условиями. Кроме того абонемент был предоставлен клиенту со скидкой и денежные средства к возврату отсутствуют, просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штрафные санкции.

Суд, выслушав доводы и мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений ст. ст. 420 - 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, стоимостью 29 780 рублей, срок договора составляет 96 посещений - 12 месяцев, школы растяжки «Леди Стрейтч», расположенной по адресу 

<

адрес>, комната 326.

Денежные средства были оплачены истцом в полном объеме за счет кредитных средств. Фактически истец воспользовался абонементом 41 раза. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли подтверждение материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась посредством мессенджера «Ватсап» о расторжении договора услуг и возврате части денежных средств, в связи с переездом на другое место жительства.

Ответчик, ссылаясь на условия договора п. 3.2 ответила отказом, предложив перепродать абонемент или подарить.

Пунктом 3.2 договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг установлено, что клиент в любое время вправе отказаться от пользования спортивными услугами при этом, если абонемент приобретался по акции, ос сикдкой, денежные средства за неиспользованные услуги не подлежат возврату клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно почтой направила требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований истца, направлен ответ о том, что перерасчет произведен согласно условиям договора и суммы к возврату не имеется.

В соответствии с п. 3.4. договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Клиента возврат за неиспользованные занятия по абонементу производится исходя из следующего перерасчета: - первая тренировка составляет 3 000 руб.; - вторая тренировка составляет 2 000 руб.; - третья тренировка составляет 2 000 руб.; - все последующие тренировки составляют 1 000 руб.

Истцом было пройдено 41 занятие, что подтверждается выпиской из учетно-расчетной программы 1С. 

Согласно расчетам ответчика, при возврате денежных средств производится следующий перерасчет, общая сумма пройденных занятий составляет 45 000 рублей, стоимость абонемента составила 29 780 рублей, соответственно суммы, подлежащей возврату, не имеется.

В соответствии с п. 1.3.2 Договора, спортивный клуб получил от клиента денежные средства за покупку абонемента в размере 29 780 рублей, т.к. ответчиком была предоставлена скидка соразмерно сумме процентов по программе потребительского кредитования. 

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ««О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3.4. договора услуг, в случае досрочного расторжения договора групповые тренировки пересчитываются в следующем порядке: 3.4.1. Первая тренировка - 3 000 руб.; 3.4.2. Вторая тренировка - 2 000 руб.; 3.4.3. Третья тренировка - 2 000 руб.; 3.4.4. Последующие тренировки - 1 000 руб.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении договора услуг, являются: количество посещений, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально количеству использованных посещений по договору услуг, то есть ответчику в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально количеству неиспользованных посещений (услуг).

Условия заключенного договора не позволяют сделать вывод, что в первые месяцы его действия истцу предоставлены услуги, которые каким-либо образом отличаются от услуг в последующие месяцы, в связи с этим требование платы за услуги в первые посещения в большем размере, нежели в последующие ничем не обусловлено, а потому является незаконным.

Таким образом, пункты 3.4. 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3, 3.4.4. договора услуг являются ничтожными, а решение об отказе в возврате денежных средств в размере 16 751,25 рублей незаконным.

Как указано в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обращаясь в суд, истец указал, что денежные средства в размере 16 751,25 рублей не были ему возвращены ответчиком, что не оспаривалось стороной ответчика.

После направления претензии и обращения в суд ответчик не произвел возврат денежных средств до настоящего времени, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец отказался от договора, заключенного им с ответчиком, уплаченные им денежные средства подлежат взысканию в размере 16 751,25 рублей с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнение договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определяется в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, выразившееся в не возврате денежных средств, в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в добровольном порядке составляет 29 780 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 16 751,25 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым определить размер компенсации в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд находит, что с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет: 17 251,25 рублей (16 751,25+16751,25 + 1 000) х 50%).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать ничтожными пункты 3.4, 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3.,3.4.4. договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП № паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) сумму возврата части денежных средств, исчисляемых пропорционально количеству посещений в размере 16 751,25 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 751,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в размере 17 251,25 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы 423,50 рублей.

В остальной части заявленных ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП № паспорт 

<

...>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рамазанова И.И.