РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе: 

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Белоконевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 5165/2017 по иску ФИО1 к ООО УК «Служба эксплуатации зданий» об обязании устранить недостатки кровли, взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец, ФИО1 обратилась в суд к ООО УК «Служба эксплуатации зданий» с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ООО УК «Служба эксплуатации зданий» полностью устранить недостатки кровли над квартирой, расположенной по адресу: 443031, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> срок до 01.11.2017г.; обязать ООО УК «Служба эксплуатации зданий» предоставить Акт выполненных работ по ремонту кровли с указанием сроков проведения и перечня выполненных работ в срок до 05.11.2017г.; взыскать с ООО УК «Служба эксплуатации зданий» в пользу ФИО1 понесенные расходы на производство Акта осмотра жилого помещения № 76/07-17 от «14» июля 2017г. в размере 2 000 руб.; взыскать понесенные расходы на производство Акта осмотра жилого помещения № 91/08-17 от «03» августа 2017г. в размере 2 000 руб., взыскать понесенные расходы на консультационные (юридические) услуги по Договору № 101/17 от 08.08.2017г. в размере 2 000 руб.; взыскать понесенные расходы на консультационные (юридические) услуги по договору № 105/17 от 11.09.2017г. в размере 15 000 руб.; взыскать понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 980 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. 

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> В соответствии с договором управления многоквартирным домом № б/н от 10.01.2017г., ООО УК «Служба эксплуатации зданий» в соответствии с п. 3.1.2. договора, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно Приложению 2 к настоящему договору. Согласно пп. «б» п. 2 приложения № 1 к договору, в состав общего имущества включается кровля. Пункт 2.5 Приложения № 2 к договору содержит перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и текущего ремонта крыш, где помимо прочего содержится обязанность управляющей организации провести восстановительные работы. 28.05.2017г. истец обнаружил следы намокания на потолке одной из комнат и потолке коридора принадлежащей ей квартиры, а в санузле во время дождя по внешней стороне стояка канализации с потолка полилась вода. 29.05.2017г. представителем ответчика был составлен Акт по факту течи крыши над указанной квартирой. Никаких действий по устранению протечки кровли управляющая компания не предприняла. 19.06.2017г. был составлен повторный Акт «По факту протечек крыши. В данном акте, сотрудником ответчика указано, что «течи установлены по всей площади квартиры, требуется ремонт мягкой кровли». В настоящий момент указанный ремонт ответчиком не произведен. В течение 2,5 месяцев с момента обнаружения первых следов намокания в результате бездействия ответчика по исполнению принятых на себя обязательств в соответствии с договором управления многоквартирным домом № б/н от 10.01.2017г. состояние квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> значительно ухудшилось. Мокрые участки появились во всех помещениях квартиры, не только на потолках, но и на стенах, согласно Акта осмотра жилого помещения № 76/07-17 от «14» июля 2017г. и Акта осмотра жилого помещения № 91/08-17 от «03» августа 2017г. Истец направил ответчику претензию от 16.08.2017г. В ответе на претензию ответчик указал на необходимость предъявлять требования к застройщику, что истица считает незаконным и противоречащим положениям Договора управления многоквартирным домом № б/н от 10.01.2017г. Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли установлен в Приложении №2 к Правилам составляет 1 сутки. Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек. Именно они не были своевременно выполнены ответчиком, в результате чего истец понес, и в настоящий момент несет значительные убытки. На сегодняшний день указанные нарушения кровли не устранены, в связи с чем, продолжаются протечки воды в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, корпус 5, 

<

адрес>. Для установления состояния жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> был составлен Акт осмотра жилого помещения № 76/07-17 от «14» июля 2017г., на основании Договора № 76/07-17 - оц от 12.07.2017г., за составление истец уплатил 2 000 руб. (чек по операции безналичной оплаты услуг от 22.07.17г.), Акт осмотра жилого помещения № 91/08-17 от «03» августа 2017г., на основании Договора № 91/08-17 - оц от 03.08.2017г., за составление которого истец уплатил 2 000 руб. (чеком по операции безналичной оплаты услуг от 07.08.17г.). Для восстановления нарушенного права истец обратился за юридическими услугами в ООО «Линия права», по договору на оказание консультационных (юридических) услуг № 101/17 от 08.08.2017г. за составление претензии уплатил 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп., согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг № 105/17 от 11.08.2017г. за ведение гражданского дела в суде первой инстанции истец уплатил 15 000 руб. Для представления своих интересов в суде истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 980 руб., при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. Обстоятельства, связанные с постоянными вызовами сотрудников Управляющей компании, независимых оценщиков, отсрочкой осуществления ремонта, отсрочкой переезда в новую квартиру, истцу со стороны ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения. Также указал, что протечки были ранее в кухне, которые устранены застройщиком после заключения мирового соглашения, сейчас протечки наблюдаются по всему жилому помещению. 

Представитель ответчика ООО УК «Служба эксплуатации зданий» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям изложенных в отзыве. Также указал, что факт протечек не оспаривается, был совместно с истцом зафиксирован в актах. Кроме того, застройщиком устранены недостатки кровли, течи, указанных в претензии истца, о чем подписан акт 18.10.2017г. 

Представитель третьего лица ООО ИПК «Константа Капитал» по доверенности ФИО5, в судебном заседании сочла иск к управляющей организации необоснованным, так как между истцом и застройщиком заключено мировое соглашение по устранению недостатков кровли, в связи с поступившей 15.08.2017г. от истца претензии об исполнении п. 3 мирового соглашения по делу №2-7584/16, работы по ремонту кровли произведены. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственник 

<

адрес>, площадью 61,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.01.2016 года №, договора долевого участия в долевом строительстве от 30.10.2014 года №, договора о переуступке права требования от 23.01.2015 года №, договора о переуступке права требования от 12.08.2015 года, № 5/8 (1), акта приема-передачи от 06.12.2016 года. 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляет ответчик УК «Служба эксплуатации зданий» на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 10.01.2017 года заключенного между ООО УК «Служба эксплуатации зданий» и ФИО1 

Застройщиком многоквартирного дома является ООО Инвестиционно Промышленная компания «Константа Капитал». 

06.10.2016г. указанный многоквартирный дом перешел в управление ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий», на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

29.05.2017 года и 19.06.2017 года ООО Управляющая компания «Служба эксплуатации зданий», составлены акты по факту течи крыши по всей площади квартиры № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

ООО «Эксперт – Центр» составлен по обращению истца акт осмотра помещения 14.07.2017 года № 76/07-17, с приложением фотоматериала, где зафиксированы следы протечек в кухне, комнате (гостиной), коридоре, гардеробной, комнате (спальня), и акт осмотра помещения от 03.08.2017 года № 91/08-17, где зафиксированы следы протечек в кухне, комнате (гостиная), гардеробной, санузле, и коридоре, комнате (спальня). 

21.08.2017г. истец обратился к ответчику управляющей компании с требованием устранить недостатки кровли над квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

<

адрес>.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, а не за качество вновь созданного многоквартирного дома, управляющая организация несет ответственность за работы выполненные, после истечение гарантийного срока, предусмотренного частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

05.09.2017г. истцу был направлен письменный ответ на претензию в соответствии, с которым предлагалось обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатков и компенсации морального вреда к застройщику многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> в г.о. Самара - ООО ИПК «Константа Капитал».

05.09.2017г. ответчик ООО УК «Служба эксплуатации зданий» направил ООО ИПК «Константа Капитал» претензию, в которой потребовал устранить недостатки кровли над квартирой истца. Письмом от 12.10.2017 г. ООО ИПК «Константа Капитал» сообщил, что завершены гарантийные ремонтные работы на кровлях жилого дома по адресу: 

<

адрес> 9 

<

адрес> 

<

адрес>. Ремонт выполнялся на основании договора подряда № 106 от 17.08.2017 г.

16.11.2016г. Промышленным районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело № 2-7584/2016 по иску ФИО1 к ООО ИПК «Константа Капитал» об устранении строительных недостатков, производство по которому прекращено путем утверждения судом мирового соглашения сторон, по условиям которого: 

«1.Истец и Ответчик достигли соглашения о подписании Акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) по Договору участия в долевом строительстве № от 30.10.2014г., в связи с чем, обязуются подписать последний до 01.12.2016г.;

2. Ответчик гарантирует отсутствие строительных недостатков, которые могли возникнуть по вине застройщика, в том числе, сохранность эксплуатационных свойств теплоизоляционного слоя кровли, отсутствие плесени и грибка на плитах перекрытия и внутри кв. № № в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Застройщиком которого является по Договору участия в долевом строительстве № 1 от 30.10.2014г. Ответчик. 

3. В случае обнаружения новых, или не выявленных недостатков, возникших по вине ответчика, последний обязуется их устранить за счет собственных средств. 

4. Истец отказывается от исковых требований в полном объёме.

5. Ответчик отказывается от требований к Истцу о доплате денежных средств за увеличенную площадь жилого помещения (квартиры) по сравнению с площадью, указанной в Договоре участия в долевом строительстве № 1 от 30.01.2014г.;

6. Ответчик обязуется оплатить Истцу в срок до 01.01.2017г. сумму в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

7. Ответчик обязуется возместить Истцу судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 16000 (Шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. в срок до 01.01.2017г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

8. Ответчик имеет право оплатить Истцу суммы, указанные в пунктах 6, 7 настоящего Мирового соглашения, досрочно.

9. Ответчик обязуется произвести страхование жилого помещения в срок до 01.12.2016 г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> от наступления страховых случаев, указанных Истцом, на сумму 1000000 (Один миллион) руб. 00 коп., где выгодоприобретателем будет Истец;

10. В остальном судебные издержки, понесенные сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла.

11. Другие взаимные претензии в рамках рассмотренного спора у сторон отсутствуют.»

Определение вступило в законную силу 02.12.2016 года. 

ООО ИПК «Константа Капитал» гарантировало отсутствие строительных недостатков, которые могли возникнуть по вине застройщика, в том числе, сохранность эксплуатационных свойств теплоизоляционного слоя кровли. В случае обнаружения новых, или не выявленных недостатков, возникших по вине ООО ИПК «Константа Капитал», последний обязался устранить их за счет собственных средств.

Таким образом, между истцом и ООО ИПК «Константа Капитал» урегулирован вопрос о ремонте кровли, в том числе и на случай возникновения новых и не выявленных недостатков.

15.08.2017г. (до обращения истцом в суд с настоящим иском 12.09.2017г.), ФИО1 обратилась с претензией к ООО ИПК «Константа Капитал» исполнить п.3 мирового соглашения по гражданскому делу № 2-7584/2016.

18.10.2017 года подписан акт между ООО ИПК «Константа Капитал» и ООО УК «Служба эксплуатации зданий» о том, что застройщиком проведены необходимые работы по устранению недостатков кровли (течи) указанных в претензии ФИО1 от 15.08.2017г. 

Суд, установил, что появление протечек в квартире истца связано с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве жилого дома, за которые он несет ответственность перед потребителями в период гарантийного срока (пять лет с момента введения дома в эксплуатацию), таким образом, недостатки должны быть устранены застройщиком. 

В связи с тем, что претензия истца удовлетворена застройщиком, в рамках заключенного мирового соглашения, работы выполнены, предъявления требований к управляющей компании не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, суду не представлены доказательства, что на участке кровли над квартирой истца, имеются дефекты эксплуатационного характера, которые привели к протечкам кровли.

В судебном заседании было установлено, что протечки кровли происходили с момента приемки дома в эксплуатацию от ООО ИПК «Константа Капитал» и причиной протечек являются дефекты, допущенные при производстве работ по возведению кровли, что признано застройщиком и которым устранены данные дефекты. 

Также суд находит, что у истца отсутствовала необходимость производить расходы на составление Актов осмотра жилого помещения от 14 июля 2017 года и 03 августа 2017г. № 76/07-17 и 91/08- 17 соответственно, т.к. ответчиком факт протекания кровли не отрицался, зафиксирован совместно с истцом в актах с приложенными фотографиями от 29.05.2017г. и 19.06.2017г.

Требований о возмещении вреда, связанного с протеканием кровли над квартирой № 

<

адрес> 

<

адрес> истец в рамках рассматриваемого дела не заявлялось, квартира застройщиком передана истцу в черновом виде, до настоящего времени ремонт в квартире не производился. 

Факт нарушения прав истца как потребителя, судом не установлен, а потому не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, штрафа. 

Также не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, так как являются производными от основных требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Служба эксплуатации зданий» об обязании устранить недостатки кровли, взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017г. 

Председательствующий Бобылева Е.В.