Судья Задесенец Р.Н. 

Дело № 22-967/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Майер М.А.,

защитника Шафорост Г.М.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 

на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 21.12.2017, которым 

осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступление защитника Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 21.12.2017 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала, что защитник и представитель администрации исправительного учреждения поддержали её ходатайство об условно-досрочном освобождении. За период отбывания наказания она характеризуется положительно, взыскание в виде устного выговора снято в связи с осознанием вины, трудолюбием и пересмотром взглядов на жизнь. В настоящее время она обучается по профессии «повар», поддерживает связь с родственниками посредством телефонных переговоров и свиданий. По приговору иска не имеет. С постановлением не согласна, поскольку выводы суда первой инстанции являются несостоятельными, так как в содеянном она раскаялась, вину признала и встала на путь исправления, а из воспитательных бесед сделала для себя правильные выводы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судебное заседание проведено в отсутствии потерпевшего. Просит постановление отменить, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 24.07.2015 ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 21.10.2016 в отношении ФИО1 отменено условное осуждение по указанному приговору. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 21.12.2017 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что осужденная ФИО1 по прибытию в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю трудоустроена на должность сторожа объекта «КПП». За весь период отбывания наказания ФИО1 допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора (снято досрочно), имеет три поощрения в виде благодарности и снятия ранее наложенного взыскания. Осужденная из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, обучается профессии «повар», связь с родственниками поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров, что положительно влияет на ее исправление, вину в совершенном преступлении признает. 

Между тем, по смыслу закона, при разрешении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Из анализа представленных материалов следует, что осужденная на момент разрешения ходатайства судом характеризовалась положительно, имела одно взыскание и три поощрения, одно из которых объявлено после обращения в суд, согласно заключению исправительного учреждения для исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вместе с этим, на момент обращения ФИО1 с данным ходатайством в суд, она характеризовалась администрацией исправительного учреждения отрицательно, поскольку исправления не доказала, условно-досрочное освобождение нецелесообразно. Кроме этого, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдала, из проведенных бесед воспитательного характера положительных выводов для себя не делала. 

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания и её последующее поведение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения её от отбывания наказания. 

Вместе с этим, наличие поощрений в виде благодарностей и добросовестное отношение к труду, позволяет сделать вывод о том, что в поведении осужденной имеется положительная динамика, что в свою очередь не свидетельствует об её абсолютном исправлении. 

При разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к каждому осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что в судебном заседании не принимал участие потерпевший, необоснованны, поскольку ходатайство разрешено в порядке, регламентированном п. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при отсутствии в личном деле постановления суда об уведомлении потерпевшего о рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. 

Доводы осужденной о том, что она характеризуется положительно, поощрялась администрацией колонии, распорядок дня и режим содержания не нарушает дают ей основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда. 

К тому же в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. 

Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 21.12.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 21.12.2017, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю.