Отметка об исполнении дело № 2-1391/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г. 

При секретаре Деникиной А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, 

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, указав, что 10 декабря 2016 года был заключен договор дарения 

<

адрес> между истцом и ответчиком. Сделка от моего имени была совершена сыном истца ФИО1, действующим на основании доверенности, выданной нотариусом 11.06.2016 года.

Узнав о том, что принадлежащее ей жилье подарено, 21 февраля 2017 года истец обратилась в Росреестр с заявлением о прекращении регистрации.

Данную сделку истец считает недействительной по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

В доверенности, выданной истцом ФИО1, не указан одаряемый и предмет сделки. 

Просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес> от 10.12.2016 года, заключенный представителем ФИО1, ее сыном ФИО1, между ФИО1 и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на спорную квартиру.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. 

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил. При проведении досудебной подготовки исковые требования признал, о чем составил соответствующее заявление. 

Адвокат Гукасян К.С., представляющий интересы истца, в судебном заседании на иске настаивает. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения адвоката Гукасяна К.С., представляющего интересы истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обснованности исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, ФИО1 нотариально удостоверенной доверенностью от 11.06.2015 уполномочила своего сына ФИО1 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с чем, заключать разрешенные законом сделки, по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, менять, принимать в дар, приватизировать жилую недвижимость (квартиры, жилые помещения и др.) и земельные участки, подписывать необходимые договоры, получать ордер, дубликаты необходимых документов, регистрировать их в установленном законом порядке; закладывать и принимать в залог недвижимое и движимое имущество, заключать и подписывать договоры мены,. купли-продажи, дарения, аренды, залога и иные договоры и соглашения, договоры долевого участия в строительстве, дополнительные соглашения к договорам, акты приема-передачи; определять во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам; производить выделение земельных участков и другого имущества; заключать договоры на коммунальное и техническое обслуживание и телефонизацию объектов недвижимости и иные договоры; признавать право собственности на самовольно возведенные строения, менять статус земельных участков, переводить из жилого в нежилой фонд и из нежилого в в жилой фонд; вводить в эксплуатацию объекты недвижимости; ставить на кадастровый учет объекты недвижимости, земельные участки, с правом согласования границ земельных участков, с правом внесения изменений в ГКН, подписывать необходимые заявления, в т.ч. о государственной "регистрации права, внесении изменений в ЕГРП, в ГКН, о постановке на учет объектов недвижимости, об учете изменений объектов недвижимости, об учете частей объектов недвижимости. 

10.12.2016, даритель ФИО1 (даритель) в лице представителя по доверенности ФИО1, доверенность №, № от 11.06.2015 и ФИО3 (одаряемый), заключили договор дарения, согласно которому даритель дарит, а одаряемый принимает в собственность квартиру по адресу : 

<

адрес>

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора дарения указанной квартиры, суд, руководствуясь требованиями п. 5 ст. 576 ГК РФ, исходит из того, что в договоре дарения от 10.12.2016 указана доверенность от 11.06.2015, которой истец не уполномочивала ФИО1 подарить принадлежащую ей на праве собственности недвижимость ФИО2, а доверенность от 11.06.2015 выдана на имя ФИО1 

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

П. 5 ст. 576 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Это требование обусловлено тем, что даритель должен четко выразить свое намерение передать конкретное имущество определенному лицу. Если дарение совершается через представителя, то эти данные должны содержаться в доверенности.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В данном случае, в доверенности от 11.06.2015 ФИО1 были предоставлены права только на принятие в дар недвижимости, но не на ее дарение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ФИО1 на совершение ФИО1 от ее имени сделки дарения.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд, установив, что договор дарения от 10.12.2016 заключен ФИО1 не имевшим на тот момент полномочий по дарению недвижимого имущества ФИО1, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании договора дарения недействительным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, признание недействительным договора дарения влечет применение последствий недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное положение.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, удовлетворить. 

Признать договор дарения квартиры, площадью 41 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО1, и ФИО3 от 10.12.2016 недействительным.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру, площадью 41 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, площадью 41 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья :