ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-58

президиума Оренбургского областного суда

22 июля 2019 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Кужабаева М.Д..,

членов президиума: Ушакова В.М., Хакимовой О.В., Чернявской С.А., Черновой С.А., 

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 780000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 29 ноября 2016 года ФИО1 получила от нее денежные средства в размере 780000 рублей. Данная сумма, принадлежащая ей, получена ответчиком от третьего лица ФИО3, что подтверждается распиской, написанной ФИО3, и признанием ФИО1 факта принятия денежных средств в указанной сумме от ФИО3, а также материалом проверки по заявлению истца в отдел полиции. 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2018 года ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 780000 рублей неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 15 апреля 2019 года, ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением. В обоснование своей жалобы указывает, что она не знакома с ФИО2, какие-либо отношения между ними не существовали. ФИО2 при передаче денежных средств знала об отсутствии обязательства непосредственно перед ней, передавала в долг деньги ФИО4 через ФИО3, с момента передачи денег 29 ноября 2016 года до 17 сентября 2018 года истец возврата денежных средств от нее не требовал.

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 14 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

ФИО3о, ФИО5 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

ФИО1, ее представители по устному ходатайству ФИО28 в судебном заседании суда кассационной инстанции просили кассационную жалобу удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2019 года отменить.

ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО29. в судебном заседании суда кассационной инстанции просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2019 года оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущены.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из судебных постановлений и материалов гражданского дела следует, что постановлением МУ МВД России «Оренбургское» от 20 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса отказано.

Из указанного постановления следует, что 15 февраля 2017 года в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» поступил материал по заявлению ФИО2, в котором она просила разобраться в ситуации, а именно в том, что 29 ноября 2016 года она дала в долг под расписку денежные средства в размере 780000 руб. своей подруге ФИО6 З через ее сожителя ФИО3 сроком на два месяца, но ФИО6 З умерла деньги не возвращены.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 17 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 (наследнику ФИО4) о взыскании денежных средств в размере 780000 рублей по договору займа было отказано. 

Истцом в обоснование исковых требований по указанному делу была представлена расписка. Из текста расписки следует: «Я ФИО3 ФИО6 З попросила подойти в банк Братская 5 тебе дадут 780 тысяч отдаш Вере есть 3 свидетеля. Забрал ФИО2 29 ноября».

Поскольку тест расписки не содержит необходимых условий договора займа, сама расписка не отвечает требованиям статей 807,808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не являются договором займа.

Судом было установлено, что между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 и ФИО3 договор займа не заключался. 

ФИО1 при рассмотрении данного дела участия не принимала.

В материалы дела также представлено решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2018 года, оставленное без изменения апелляционной инстанций, согласно которому исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. ФИО1 при рассмотрении указанного дела принимала участие в качестве третьего лица.

Из решения следует, что по данным материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от 15 февраля 2017 года факт передачи 29 ноября 2016 года денежных средств ФИО2 по просьбе ее подруги ФИО4 ФИО3 для последующей передачи ФИО1 у здания ПАО Сбербанка России по адресу: (адрес) подтвержден как пояснениями самой ФИО2 от 15 февраля 2017 года, так и показаниями ФИО3.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 фактически являлся посредником в передаче денежных средств 29 ноября 2016 года между ФИО2 и ФИО1 по просьбе их общей знакомой ФИО4 Данный факт был известен ФИО2, передача денежных средств произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, отсутствия каких-либо обязательств перед ФИО3.

ФИО4 умерла 25 декабря 2016 года, её наследником является ФИО7

Допрошенные по настоящему делу в судебном заседании свидетели ФИО34 подтвердили, что истцом ФИО2 передана в долг ФИО4 сумма денег 780000 руб. сроком на два месяца, без составления расписки. В октябре 2016 года ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 800000 руб., которые первая обязалась обналичить в течение 2-3 часов,однако в этот же день ФИО4 деньги ФИО1 не вернула. Позднее ФИО4 возвратила деньги ФИО1, которые ей передал ФИО3, по поручению ФИО4

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание преюдициальное решение суда от 28 февраля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что 29 ноября 2016 года ФИО2 по просьбе ФИО4 передала последней в долг деньги в сумме 780000 руб. сроком на два месяца без составления письменной расписки, поскольку указанные лица находились между собой в дружеских отношениях. Спорная сумма денежных средств передана ФИО2 ФИО4 через ФИО3, поскольку ФИО4 в том момент находилась на лечении в ГБУЗ «ГКБ № 4 г. Оренбурга». В этот же день ФИО3, по поручению ФИО4, выполняя волю последней, передал указанную сумму ФИО8 в счет исполнения денежного обязательства ФИО4 перед ФИО8 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в иске, указав на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ФИО1, поскольку ФИО2 передавала деньги ФИО4 через посредника - ФИО3, которые самостоятельно распорядились денежной суммой, полученной от истца. Наличие какой либо договоренности о передаче ФИО2 денежных средств ответчику ФИО1 материалами дела не подтверждается.

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ФИО1 не доказала, что денежные средства были переданы ей по долговому обязательству, имевшему место перед ней у ФИО4, умершей 25 декабря 2016 года.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, факт передачи денежных средств в размере 780000 рублей судом установлен и сторонами не оспаривался, наличие законных оснований для удержания полученных от истца ФИО2 денежных средств ответчиком не доказано, судебная коллегия отменила решение суда с вынесением нового об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Между тем доводы кассационной жалобы заслуживают внимание и с выводами судебной коллегии нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в статье 1102, согласно которой правила, закрепленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что истец, а не ответчик, должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из преюдициального решения суда от 28 февраля 2018 года, ФИО3 фактически являлся посредником в передаче денежных средств между ФИО2 и ФИО4, а затем между ФИО6 и ФИО1 

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Поскольку обязательство по возвращению денежных средств ФИО4 перед ФИО1 добровольно исполнила, при этом ни ФИО4, как должник, ни ее представитель ФИО3 не потребовали от ФИО1, как кредитора, расписки в получении исполнения, которую последняя обязана была выдать по их требованию в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом долговой документ (расписка) о принятии исполнения не мог и не должен был оставаться у кредитора ФИО1, последняя как ответчик не должна была доказывать наличие добровольно исполненного ФИО4 перед ней обязательства. 

При таких обстоятельствах является неправомерным утверждение суда второй инстанции о том, что ФИО1 не доказала, что денежные средства были переданы ей по долговому обязательству, имевшему место перед ней у ФИО4 

Кроме того, сама ФИО2 признала факт того, что передавала денежные средства именно ФИО4 без составления письменного документа через посредника ФИО3, в последствии ФИО4 умерла, не возвратив ей деньги, а также то, что на момент передачи денег она не была знакома с ФИО1

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вывод суда второй инстанции о том, что ответчик ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала законных оснований для удержания полученных от истца ФИО2 денежных средств не соответствует установленными судебными инстанциями обстоятельствам, так как не доказан сам факт наличия неосновательного обогащения со стороны ФИО1 за счет ФИО2, поскольку правоотношения сложились между ФИО2 и ФИО4, которой истцом были переданы денежные средства и которая в свою очередь распорядилась ими, возвратив долг ФИО1

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения приведенных выше норм материального и процессуального права являются существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика. 

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2019 года с оставлением без изменения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2018 года. 

С учетом того, что жалоба рассмотрена по существу в суде кассационной инстанции с отменой апелляционного определения и оставлением без изменения решения суда первой инстанции, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2018 года оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2019 года, принятое на основании определения судьи Оренбургского областного суда от 08 мая 2019 года

Председательствующий М.Д. Кужабаев