КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пудовкина Е.А.

Дело № 33-53/2026

УИД 24RS0033-01-2025-000360-15

2.054

19 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Беляковой Н.В., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с 05.03.2024 по 09.01.2025 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта 1 категории. Приказом N 1431 л/с от 25.12.2024 он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что его увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения по данному основанию, так как не учтено его преимущественное право на оставление на работе, кроме того, реального сокращения численности работников проведено не было.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать его увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09 февраля 2025 года по 24 июня 2025 года в размере 433140 руб., компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуск за период вынужденного прогула с 09 февраля 2025 года по 24 июня 2025 года в размере 62244 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание представители третьих лиц Первичной профсоюзной организации «Красноярскэнергосбыт» Красноярской краевой организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз», Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Лесосибирского городского суда Красноярского края, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» - ФИО3, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании приказа № 199 л/с от 05.03.2024, трудового договора № 27 от 05.03.2024 истец ФИО1 с 06.03.2024 был принят на работу в ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отдел по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления на должность юрисконсульта 1 категории с местом работы в г. Лесосибирске.

Согласно штатному расписанию ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 06.03.2024 в отделе по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления имелись 3 штатные единицы юрисконсульта 1 категории, 10 ступень.

Приказом исполнительного директора ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 30.10.2024 № 1275 «О сокращении численности юридического управления ПАО «Красноярскэнергосбыт», в связи со снижением объема работ в части исполнительных документов и частичной передачей функций в г. Красноярск, в целях рационального использования трудовых ресурсов путем обеспечения необходимого для решения задач Общества количества работников соответствующего квалификационного уровня из штатного расписания ПАО «Красноярскэнергосбыт» с 10.01.2025 исключена 1 штатная единица юрисконсульта 1 категории, 10 ступень отдела по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления.

В штатном расписании ПАО «Красноярскэнергосбыт» с 10 января 2025 года в отделе по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления предусмотрены 2 штатные единицы юрисконсульта 1 категории, 10 ступень.

Также судом установлено, что 05 ноября 2024 года комиссией работодателя произведена оценка преимущественного права оставления на работе в отношении трех работников, занимающих должность «юрисконсульт 1 категории отдела по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления», по итогам которой принято решение, оформленное протоколом от 05.11.2024 № 535/1, что при наличии одинакового уровня образования (высшее юридическое образование) более высокой квалификацией, с учетом стажа работы по специальности в ПАО «Красноярскэнергосбыт» и результатов труда, обладает ФИО6, работающая в организации с 23.11.2009, и ФИО7, работающая с 12.01.2015. Комиссией учтено, что данные работники до 12.12.2023 работали на должности ведущего специалиста-руководителя юридической группы территориального управления, обладают высоким уровнем специальных знаний в области электроэнергетики и за добросовестную работу в организации имели поощрения - благодарственные письма ПАО «Красноярскэнергосбыт»; ФИО1 имеет наименьший стаж и опыт работы по специальности юрисконсульта ПАО «Красноярскэнергосбыт» (менее года с 06 марта 2024 года), не обладает должным уровнем специальных знаний в области гражданско-правовых отношений по энергоснабжению, так как ранее занимал должности в Управлении внутренних дел и Следственном управлении, к тому же за время работы в ПАО «Красноярскэнергосбыт» имел неоднократные замечания в связи с недобросовестным отношением к исполнению своих должностных обязанностей и нарушением сроков исполнения заданий.

По результатам сравнения комиссия решила, что преимущественное право на продолжение трудовых отношений на должности юрисконсульта 1 категории отдела по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления имеют ФИО6 и ФИО7, как имеющие более высокую квалификацию; увольнению по сокращению численности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ подлежит ФИО1, как имеющий наименьший уровень квалификации.

08 ноября 2024 года истцу было вручено уведомление от 08 ноября 2024 года № 100781 о сокращении в соответствии с приказом от 30.10.2024 № 1275 занимаемой им должности и предстоящем увольнении 09 января 2025 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 было предложено рассмотреть список вакантных должностей, разъяснено, что с более подробной информацией об условиях работы, оплаты труда и требованиями к вакантным должностям он может ознакомиться у начальника управления по работе с персоналом. Истцу предложено в трехдневный срок со дня получения уведомления направить в письменной форме в управление по работе с персоналом согласие на перевод или отказ от перевода. Разъяснено, что ненаправление письменного согласия или отказа свидетельствует о фактическом отказе от предложенных вакансий.

К вышеуказанному уведомлению был приложен список вакантных должностей, имеющихся в ПАО «Красноярскэнергосбыт» по состоянию на 08.11.2024, из которых 83 вакантные должности на постоянной основе и 12 временных вакантных должностей. Получив 08 ноября 2024 года список вакансий, истец в установленный работодателем срок, не высказал своего желания занять какую-либо из предложенных вакантных должностей.

08 ноября 2024 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлено письменное уведомление № 100824 в КГКУ «Центр занятости населения» по Центральному району г. Красноярска о предстоящем высвобождении работника и принятом решении об увольнении ФИО1 09.01.2025.

Из дела также видно, что, несмотря на то, что истец не является членом профсоюзной организации, ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлено письменное уведомление № 100830 в адрес председателя Первичной профсоюзной организации «Красноярскэнергосбыт» КрасКО ВЭП о сокращении с 10.01.2025 из штатного расписания 1 штатной единицы юрисконсульта 1 категории отдела по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления и о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1

Согласно протоколу № 79 от 18 декабря 2024 года профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации «Красноярскэнергосбыт» Красноярской краевой организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» поддержал предложение о расторжении трудового договора с ФИО1 и постановил согласовать проект приказа о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В день увольнения 09.01.2025 истцу было вручено письменное уведомление от 09 января 2025 года с приложением списка вакантных должностей на 4 листах, имеющихся в ПАО «Красноярскэнергосбыт» по состоянию на 09.01.2025. От предложенных вакансий ФИО1 отказался.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1431 л/с от 25.12.2024 действие трудового договора от 05 марта 2024 № 27, заключенного с истцом, прекращено, и он уволен с работы 09 января 2025 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности работников организации).

Истец, ссылаясь на то, что его увольнение является незаконным, так как ответчиком нарушена процедура его увольнения, поскольку не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, кроме того, реального сокращения численности работников проведено не было, обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт проводимых ответчиком организационно-штатных мероприятий; решение о сокращении 1 штатной единицы юрисконсульта 1 категории, 10 ступень отдела по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления было принято генеральным директором ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пределах его полномочий; оценка преимущественного права работников на оставление на работе проведена ответчиком надлежащим образом; истец был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении, путем вручения письменного уведомления о сокращении занимаемой им должности; ответчик предлагал истцу имеющиеся в организации вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу, от замещения которых ФИО1 отказался, в связи с чем, по истечении двухмесячного срока предупреждения трудовые отношения между сторонами были прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца в связи с сокращением численности работников отдела, в котором он работал, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, судом первой инстанции достоверно установлено, что организационно-штатные мероприятия в ПАО «Красноярскэнергосбыт» имели место, должность, которую занимал истец, была сокращена, работодателем надлежащим образом была проведена оценка преимущественного права работников на оставление на работе, о предстоящем сокращении ФИО1 был предупрежден в установленном законом порядке и в установленный срок, на замещение предложенных вакантных должностей истец согласия не дал, в связи с чем, по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения о предстоящем увольнении произведено его увольнение на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам истца о том, что реального сокращения численности работников не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о реальном сокращении 1 штатной единицы юрисконсульта 1 категории, 10 ступень отдела по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления, занимаемой ФИО1 Данное сокращение было связано со снижением объема работ в части исполнительных документов, произведено в целях рационального использования трудовых ресурсов.

Отклоняя доводы истца о том, что сокращение имело своей целью не оптимизацию организационно-штатной структуры, а избавление от него как от работника, суд первой инстанции исходил из того, что убедительных и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации в действиях ответчика в отношении истца по какому-либо признаку, не связанному с деловыми качествами, в ходе рассмотрения спора не установлено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу действующего законодательства принятие решений по проведению организационно-штатных мероприятий относится к исключительной компетенции работодателя, определяющего с учетом производственной необходимости, финансового обеспечения, распределения должностных обязанностей, структурный состав штатного расписания.

Таким образом, достоверно установив соблюдение работодателем процедуры увольнения истца в связи с сокращением численности работников организации, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что правовых оснований для признания увольнения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным не имеется.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением в связи с сокращением численности работников организации, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности его увольнения со ссылкой на то, что с 12.11.2024 в штатное расписание ПАО «Красноярскэнергосбыт» введена должность с должностными обязанностями, схожими с обязанностями истца, а именно должность специалиста по претензионно-исковой работе 1 категории, 08,5 ступень, которая ФИО1 в качестве вакантной не предлагалась, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Из дела действительно видно, что приказом генерального директора от 27.08.2024 № 975, с учетом изменений, внесенных приказом от 30.10.2024 № 1273, в штатное расписание ПАО «Красноярскэнергосбыт» в группу по работе с частными клиентами отдела по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления с 12.11.2024 была введена должность специалиста по претензионно-исковой работе 1 категории, 08,5 ступень.

Из списков вакантных должностей ПАО «Красноярскэнергосбыт» по состоянию на 08.11.2024 и на 09.01.2025 следует, что должность специалиста по претензионно-исковой работе 1 категории, 08,5 ступень группы по работе с частными клиентами отдела по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления истцу ФИО1 в период сокращения не предлагалась.

В соответствии с приказом № 1280 л/с от 22.11.2024 на вышеуказанную должность была переведена ФИО8, ранее занимающая должность специалиста по претензионно-исковой работе 2 категории группы по работе с частными клиентами отдела по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления.

Из должностной инструкции специалиста по претензионно-исковой работе 1 категории группы по работе с частными клиентами отдела по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления следует, что на данную должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование (юридическое или экономическое) и опыт работы по профилю деятельности не менее 2 лет.

Из материалов дела следует и не опровергнуто стороной истца, что у ФИО1 отсутствовал необходимый опыт не менее 2 лет претензионно-исковой работы для занятия вышеуказанной должности, в связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истцу данную вакансию.

О наличие иных вакантных должностей, которые не были предложены ФИО1 в период сокращения, ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона истца не указывала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивом увольнения ФИО1 явилась не производственная необходимость, а дискриминация последнего, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штатная численность отдела, в котором осуществлял трудовую деятельность истец, не изменилась, сокращение его численности в результате увольнения ФИО1 не произошло, судебной коллегий отклоняются, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о противоречивости и необъективности решения о наличии у ФИО6 и ФИО7 преимущественного права на продолжение трудовых отношений на должности юрисконсульта 1 категории отдела по работе с исполнительным производством и банкротами юридического управления, оснований не согласиться с выводами работодателя об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, у судебной коллегии не имеется. Действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно ФИО1, который, как установлено, не имеет преимуществ перед другими работниками, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения со ссылкой на то, что в списках вакантных должностей не указаны требования к квалификации и состоянию здоровья, что лишило истца возможности принять решение о продолжении трудовых отношений на условиях предложенных работодателем вакансий, судебной коллегией во внимание для отмены решения суда не принимаются, поскольку в уведомлении, полученном ФИО1 08 ноября 2024 года, ему было разъяснено, что с более подробной информацией об условиях работы, оплаты труда и требованиями к вакантным должностям он может ознакомиться у начальника управления по работе с персоналом, между тем, на протяжении двух месяцев истец не обращался к работодателю с заявлениями об ознакомлении его с квалификационными требованиями по вакантным должностям, что не отрицалось стороной истца в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что списки вакантных должностей были ему выручены только в день уведомления о сокращении 08.11.2024 и в день увольнения 09.01.2025, о высвобождении должностей в двухмесячный период с даты уведомления о сокращении и по день увольнения он не уведомлялся, вакантные должности ему не предлагались, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств наличия у ответчика вакантных должностей, которые истец мог бы заместить исходя из образования, квалификации и опыта работы, и которые ему не были предложены, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании истцом действующего законодательства, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку и переоценку доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы истцом не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из дела видно, что 25 июня 2025 года ФИО1 принята присяга адвоката, до указанной даты ответчиком выплачивался истцу средний заработок в соответствии с положениями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у работника в данной конкретной ситуации негативных последствия в связи с увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Сударькова Е.В.

Судьи: Белякова Н.В.

Чернова Т.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.