№ 1-358/2020

34RS0002-01-2020-005268-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2020 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре: Хохриной А.С.,

помощников судьи Шевченко Е.А., Лелюх Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А., старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.,

помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю., помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Ломтева А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвоката Велиева Т.Т., действующего на основании ордера № 007651 от 2 июля 2020 года и удостоверения № 2670, адвоката Исмаилова А.И., действующего на основании ордера № 005288 от 16 июля 2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката ФИО11, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 Мугума оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, женатого, детей малолетних не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в утреннее время суток, при искусственном освещении, пасмурной погоде, двигался в правом крайнем ряду асфальтированной проезжей части с ровным покрытием шоссе Авиаторов 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в указанном направлении, ФИО3, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушая требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; требования пункта 13.1 ПДД РФ, согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, обозначающих границы регулируемого светофорным объектом пешеходного перехода, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего маневра и дальнейшего движения, примерно в 08 часов 16 минут того же дня, при осуществлении маневра - поворот направо с проезжей части шоссе Авиаторов на проезжую часть 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по шоссе Авиаторов, на регулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на переходящую проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате совершенного по вине ФИО3 дорожно- транспортного происшествия, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы костей таза: закрытый перелом костей таза (перелом крестца правой и левой боковых масс), перелом правой и левой лонной кости без смещения с нарушением тазового полукольца, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»). 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он ехал на работу на автомобиле ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 375, буквенные обозначения не помнит. Двигался по шоссе Авиаторов в сторону «Жигулевского» рынка, поворачивал направо. Было темное время суток, пасмурно, горели фонари. При повороте направо ему загорелся зеленый сигнал светофора («стрелка»), и он начал движение со скоростью 3-5 км/ч. При повороте ему попал в глаза свет, и он не заметил, как наехал на пешехода – потерпевшую. Он остановил машину, подошел к потерпевшей, хотел помочь, поднять ее, но она сказала, чтобы ее не трогали, потому что у нее болит спина. Он попросил очевидцев вызвать скорую помощь. Ущерб потерпевшей не возмещал. Он предлагал мужу потерпевшей помощь - лекарства, расходы в больнице. Денежные средства он не предлагал. Муж потерпевшей отказался от предложенной им помощи. Официально он не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, на его иждивении находится жена, которая не работает. Признает вину, раскаивается, приносит извинения потерпевшей. Пояснил, что хочет возместить ущерб потерпевшей, но не имеет возможности для этого.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов утра, она шла к месту работы по ш. Авиаторов, переходила с остановки на противоположную сторону на свой зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу, смотря по сторонам, и сзади, из-за поворота, ее сбил автомобиль. Шансов отскочить у нее не было, от удара она отскочила на несколько метров, почувствовала ужасную боль в пояснице и поняла, что не может встать. Остановился автомобиль, который ее сбил, водитель подошел к ней и спросил, как она. Потом к ней подбежали несколько мужчин. Спрашивали, что случилось, и решили зачем-то ее оттащить в сторону, но она им сказала, что ее трогать сейчас нельзя. Потом начали подходить люди, вызывали скорую, и не менее получаса она лежала на дороге зимой, в грязи, дожидаясь скорую. Приехала скорая, на жестких носилках ее переложили, и все остальное время она провела в больнице только в лежачем положении. Удар автомобиля пришелся ей в поясницу с правой стороны. На больничном она находилась полгода, по ДД.ММ.ГГГГ. Сначала лежала в больнице 2 месяца, был строгий запрет вставать. Также ей нельзя было в течение полугода сидеть. После этого у нее атрофировались мышцы, были головокружения. Также было обнаружено в больнице недержание мочи. Лечение по этому поводу также продолжалось в период до полугода. Кроме того, у нее начались фобии, она боится передвигаться на автомобиле на пассажирском сидении, ездит с закрытыми глазами, у нее панические атаки, сердцебиение. После выписки из стационара, она наблюдалась в поликлинике, ездила туда только в лежачем положении, раскладывала сидение и ложилась. Когда не было возможности на личном транспорте, ездила в поликлинику на такси. Уход за ней полностью осуществлял муж. До настоящего времени к обычному образу жизни она не вернулась. Подсудимый к ней и ее мужу не обращался с вопросом о возмещении ей материального или морального вреда. Впоследствии ФИО3 через ее представителя по телефону предлагал денежные средства в размере 20000 рублей, потом в размере 30000 рублей, потом – 50000 рублей. Эти предложения приняты не были;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 05 минут, он двигался на рабочем автомобиле марки «Газель», и был остановлен сотрудниками ГАИ на проезжей части шоссе Авиаторов в 

<

адрес>. К нему обратился сотрудник ГАИ, который представился, и попросил его поучаствовать в качестве понятого в рамках производства осмотра места происшествия, а именно места дорожно-транспортного происшествия. Он располагал временем, поэтому согласился оказать помощь сотрудникам полиции. Его проводили к месту совершенного ДТП, где ему представили следователя-девушку, которая также ему представилась, данные в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. Также помимо него в качестве понятого был приглашен еще один ранее ему незнакомый мужчина. Следователь пояснил ему и второму понятому, что они приглашены для удостоверения факта, хода и результатов следственного действия - осмотра места происшествия, а именно осмотра места совершенного ДТП - наезда на женщину, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо относительно движения автомобиля марки «ВАЗ 21074», который и совершил наезд. Суть проводимого следственного действия была ему и второму понятому понятна. Кроме того, следователь разъяснил ему и второму понятому их права при производстве следственного действия, а именно пояснил, что они имеют право участвовать в производстве следственного действия, делать заявления по ходу проведения следственного действия, знакомиться с протоколом следственного действия и делать на протокол замечания, а также приносить жалобы на действия (бездействия) следователя и иных должностных лиц, ограничивающие права понятых. Указанные права были ясны, после чего он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, в графе за разъяснение процессуальных прав. Далее, следователь разъяснил, что при производстве осмотра места происшествия будут использоваться технические средства, а именно фотоаппарат марки «Canon» самим следователем. После этого, следователь с его участием и участием второго понятого произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия, а именно участка проезжей части напротив 

<

адрес> по ш. Авиаторов 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также проведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Кроме того, в осмотре и составленной в качестве приложения к нему схеме ДТП отражены цифровые обозначения расстояний и величин на месте происшествия, которые он в настоящее время не помнит, однако подтверждает, что указанные замеры проводились в его присутствии. По окончанию производства осмотра места происшествия составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и второй понятой после ознакомления с протоколом поставили свои подписи. 

(т.1 л.д.142-144);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 05 минут, он находился на проезжей части шоссе Авиаторов 

<

адрес>, где к нему обратился сотрудник ГАИ, который представился, и попросил его поучаствовать в качестве понятого в рамках производства осмотра места происшествия, а именно место дорожно-транспортного происшествия. Он располагал временем, поэтому согласился оказать помощь сотрудникам полиции. Его проводили к месту совершенного ДТП, где ему представили следователя-девушку, которая также ему представилась, данные в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. Также помимо него в качестве понятого был приглашен еще один ранее ему незнакомый мужчина. Следователь пояснил ему и второму понятому, что они приглашены для удостоверения факта, хода и результатов следственного действия - осмотра места происшествия, а именно осмотра места совершенного ДТП - наезда на женщину, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо относительно движения автомобиля марки «ВАЗ 21074», который и совершил наезд. Суть проводимого следственного действия была ему и второму понятому понятна. Кроме того, следователь разъяснил ему и второму понятому их права при производстве следственного действия, а именно пояснил, что они имеют право участвовать в производстве следственного действия, делать заявления по ходу проведения следственного действия, знакомиться с протоколом следственного действия и делать на протокол замечания, а также приносить жалобы на действия (бездействия) следователя и иных должностных лиц, ограничивающие права понятых. Указанные права были ясны, после чего он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия, в графе за разъяснение процессуальных прав. Далее, следователь разъяснил, что при производстве осмотра места происшествия будут использоваться технические средства, а именно фотоаппарат марки «Canon» самим следователем. После этого, следователь с его участием и участием второго понятого произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия, а именно участка проезжей части напротив 

<

адрес> по ш. Авиаторов 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также проведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Кроме того, в осмотре и составленной в качестве приложения к нему схеме ДТП отражены цифровые обозначения расстояний и величин на месте происшествия, которые он в настоящее время не помнит, однако подтверждает, что указанные замеры проводились в его присутствии. По окончанию производства осмотра места происшествия составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и второй понятой после ознакомления с протоколом поставили свои подписи. 

(т.1 л.д.150-152);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в органах внутренних дел проходит службу с 2008 года, в должности ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> состоит с 2019 года. В его обязанности по занимаемой должности входит: осуществление контроля безопасности дорожного движения, осуществление выездов на место ДТП, оформление материалов дорожно-транспортных происшествий и другие. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он заступил на дежурство по 

<

адрес>. Дежурство нес совместно с ФИО13 на служебном автомобиле. Примерно в 08 часов 20 минут, от оперативного дежурного поступило сообщение о совершенном ДТП с пострадавшими по шоссе Авиаторов в 

<

адрес>. Примерно в 08 часов 25 минут того же дня, они прибыли по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили факт совершенного ДТП. Установлено, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, - ФИО3, управляя указанным автомобилем, двигался по проезжей части шоссе Авиаторов 

<

адрес>, при повороте на проезжую часть в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, совершил наезд на переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо относительно движения ФИО3 женщину, которая после ДТП была доставлена в медицинское учреждение. По данному факту вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Далее, через некоторое время, на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа во главе со старшим следователем СО-3 СУ УМВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО12 От следователя поступило указание о нахождении двух лиц, которые будут принимать участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. Указанные лица были найдены. Следователь разъяснил понятым, принимающим участие в производстве осмотра места происшествия, суть проводимого мероприятия, а именно, что будет проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, кроме того, понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, в том числе, право участвовать в производстве следственного действия, делать заявления по ходу проведения следственного действия, знакомиться с протоколом следственного действия и делать на протокол замечания, а также приносить жалобы на действия (бездействия) следователя и иных должностных лиц, ограничивающие права понятых. Указанные права были ясны участвующим в осмотре понятым, после чего они поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. Далее, следователь разъяснил понятым, что при производстве осмотра места происшествия будут использоваться технические средства, а именно фотоаппарат марки «Canon» самим следователем. После этого, следователь с участием понятых произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия, а именно участка проезжей части напротив 

<

адрес> по ш. Авиаторов 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также проведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Он совместно с ФИО13 также оказывали следователю содействие, а именно осуществлял замеры основных величин проезжей части, а также месторасположение транспортного средства и места совершения наезда. Указанные числовые обозначения, замеры которых производились в присутствии двух понятых, были отражены в протоколе осмотра места происшествия и схеме, составленной в качестве приложения к данному протоколу. По окончанию производства осмотра места происшествия водитель ФИО3 на месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое у последнего установлено не было. По факту производства освидетельствования составлен акт, к которому также приложен чек алкотестера. По окончанию осмотра места происшествия и всех проводимых действий собран материал процессуальной проверки, которые передан в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проведения проверочных мероприятий на месте ДТП после производства осмотра места происшествия, им было установлено наличие камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», которая располагалась на световой опоре в месте ДТП. Видеозапись с данной камеры видеонаблюдения была изъята на оптический диск, который он готов выдать и предоставить следователю. В настоящее время в организации «Безопасный город» данная запись уже удалена, оригинал записи имеется на предоставляемом им оптическом диске. 

(т.1 л.д.33-36);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в органах внутренних дел проходит службу с 2006 года, в должности ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> состоит с 2012 года. В его обязанности по занимаемой должности входит: осуществление контроля безопасности дорожного движения, осуществление выездов на место ДТП, оформление материалов дорожно-транспортных происшествий и другие. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он заступил на дежурство по 

<

адрес>. Дежурство нес совместно с ФИО14 на служебном автомобиле. Примерно в 08 часов 20 минут, от оперативного дежурного поступило сообщение о совершенном ДТП с пострадавшими по шоссе Авиаторов в 

<

адрес>. Примерно в 08 часов 25 минут того же дня, они прибыли по адресу: 

<

адрес>, шоссе Авиаторов, 

<

адрес>, где обнаружили факт совершенного ДТП. Установлено, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, ФИО3, управляя указанным автомобилем, двигался по проезжей части шоссе Авиаторов 

<

адрес>, при повороте на проезжую часть в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, совершил наезд на переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо относительно движения ФИО3 женщину, которая после ДТП была доставлена в медицинское учреждение. По данному факту вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Далее, через некоторое время, на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа во главе со старшим следователем СО-3 СУ УМВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО12 От следователя поступило указание о нахождении двух лиц, которые будут принимать участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. Указанные лица были найдены. Следователь разъяснил понятым, принимающим участие в производстве осмотра места происшествия, суть проводимого мероприятия, а именно, что будет проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, кроме того, понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, в том числе, право участвовать в производстве следственного действия, делать заявления по ходу проведения следственного действия, знакомиться с протоколом следственного действия и делать на протокол замечания, а также приносить жалобы на действия/бездействия следователя и иных должностных лиц, ограничивающие права понятых. Указанные права были ясны участвующим в осмотре понятым, после чего они поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. Далее, следователь разъяснил понятым, что при производстве осмотра места происшествия будут использоваться технические средства, а именно фотоаппарат марки «Canon» самим следователем. После этого, следователь с участием понятых произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия, а именно участка проезжей части напротив 

<

адрес> по ш. Авиаторов 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также проведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Он совместно с ФИО17 также оказывал следователю содействие, а именно осуществлял замеры основных величин проезжей части, а также месторасположение транспортного средства и места совершения наезда. Указанные числовые обозначения, замеры которых производились в присутствии двух понятых, были отражены в протоколе осмотра места происшествия и схеме, составленной в качестве приложения к данному протоколу. По окончанию производства осмотра места происшествия водитель ФИО3 на месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое у последнего установлено не было. По факту производства освидетельствования составлен акт, к которому также приложен чек алкотестера. По окончании осмотра места происшествия и всех проводимых действий собран материал процессуальной проверки, которые передан в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

(т.1 л.д.137-140);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в органах внутренних дел проходит службу с 2009 года, в должности старшего следователя СО-3 СУ УМВД России по 

<

адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности по занимаемой должности входит расследование уголовных дел по преступлениям, совершенным на территории 

<

адрес>. Кроме того, несколько раз в месяц, согласно утвержденного начальником ОП № УМВД России по 

<

адрес> графика, она заступает в качестве следователя в следственно-оперативную группу. В дежурные сутки она осуществляет выезды на места происшествий, принимает заявления о совершенных преступлениях с граждан и осуществляет другие служебные обязанности по занимаемой должности, руководствуясь требования нормативно-правовых актов МВД России. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, она заступила на суточное дежурство по ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 08 часов 40 минут того же дня, от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ей стало известно о совершенном ДТП на проезжей части шоссе Авиаторов в 

<

адрес>. Со слов оперативного дежурного ей стало известно, что произошел наезд на пешехода. После получения сообщения о совершенном ДТП, она выдвинулась на место совершения ДТП для производства осмотра места происшествия. Прибыв на место, для участия в осмотре были привлечены двое понятых, данные которых она записала в протокол осмотра места происшествия, а также которым разъяснила права при производстве следственного действия, в том числе, ст.60 УПК РФ. По окончанию производства осмотра места происшествия ею был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором свои подписи поставили все участвующие лица, а именно понятые. Кроме того, по окончанию осмотра места происшествия, с использованием персонального компьютера, ей была изготовлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. Указанные материалы, собранные в ходе проведения процессуальной проверки по факту совершенного ДТП, ею были переданы в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, а на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОП № УМВД России по 

<

адрес> отписаны в ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Почему в материале процессуальной проверки отсутствуют протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, ей неизвестно. Где могут находиться, также ей неизвестно.

(т.1 л.д.133-135);

Помимо приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается также письменными материалами дела, в том числе:

- данными рапорта старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО15, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материал проверки по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего напротив 

<

адрес> по шоссе Авиаторов в 

<

адрес>, с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № регион, и пешехода Потерпевший №1, на которую совершен наезд на регулируемом пешеходном переходе, и которая получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, передан для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ в СО-3 СУ УМВД России по 

<

адрес>. 

(т.1 л.д.4);

- данными рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО16, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что в 08 часов 13 минут по адресу: 

<

адрес>, шоссе Авиаторов, совершено ДТП с пострадавшими. По результатам принятого сообщения на место происшествия направлен наряд ДПС, собран материал проверки. 

(т.1 л.д.6);

- данными определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО17 выявил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут, водитель ФИО3 Мугума оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по шоссе Авиаторов со стороны 

<

адрес> при повороте на 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за что ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

(т.1 л.д.7);

- данными акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного старшим ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО13, согласно которым на участке проезжей части шоссе Авиаторов напротив 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): загрязнения дорожного покрытия. 

(т.1 л.д.11);

- данными приложения № сведения об участниках ДТП, выполненное на одном листе формата А4 белого цвета, согласно которым в ДТП имеются участники: водитель – ФИО3 Мугума оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> регион; пострадавший (пешеход) – Потерпевший №1. В результате ДТП у автомобиля имеются потертости переднего бампера. 

(т.1 л.д.12-13);

- данными акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ФИО3, без участия понятых, с использованием алкотектора «PRO 100» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого признаков наличия опьянения у ФИО3 не выявлено.

(т.1 л.д.9);

- данными чека алкотетера «PRO 100», согласно которым с использованием вышеуказанного прибора №, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, прошел освидетельствование по адресу: 

<

адрес>, шоссе Авиаторов, 

<

адрес>, результат освидетельствования 0,000 мг/л, то есть, состояние опьянения у ФИО3 не выявлено.

(т.1 л.д.8);

- данными постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИДПС ФИО17, рассмотрев обстоятельства совершенного ДТП, установил, что ФИО3 Мугума оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 15 минут, на шоссе Авиаторов, 15к/27, не выполнил законные требования по страхованию своей гражданской ответственности, установленные законом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.37 КоАП РФ. 

(т.1 л.д.10);

- данными светокопии протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием двух понятых, в ходе которого зафиксирована обстановка непосредственно после совершения ДТП по адресу: 

<

адрес>, шоссе Авиаторов, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия восстановлены обстоятельства совершенного ДТП, в присутствии понятых произведены замеры основных величин на проезжей части, зафиксировано месторасположение автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на месте происшествия. В ходе проведенного осмотра места происшествия ничего изъято не было. 

(т.1 л.д.14-18);

- данными рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО18, зарегистрированного КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 47 минут, в ОП № УМВД России по 

<

адрес> от м/с ГУЗ «ГКБ СМП №» 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в отделение ОСТ госпитализирована Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом СГМ, травму получила в ДТП (пешеход). 

(т.1 л.д.22);

- данными постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3 и пешехода Потерпевший №1, прекращено в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. 

(т.1 л.д.30);

- данными протокола выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым без участия понятых на основании ст.170 УПК РФ, с участием свидетеля ФИО17, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, а также с участием специалиста ФИО19, которому разъяснены права, предусмотренные ст.58 УПК РФ, произведена выемка оптического диска с видеозаписью с места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, шоссе Авиаторов, 

<

адрес>. 

(т.1 л.д.40-42);

- данными протокола выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которым без участия понятых на основании ст.170 УПК РФ, с участием подозреваемого ФИО3, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также с участием защитника ФИО20, произведена выемка документов на автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, а именно: свидетельства о регистрации ТС серии 34 18 №, водительского удостоверение на имя ФИО3 серии 99 14 №. 

(т.1 л.д.71-74);

- данными протокола выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого без участия понятых на основании ст.170 УПК РФ, с участием подозреваемого ФИО3, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также с участием защитника ФИО20, произведена выемка автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором ФИО3 осуществил наезд на пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. 

(т.1 л.д.77-79);

- данными протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему и приложения, согласно которым, без участия понятых на основании ст.170 УПК РФ, проведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а именно: автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельства о регистрации ТС серии 34 18 №, водительского удостоверения на имя ФИО3 серии 99 14 №. Оригиналы осмотренных документов и автомобиль признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены ФИО3 под сохранную расписку. Светокопии осмотренных документов приобщены к материалам уголовного дела в качестве приложения к протоколу осмотра. 

(1 л.д. 80-89, 90-92, 93-95, 96);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему и приложения, согласно которым, без участия понятых на основании ст.170 УПК РФ, с участием подозреваемого ФИО3, которому разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, защитника ФИО20, проведен осмотр изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО17 оптического диска с видеозаписью с места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, шоссе Авиаторов, 

<

адрес>, произошедшего с участием подозреваемого ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 Указанный оптический диск с видеозаписью с места совершения ДТП признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, хранится в материалах уголовного дела. 

(т.1 л.д.123-130, 131-132);

- данными заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы костей таза: закрытый перелом костей таза (перелом крестца правой и левой боковых масс), перелом правой и левой лонной кости без смещения с нарушением тазового полукольца, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»)); тупой травмы левой нижней конечности в виде ссадин коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н».

(т.1 л.д.29);

- данными заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы костей таза: закрытый перелом костей таза (перелом крестца правой и левой боковых масс), перелом правой и левой лонной кости без смещения с нарушением тазового полукольца, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н»)); тупой травмы левой нижней конечности в виде ссадин коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «н».

(т.1 л.д.101);

- данными заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1) В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный номер 

<

***>, - ФИО3 при движении по проезжей части шоссе Авиаторов, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> и осуществлении маневра правого поворота на 

<

адрес>, которую по разрешающему зеленому сигналу светофора в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 пересекала пешеход Потерпевший №1, (движение пешехода относительно автомобиля ВАЗ-21074 слева направо в установленном для этого месте) о чем так же свидетельствует представленная на исследование видеозапись события происшествия с камеры наружного наблюдения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения;

2) В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный номер 

<

***>, - ФИО3 при движении по проезжей части шоссе Авиаторов, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, где при осуществлении маневра правого поворота на 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая по разрешающему зеленому сигналу светофора в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 пересекала указанную выше проезжую часть в установленном для этого месте (движение пешехода относительно автомобиля ВАЗ-21074 слева направо), не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ;

3) В сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеход Потерпевший №1 переходившая проезжую часть 

<

адрес> в установленном для этого месте по разрешающему зеленому сигналу светофора, должна была руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.4 Правил дорожного движения РФ;

4) В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях пешехода Потерпевший №1, переходившей проезжую часть 

<

адрес> в установленном для этого месте по разрешающему зеленому сигналу светофора, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается;

5) С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный номер №, - ФИО3, не соответствующие требованиям пунктов 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ;

6) В экспертной практике скорость движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием рассчитывают исходя из длины тормозного следа, (т.е. от начала видимого следа юза до полной остановки), обнаруженного на месте происшествия. Ввиду того, что на схеме происшествия отсутствуют видимые следы юза, решить вопрос о скорости движения автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, не представляется возможным;

7) В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а именно водитель автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный номер №, - ФИО3 при движении по проезжей части шоссе Авиаторов, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, где при осуществлении маневра правого поворота на 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая по разрешающему зеленому сигналу светофора в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 пересекала указанную выше проезжую часть в установленном для этого месте (движение пешехода относительно автомобиля ВАЗ-21074 слева направо), предотвращение наезда заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный номер №, - ФИО3 требований пунктов 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, свидетелей и потерпевшей, суд принимает за достоверные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, ФИО13 ФИО17, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО3, данные ими в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не противоречат выводам проведенных по делу экспертиз.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вышеуказанные доказательства согласуются с признательными показаниями самого ФИО3

Таким образом, суд считает, что вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие, повлекшего за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО3, и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также его ходатайство на предварительном следствии о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу денежных средств в качестве компенсации затрат на лечение в сумме 23409 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, процессуальные издержки в виде расходов на представителя по данному уголовному делу в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшей признал частично, а именно в части компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в остальной части исковые требования не признал.

Суд, рассматривая заявленные исковые требования потерпевшей, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства и степень вины ФИО3 в совершении преступления и его последствия, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, которая длительное время после дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала нравственные и физические страдания, а также отсутствие у подсудимого умысла на причинение вреда жизни и здоровью Потерпевший №1, семейное и материальное положение подсудимого, а также с учетом того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит исковые требования Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 250000 рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая исковые требования потерпевшей в части взыскания затрат на лечение в сумме 23409 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом суду не представлен расчет суммы данных исковых требований, в связи с чем, для правильного разрешения гражданского иска имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения затрат на лечение для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 в части взыскания процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд признает, что суммы, выплаченные потерпевшей своему представителю в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе производства по делу, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными материалами.

Поскольку настоящее уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета сумму в размере 25000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации ТС серии 34 18 №, водительское удостоверение на имя ФИО3 серии 99 14 №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО3, - оставить в распоряжении последнего; копии свидетельства о регистрации ТС серии 34 18 №, водительского удостоверения на имя ФИО3 серии 99 14 №, оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Мугума оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года.

В период исполнения наказания установить ФИО3 Мугума оглы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23.00 до 6.00 часов; не выезжать за пределы 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Мугума оглы в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, – отказать. 

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного преступлением, в виде затрат на лечение, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения затрат на лечение для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации ТС серии 34 18 №, водительское удостоверение на имя ФИО3 серии 99 14 №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО3, - оставить в распоряжении последнего; копии свидетельства о регистрации ТС серии 34 18 №, водительского удостоверения на имя ФИО3 серии 99 14 №, оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно:

Судья Н.Е. Овечкина