Судья Капанина Н.В. Дело № 12-52-АК/2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 июня 2020 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу потерпевшего Шульгина И.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 24 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Назаренко Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

09 октября 2019 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску Косиновым Е.Н. в отношении водителя Назаренко В.И. составлен протокол 46 ЕК №091019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту того, что 06.08.2019 года в 15 час. 05 мин. на автодороге Москва - Белгород 522 км +350 м, водитель Назаренко В.И., управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а принял вправо, где допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Евлоева А.У. и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тулинова А.В., повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему – пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Шульгину И.В, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 24 марта 2020 года Назаренко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, потерпевший ФИО1 просит изменить вышеуказанное постановление, полагая его незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, считая назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Грызлову О.Д., поддержавших доводы жалобы, а также возражения на нее лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Минайловой О.Ю., нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 года в 15 час. 05 мин. на автодороге Москва - Белгород 522 км +350 м, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а принял вправо, где допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему – пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность, помимо признания им своей вины, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: данными протокола об административном правонарушении 46 ЕК №091019 от 09.10.2019 года; справкой по ДТП от 06.08.2019 года; рапортом ОД ДЧ Северо-Западного УМВД России по г.Курску от 06.08.2019 года; объяснениями ФИО3 и ФИО4 от 06.08.2019 года; заключениями экспертов ОБУЗ «БЮРО СМЭ» от 01.10.2019 года №308/3; и от 20.02.2020 года № 22, согласно которым в результате ДТП ФИО1 получены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью; пояснениями ФИО2 и ФИО1, данными в суде, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1 находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя ФИО2, поскольку произошло в результате нарушения последним ПДД РФ, когда он, в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а принял вправо, где допустил столкновение с транспортными средствами, в результате чего произошло ДТП и потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. 

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, судьей первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД РФ, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно чч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение правомочному судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Несмотря на приведенную правовую норму, доводы жалобы потерпевшего относительно мягкости назначенного административного наказания не могут служить достаточным основанием для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку в рассматриваемом случае судьей в соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом баланса публичных и частных интересов и всех обстоятельств дела, в том числе характера и последствий административного правонарушения, обстоятельств его совершения, степени вины правонарушителя, данных о личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сведений о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности за однородные правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материалы дела также не содержат. 

Поскольку юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно и существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, принятое по делу постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба потерпевшего - без удовлетворения.

При этом следует отметить, что вопросы, касающиеся вреда, причиненного здоровью потерпевшего, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, поскольку согласуется с конкретными обстоятельствами дела, принципом справедливости и соразмерности наказания совершенному административному правонарушению, послужившим действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 24 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Курского областного суда ФИО5