Дело № 1-111/2024 

50RS0046-01-2024-002083-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

г. Ступино, Московской области 10 апреля 2024 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора Московской области Сунчугашевой К.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников-адвокатов соответственно:

ФИО3, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО4, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, рп. Михнево, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, рп. Михнево, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, рп. Михнево, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органы предварительного следствия обвиняют ФИО1. И ФИО2, в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 00 минут, ранее знакомые ФИО1 и ФИО2, вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес>, городского округа 

<

адрес>, где в это время, и в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел на совместное с ФИО2 совершение кражи имущества находящегося в канализационно-насосной станции (далее – КНС), принадлежащего МУП «ПТО ЖКХ». С целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу в это же время, находясь в том же самом месте, ФИО1 предложил ФИО2, совершить кражу чужого имущества и получив его согласие, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, из помещения, группой лиц по предварительному сговору. 

При совершении преступления ФИО1 и ФИО2, согласовывая свое поведение, осознавали, что выполняют согласованную часть единых преступных посягательств и выполняют определенные обязанности, вытекающие из цели преступного сговора. Вклад каждого участника при совершении преступления был не равнозначен, но в совокупности и конечном итоге он приводил к достижению общей преступной цели. 

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на кражу, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает и их действия носят 

<

данные изъяты> характер, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, примерно в 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовали к КНС, расположенный в 15 метрах восточном направления от 

<

адрес> р.

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где ФИО1 используя физическую силу, руками, дернув за ручку двери, сорвал навесной замок, после чего ФИО1 и ФИО2 прошли в помещение КНС, тем самым незаконно проникли в него, где у входа на полу обнаружили электродвигатель марки СМ150-125-315/4 сдв. 37,01/1500, стоимостью 102 477 рублей 47 копеек, принадлежащий МУП «ПТО ЖКХ», который решили похитить. 

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2, совместно вытащили из помещения КНС на улицу электродвигатель марки СМ150-125-315/4 сдв. 37,01/1500, который при помощи, имеющего у ФИО2, автомобильного троса, прицепили к автомобилю «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, принадлежащий ФИО2, приготовив, таким образом, к хищению.

После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым МУП «ПТО ЖКХ» материальный ущерб на сумму 102 477 рублей 47 копеек.

В ходе судебного заседания обсуждалось письменное ходатайство представителя потерпевшего, где последняя просит прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности подсудимых в связи с тем, что она и подсудимые примирились, подсудимые возместили причиненный ущерб, иных материальных претензий она к ним не имеет. 

Подсудимые просили ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении них прекратить, от уголовной ответственности их освободить, поскольку они полностью признают себя виновными, ущерб возместили, примирились с потерпевшим, а последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны. 

Защитники настаивали на прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель указала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, подсудимые не судимы, совершили преступление средней тяжести, возместили ущерб. Примирились с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая, что подсудимые не судимы, совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.25, 254 и 256 УПК РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и от уголовной ответственности освободить ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ года– хранить при уголовном деле. 

Автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, возвращенный на стадии предварительного следствия обвиняемому ФИО2 – оставить в распоряжении собственника. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения.

Председательствующий: Дворникова Т.Б.