Дело №2-211/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующей судьи Безрядиной Я.А., 

при секретаре Сафоновой О.А.,

помощника ФИО1,

с участием прокурора Соколова А.Н., 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката по ордеру ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 18 августа 2018 года около 11 часов 10 минту, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф плюс, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, БМВ Х3, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3,и автомобиляХонда CR-V, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Гольф плюс, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признанФИО3, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчикабыла застрахована ООО СК«Московия». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу (№) ООО СК «Московия»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно экспертному заключению №68, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Гольф плюс, государственный регистрационный знак О505ОУ 36без учета износа составила 430 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 318 600 рублей. Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 составила сумму в размере 6 000 рублей.

23 апреля 2019 года истцом в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Выплаты не последовало.

26 июня 2019 года ФИО5 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 02.07.2019 года, выплаты не последовало.

Истец просил суд взыскать, с учетом уточнения, с РСА компенсационную выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 318 600 рублей; расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 в сумме6 000 рублей; неустойку за период с 25 мая 2019 года по 25.08.2019 года в размере 296 298 рублей, указав, что неустойка подлежит взысканию из расчета 3 186 рублей в день, до момента фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50%; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 567,70 рублей. Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсацию ущерба в сумме 50 000 рублей (л.д.5-7,154-155).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности (л.д.13), иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат по ордеру ФИО4 (л.д.138), возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на иск (л.д.152-153). 

Ответчик РСА извещен судом о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д.151), просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление, представленном ранее в адрес суда,представитель РСА по доверенности ФИО8 просила исковые требования к РСА оставить без рассмотрения. В обоснование доводов указала, что требования ФИО5 в части взыскания неустойки и штрафа с РСА незаконно, поскольку при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате, истец не представил копию ПТС, заверенную в установленном порядке, оригинал экспертного заключения, подтверждающего размер причиненного ущерба, и оригинал документа, подтверждающего его оплату. В связи с чем, РСА направило письмо с указанием об устранении выявленных недостатков. 02.07.2019 годаФИО5 обратился в РСА с претензией, на которую также было направлено письмо с повторным указанием на необходимость предоставления недостающих документов. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку до настоящего времени полный пакет документов истцом не предоставлен. РСА от исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты не уклонялось. Учитывая, что выявленные РСА недостатки ФИО5 не устранены, спор не урегулирован в досудебном порядке, требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. Расходы на оплату услуг эксперта подлежат уменьшению.В случае удовлетворения заявленных требований представитель РСА просила применить правила ст. 333ГК РФ, в виду очевидной несоразмерности штрафных санкций(л.д.68-74).

Истец ФИО5 и ответчик ФИО3 не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили провести судебное заседание в их отсутствие (л.д.62,144).

Изучив материалы дела, выслушав представителейсторони заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя (истца).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником автомобиля Фольксваген Гольф плюс, VIN (№), государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.14).

18 августа 2018 года около 11 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:Фольксваген Гольф плюс, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО5, БМВ Х3, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3,и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак (№), под управлением И.Т.П. (л.д.24-25).

Виновным в дорожно-транспортном происшествиибыл признан ФИО3, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.17-23).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчикабыла застрахована ООО СК«Московия». Приказом Службы Банка России от 29 августа 2017 г. (№) лицензия на осуществление страховой деятельности у указанного страховщика отозвана (л.д.129). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу (№) ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (15-16).

В соответствии с пп. «б» пункта 1 и пп. «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона №40-ФЗ, одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

С учетом изложенного, обязанность возместить причиненный истцу ущерб путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно положениям пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона №40-ФЗ).

Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков (л.д.85 об.).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона №40-ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 400 тысяч рублей.

23 апреля 2019 года ФИО5 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы (л.д.46 об.,113).

22 мая 2019 года РСА было принято решение о компенсационной выплате (№) в размере 40 000 рублей в возмещение вреда здоровью истца (л.д.110), произведена соответствующая выплата (л.д.109).

В части требования ФИО5 о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, РСА направил истцу ответ за (№) от 24.05.2019 года, в котором указал на необходимость представления оригинала экспертного заключения, оригинала документа, подтверждающего оплату услуг независимого эксперта, и заверенной в установленном порядке копии ПТС (л.д.111-112).

26 июня 2019 года ФИО5 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 02.07.2019 года (л.д.47). Выплаты со стороны организации не последовало, ответчиком повторно истцу была направлена позиция РСА, изложенная в письме (№) от 24.07.2019 года (л.д.123-124).

Не согласившись с действиями РСА, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из выводов экспертного заключения(№) от 11 апреля 2019 года, все технические повреждения автомобиля Фольксваген Гольф плюс, государственный регистрационный знак (№), указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2018 года и акте осмотра транспортного средства (№), находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 18 августа 2018 года, и могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф плюс, государственный регистрационный знак 

<

***>, без износа составляет 430 600 рублей, с учетом износа – 318 600 рублей (л.д.26-44).

С целью устранения имеющихся в экспертном заключении противоречий в части года выпуска ТС потерпевшего, судом по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт-техник ФИО7, который пояснил, что год выпуска автомобиля Фольксваген Гольф плюс, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 в разделе «Исходная информация» подготовленного им экспертного заключения (№) от 11.04.2019 года, ошибочно был указан как «2017». Согласно Акта осмотра ТС (№), являющего неотъемлемой частью заключения, им проводился осмотр автомобиля марки Фольксваген Гольф плюс, государственный регистрационный знак (№), 2007 года выпуска, и с учетом идентифицирующих признаков ТС, а также установленных повреждений, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Основания не доверять его показаниям отсутствуют. 

Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, и не оспорено ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсационной выплаты в размере 318 600 рублей.

Доводы представителя РСА о том, что ФИО5 не представил полный комплект документов, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего (п. 3.10, 4.13 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также заключение независимой экспертизы (оценки) оразмере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Пунктом 4.14 названных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено, что истец при обращении в РСА представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, в том числе, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, нотариальные копии паспорта гражданина РФ, свидетельства о государственной регистрации права, экспертного заключения, квитанции, выписок из медицинской документации (л.д.46 об.).

Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных потерпевшему убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

При этом суд отмечает, что пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В ответ на заявление ФИО5 о компенсационной выплате РСА направил ответ (№) от 24.05.2019 года, в котором указал на необходимость представления оригинала экспертного заключения, оригинала документа, подтверждающего оплату услуг независимого эксперта, и заверенной в установленном порядке копии ПТС (л.д.111-112).

Между тем, как следует из описи вложения в ценное письмо, вместе с заявлением от 23 апреля 2019 года о компенсационной выплате истцом в РСА указанные документы были представлены. Обязанность потерпевшего по предоставлению паспорта ТС, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не установлена.

При таких обстоятельствах доводы представителя РСА о не предоставлении ФИО5 надлежащего пакета документов, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, а позиция ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения основана на неправильном толковании норм законодательства, подлежащих применению по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силупункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласнопункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика компенсационная выплата определена судом в размере 318 600 рублей, то размер штрафа составляет 159 300 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, что представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки компенсационной выплаты, принципы разумности и соразмерности, устанавливая баланс между законными интересами сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного ФИО5 размера штрафа, и, устанавливая баланс между интересами сторон, считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 100 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.05.2019 года по 25.08.2019 года в размере 296 298 рублей, с указанием ее исчисления с 17.01.2020 года по дату фактической уплаты компенсационной выплаты, исходя из расчета 3 186 рублей в день.

В силу абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд учитывает, что заявление о выплате компенсации получено ответчиком 29 апреля 2019 года, следовательно, ответчика следует считать просрочившим исполнение возложенных на него законом обязательств, с учетом заявленных исковых требований, с 25 мая 2019 года.

Таким образом, период, за который подлежит взысканию неустойка - с 25 мая 2019 года по 25 августа 2019 года в количестве 93 дней.

Размер неустойки за указанный период составит296 298 рубля (318 600 х 93 х 1%).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 г. №7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера подлежащей взысканию компенсационной выплаты и периодов просрочки, общий размер процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 8 117,75 рублей.

Учитывая поведение сторон, размер невыплаченной в срок компенсационной выплаты, период допущенной просрочки, что ответчик не реализовал свое право на выплату компенсации в полном размере до постановления судом решения, не представил суду доказательств исполнения указанной обязанности, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон, ходатайство представителя РСА о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 рублей, что соответствует пределу установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ФИО5, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и РСА, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с РСА неустойку в размере 1% просрочки от суммы подлежащей уплате компенсационной выплаты318 600 рублей, то есть по 3 186 рублей в день, но не более 300 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание с РСА неустойки и штрафа является неправомерным, поскольку РСА не нарушал прав истца, так как последним не были предоставлены недостающие документы, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. пятый п.1 ст. 12абз. пятый п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, заявление ФИО5 о компенсационной выплате было получено ответчиком 29 апреля 2019 года, претензия получена 02 июля 2019 года. При этом необходимый пакет документов был предоставлен истцом вместе с заявлением, направленным 23 апреля 2019 года (л.д.46 об.,49).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований ФИО5 перечислена не была, суд приходит к выводу о взыскании с РСА штрафа и неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласнопункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 430 600 рублей, исходя из того, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца в возмещение причиненного вреда 50 000 рублей.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2019 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.17-23).

Постановление суда обжаловано не было, вступило в законную силу, в настоящее время исполнено (л.д.166). 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина в произошедшем ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении в Левобережном районном суде г. Воронежа, а также в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком не отрицалась. 

Таким образом, факт причинения ФИО5 вреда здоровью средней тяжести ФИО3 подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст. 1083 ГК РФ), содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение не допускает отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 Кодекса предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что в связи с причинением ФИО5 телесных повреждений, его доверитель претерпел физические и нравственные страдания: длительное время испытывал сильные боли в области грудной клетки, появилась тревога, страх, боязнь садиться за руль, утеряна вера в людей. В результате противоправных действий ФИО3 истец длительное время находился на стационарном лечении (л.д.90,96,139).

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта (№) от 24.10.2018 года (л.д.162-165).

Учитывая, что ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, он длительное время находился на лечении, принимая во внимание конкретные полученные истцом повреждения, форму вины ФИО3 в причинении вреда, материальное положение ответчика (размер ежемесячной заработной платы составляет около 30 000 рублей), нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.145), наличие обязанности по исполнению иных обязательств финансового характера (алиментные и кредитные обязательства), давность указанных событий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, суду не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 567,70 рублей (л.д.4а), и по оплате экспертизы – 6000 рублей (л.д.43).

Требования ФИО5 о возмещении судебных расходов суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности, при этом учитывает, что требования истца к РСА удовлетворены в размере 68%, к ответчику ФИО3 в размере 32%.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд приходит к выводу об определении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: с Российского союза автостраховщиков: 4 080 рублей (расходы по оплате судебной экспертизы) + 5 146 рублей (расходы по оплате государственной пошлины) = 9 226 рублей; с ФИО3 в размере: 1 920 рублей (расходы по оплате судебной экспертизы) + 2 421,70 рублей (расходы по оплате государственной пошлины) = 4 341,70 рублей.

Доводы представителя РСА о завышенном размере расходов на оплату услуг оценщика, представленные доказательства - информация АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, судом отклоняются, оснований считать, что истец, злоупотребляя своими правами, намеренно завысил расходы на проведение независимой оценки, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере 318 600 рублей, неустойку за период с 25.05.2019 года по 25.08.2019 года в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов 9 226 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО5 неустойку за период с 17 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 318 600 рублей, то есть по 3 186 рублей в день, но не более 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение вреда - 50 000 рублей, в возмещение компенсации морального вреда - 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов – 4 341,70 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 20.01.2020 года.