Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и решение Врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пенсионера, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению, (дата) в 09 часов 05 минут в г. Комсомольске-на-Амуре водитель ФИО4, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), выезжая с дворовой территории дома № 65 по ул. Пионерской в сторону ул. Партизанской в г.Комсомольске-на-Амуре, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречным транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) по управлением водителя ФИО1, который двигался по ул. Пионерской со стороны ул. Партизанской в сторону пр. Ленина. В результате ДТП пострадал пассажир транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ФИО 1, которая находилась на заднем левом пассажирском месте и была пристегнута ремнем безопасности, а также пассажир транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ФИО 2

Решением Врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) оставлено без изменения.

Считая незаконным вышеуказанное постановление и решение, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что материалы дела содержат достаточно доказательств виновности ФИО4 в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в частности характер повреждений, схема ДТП, расположение автомобилей после столкновение и само место столкновения свидетельствуют о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании заявитель жалобы - потерпевший ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что (дата) в утреннее время, он, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался в 

<

...> со стороны ул. Партизанской в сторону пр. Ленина со скоростью около 40 км./час. В районе дома № 65 по ул. Пионерской из дворовой территории с правым поворотом на проезжую часть, на встречную полосу движения, по которой двигался ФИО1, выехал автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Тогда ФИО1 принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось, так как до автомобиля оставалось 6м.-7м. После столкновения, автомобиль ФИО1 по инерции протащил впереди себя автомобиль ФИО4, в связи с чем, последний заехал обратно на выезд из дворовой территории. В момент столкновения в его автомобиле находилась пассажир ФИО 1, которая получила телесные повреждения. Столкновение произошло на полосе движения ФИО1, что отражено в схеме ДТП. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что постановление должностного лица является противоречивым, поскольку содержит выводы о виновности ФИО4 в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при этом производство по делу должностным лицом прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Кроме того, из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средство произошло на полосе движения ФИО1, что также свидетельствует о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО4 возражал против доводов жалобы и пояснил, что (дата) в утреннее время он, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), выезжал с дворовой территории дома № 65 по ул. Пионерской с правым поворотом в сторону ул. Партизанской в г.Комсомольске-на-Амуре, заехав только правым колесом на проезжую часть - на полосу попутного движения. В этот момент он увидел, что по встречной полосе со стороны ул. Партизанской в сторону пр. Ленина на большой скорости движется автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в связи с чем, ФИО4 тут же остановился. Увидев его, водитель автомобиля «(иные данные)» начал резко тормозить, от чего его занесло, и он совершил столкновение с автомобилем ФИО4 В момент столкновение автомобиль ФИО4 уже не двигался, а стоял именно в том месте, где произошло столкновение. После ДТП автомобиль ФИО4 никуда не смещался. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, возражал против доводов жалобы и пояснил, что доказательства виновности ФИО4 материалы дела не содержат, должностным лицом вынесено законное и обоснованное постановление, так ФИО4 не нарушал требований Правил дорожного движения, остановился при выезде из дворовой территории и именно ФИО1, не справившись с управлением, совершил с ним столкновение. 

Инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, потерпевшие ФИО 1, ФИО 2, собственник транспортного средства ФИО 3 в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выполнение указанной задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 было вынесено постановление(№) от (дата), согласно которому в установочной части постановления указано, что ФИО4, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), выезжая с дворовой территории дома № 65 по ул. Пионерской в сторону ул. Партизанской, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречным транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) по управлением водителя ФИО1, который двигался по ул. Пионерской со стороны ул. Партизанской в сторону пр. Ленина.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения дела должностным лицом прекращено производство по данному делу, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, о чем указано в мотивировочной и резолютивных частях обжалуемого постановления.

Однако КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований. 

Таким образом, обжалуемое постановление содержит противоречивые выводы, поскольку должностным лицом в установочной части постановления указано, что ФИО4 выезжая с дворовой территории, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречным транспортным средством, то есть фактически указано на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, однако производство по данному делу было прекращено, что является существенным нарушением процессуальных требований. 

Кроме того, согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований данное постановление не содержит указания на то, какие обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, поскольку только указание на изучение видеозаписи и сопоставление объяснений участников ДТП, без приведения анализа доказательств, послуживших основанием для вынесения данного постановления, не свидетельствует о его мотивированности. 

Кроме того, из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании, а также из объяснений потерпевшей ФИО 2, имеющихся в материалах дела, следует, что автомобиль под управлением ФИО4 перед столкновением не успел выехать с прилегающей территории и остановился перед пересечением проезжих частей. 

Однако ФИО1 при даче показаний в судебном заседании и потерпевшая ФИО 4 в объяснениях, имеющихся в материалах дела, утверждают что ФИО4 уже выехал из дворовой территории на проезжую часть, где совершил столкновение с автомобилем ФИО1

Более того, в схеме ДТП место столкновения транспортных средств также указано на полосе движения ФИО1 (2,3 м. от края проезжей части, при ширине всей проезжей части 5,6м.), 

Однако оценка данным обстоятельствам не дана должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, имеющиеся противоречия не устранены. 

Кроме того, согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в частности, обстоятельства, установленные при проверке жалобы на постанволение и мотивированное решение по делу.

Однако в решении, Врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) допущенные в постановлении инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) противоречия не устранены. 

Так Врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 сделан вывод о том, что отсутствуют доказательства факта выезда ФИО4 на встречную полосу движения. Однако схема ДТП, подписанная обоими водителями без возражений, как было приведено выше, содержит сведении о том, что ДТП произошло на встречной для ФИО4 полосе движения. При этом вывод должностного лица о том, что схема не соответствует обстоятельствам, установленным из объяснений всех участников, является преждевременным, так как ФИО1 и потерпевшая ФИО 4 последовательно утверждали что ФИО4 уже выехал из дворовой территории на проезжую часть, где совершил столкновение с автомобилем ФИО1

При этом локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения, вообще не получила оценки должностных лиц при производстве по данному делу.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и решение Врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) были вынесены преждевременно, без объективного исследования всех обстоятельств произошедшего ДТП, поскольку не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела при принятии окончательных процессуальных решений, содержат противоречивые выводы, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, а также являются немотивированными, в связи с чем, подлежат отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней с даты совершения правонарушения. 

Согласно обжалуемого постановления, рассматриваемое событие имело место (дата), в связи с чем, срок давности привлечения к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ истек (дата).

При этом по факту причинения пассажиру транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ФИО 1 вреда здоровью, вынесен отдельный процессуальный документ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и решение Врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь