Дело № 2-1990/2023

УИД: 32RS0001-01-2023-001176-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Улановской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянка с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, о чем составлена расписка. Ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 307-310, 395, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований, измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд: 

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Направил в адрес суда заявление об отказе от иска в части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, указав, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. 

Представитель истца ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 420, 153 Гражданского кодекса РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из изложенных положений законодательства, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора займа являются: письменная форма договора, указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). 

Истцом в материалы гражданского дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ответчик ФИО2 получил от ФИО4 в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте указанной расписки имеются указания на передачу денежной суммы, возвратность долга, паспортные данные заемщика, подпись заемщика.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание наличие оригинала долговой расписки у заимодавца, и достигнутых между сторонами существенных условий займа (письменной формы, указание на передачу денежной суммы, возвратность долга), суд приходит к выводу о заключении между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора займа на сумму 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа (возврата долга), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 

<

данные изъяты> законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд учитывает, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, с учетом положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления. 

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона. 

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ № 44 «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом. 

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению не подлежат. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и является арифметически верным, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>). 

Судом требования истца удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, размер государственной пошлины, рассчитанный из суммы удовлетворенных судом требований, составляет 

<

данные изъяты>, и в отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, поскольку при обращении с иском в суд государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме и в ходе рассмотрения дела доплата государственной пошлины не производилась, недоплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 03 октября 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко