К делу 2а-129/2025 (2а-3318/2024)

УИД: 23RS0

<

№>-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. 

<

адрес>

Приморский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи – Прохорова А.Ю., при секретаре – 

<

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

<

ФИО1 к администрации МО 

<

адрес> о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец 

<

ФИО1 обратился с административным иском к администрации МО 

<

адрес>, в котором просит признать незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца действия администрации муниципального образования 

<

адрес>, выразившиеся в отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 23

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с землями муниципалитета, изложенном в письме Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 08.02.-1-06-831/24 за подписью 

<

ФИО3; обязать администрацию муниципального образования 

<

адрес> утвердить схему перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с землями муниципалитета в течении 14 дней с момента вступления решения суда в силу.

Заявленные требования административный истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> при обращении в Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования 

<

адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с его земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ему было отказано в связи с тем, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 

<

№> является тупиковым. В ответе администрации указано, что, руководствуясь техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, ширина проездов для пожарной техники должна оставлять не менее 6 метров. 

<

адрес>ы должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 метров, которой испрашиваемая территория и является. Административный истец указанный отказ административного ответчика считает незаконным, необоснованным, нарушающим его права, поскольку обжалуемый отказ создает препятствие к осуществлению гражданских прав, нарушает право собственности на данный объект.

В судебное заседание административный истец либо его представитель по доверенности не явились, уведомлены судом надлежащим образом – судебными повестками, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не представили.

Представитель административного ответчика по доверенности 

<

ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по 

<

адрес> по доверенности 

<

ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.

Административное исковое заявление об оспаривании решении, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного ил муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

С учетом положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно частям 9 и 11 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела, административному истцу 

<

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Административный истец обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования 

<

адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с его земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Письмом Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 08.02.-1-06-831/24 за подписью 

<

ФИО3 было отказано административному истцу в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в 

<

адрес>. 

Так, в соответствии со стст. 39.28, 39.20 Земельного кодекса РФ, администрация МО 

<

адрес> принимает решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, или отказывает в таковом. 

При изучении представленной административным истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлено, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 

<

№> является тупиковым.

Руководствуясь техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности ширина проездов для пожарной техники должна оставлять не менее 6 метров. 

<

адрес>ы должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15х15 метров, которой испрашиваемая территория и является.

В соответствии с п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В своем ответе административный ответчик также указал на то обстоятельство, что по результатам выезда специалиста Контрольно-ревизионного управления установлено, что испрашиваемая территория огорожена, в связи с чем имеются признаки самовольного занятия территории, находящейся в распоряжении муниципального образования 

<

адрес>.

Согласно пп. 2 п.1 и пп.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, самовольное занятие земельного участка является нарушением права на земельный участок, которое подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая вышеизложенное, административный ответчик в лице заместителя начальника управления имущественных и земельных отношений АМО 

<

адрес> 

<

ФИО3 посчитал, что представленная схема не соответствует требованиям к образуемым земельным участкам, установленным п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Подпунктом 12 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассматриваемого административного иска по ходатайству административного истца судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, было получено заключение эксперта ООО «Экспертная компания» 

<

№>.24/360 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

В экспертном заключении 

<

№>.24/360 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> эксперты установили, что в случае перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с муниципальными землями согласно Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оставшаяся после перераспределения часть фактического проезда шириной 3,06 м. и 3,31 м. не будет соответствовать нормируемой ширине 3,50 м. согласно пожарным нормам. 

При этом в случае приведения фасадной фактической границы от точек 37, 38, 39, 40, 41, 42 до точки 43 земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в соответствие с границей от точки т1 до точки т2 по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 

<

№> проезд будет составлять 5,48 м. и 4,76 м., что будет соответствовать 3,50 м. согласно пожарным нормам СНиПам (Приказ МЧС России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> (ред. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>).

<

адрес>а не регламентируется Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденными решением городской Думы 

<

адрес>.

В момент экспертного осмотра (до перераспределения з/у) в районе исследуемой территории - 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, и земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, площадка для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 х 15 м. согласно пожарным нормам СНиПам (Приказ МЧС России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> (ред. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) – отсутствует.

В случае перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

№> с муниципальными землями тупиковый проезд (подъезд) в районе границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровыми номерами 23

<

№> площадка для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 х 15 м. согласно пожарным нормам СНиПам (Приказ МЧС России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> (ред. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) - так же будет отсутствовать.

Данное заключение экспертов принято судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сформулированы после всестороннего и полного исследования материалов дела, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. 

Не доверять данному заключению судом оснований не установлено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Рецензий на указанную экспертизу в материалы дела не представлено. Стороны о назначении повторной судебной экспертизы суд не просили.

Частью 1 статьи 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает законность и обоснованность отказа административного ответчика в перераспределении земельного участка административного истца, выраженного в письме Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 08.02.-1-06-831/24 за подписью 

<

ФИО3

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства установлено соответствие оспариваемого отказа Управления имущественных и земельных отношений администрации МО 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 08.02.-1-06-831/24 требованиям закона. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, не выявлено.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 227 и п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований 

<

ФИО1 к администрации МО 

<

адрес> о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение вступило в законную силу __________________2025 года

Судья: подпись А.Ю. Прохоров

Копия верна.

Судья Приморского районного суда 

<

адрес> края

Прохоров А.Ю._____________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.