Судья: Захаров Р.П. Дело № 33-43483/2025

50RS0007-01-2025-003281-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3746/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, расходов на проведение экспертизы, юридических услуг, оплату государственной пошлины, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ООО «СЗ «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т. В.,

объяснения представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков переданного объекта долевого строительства в размере 1 212 798 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков переданного объекта долевого строительства за каждый день, начиная с 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. каждому из истцов, расходов на проведение экспертизы в размере 45000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2736 руб., на составление доверенности в размере 2200 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия 60 823 руб. и признании недействительным пункта 3.5 договора участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> между истцами и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> Истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства, которая по договору составляет 5 975 436,71 руб. Согласно п. 2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 

<

данные изъяты>. Квартира была передана истцам 

<

данные изъяты> со строительными недостатками. По проведенному по инициативе истцов экспертному исследованию сумма расходов на устранение строительных недостатков составила 1 212 798 руб. 

<

данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков. В добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка. Кроме того, истцы считают, что застройщик обязан возместить им убытки, понесенные в связи с уменьшением площади квартиры, исходя из стоимости 1 кв.м, в размере 60 823 руб. Истцами были понесены расходы на проведение экспертизы, составление нотариальной доверенности и истцам был причинен моральный вред.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях:

стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 298 252,70 руб.;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истцов за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки, но не более 298252,70 руб.;

расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.;

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.;

компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании недействительным пункта 3.5 договора участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, взыскании штрафа, соразмерного снижения стоимости объекта долевого строительства в размере 60 823 руб., стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом настоящим решением, отказано.

С ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 948 руб.

ФИО1 возвращена оплаченная им государственная пошлина в размере 2736 руб.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то есть до 

<

данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков, взыскать с ответчика сумму в размере 1 212 798 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков на будущее время, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, распределить расходы по оплате досудебного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

данные изъяты> между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> в отношении объекта – жилого многоквартирного дома м

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Цена договора составила 9 941 756,69 руб.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком, однако ответчиком нарушены условия договора, в части соответствия объекта долевого строительства его условиям (в том числе, требование к качеству объекта ДДУ).

<

данные изъяты> составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства между истцами и ответчиком, был составлен лист осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии) с приложением списка строительных недостатков.

По инициативе истцов, ИП ФИО4 составлено экспертное заключение №

<

данные изъяты> по результатам строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Из заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков переданного истцам объекта недвижимости в указанной квартире составляет 1 212 798 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт передачи истцам объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд, руководствуясь положениями ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 298 252,70 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве (9941756,69 руб. * 3%), а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истцов за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости взысканных строительных недостатков за каждый день просрочки, но не более суммы выявленных недостатков объекта долевого строительства, то есть 298 252,70 руб.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

Установив, что претензия истцов направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, суд отказал во взыскании штрафа.

Разрешая требования о взыскании денежных средства в счет уменьшения цены договора в размере 60 823 руб. и признании недействительным пункта 3.5 договора участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, суд не нашел оснований для их удовлетворения по мотиву того, что уменьшение площади построенного объекта долевого строительства (квартиры) на 0,53 кв.м. не превысило значения, согласованного сторонами при заключении договора, и не привело к ухудшению качества данного объекта.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд исходил из положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 9 948 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов, соглашается с выводами суда первой инстанции в части ограничения суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 3% от цены договора.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ внесены изменения статью 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Поскольку требования истцов были удовлетворены судом после 

<

данные изъяты>, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, судом верно применены положения закона, ограничивающие сумму взыскания 3% от цены договора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, начиная с 

<

данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства, считая доводы его жалобы в указанной части заслуживающими внимание.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, включая расходы участника долевого строительства на устранение недостатков и неустойку, а взыскиваемая сумма в данном случае составляет 298 252,70 руб., то сверх указанной суммы в силу закона неустойка взыскана быть не может.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, начиная с 

<

данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Также решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В рассматриваемой ситуации имущественные исковые требования истцов удовлетворены частично на 24,60% от заявленных (цена иска, поддерживаемая истцами на момент вынесения решения, составляла 1 212 798 руб., иск удовлетворен частично в сумме 298 252,70 руб.).

Таким образом, в пользу истцов в равных долях подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 11 070 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 541,20 руб.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года отменить в части взыскания с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истцов за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года изменить в части взысканных с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в пользу ФИО1, ФИО2 судебных расходов, указав на взыскание с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходов на проведение экспертизы в размере 11 070 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 541,20 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.