Дело: 12-148/2019

Судья: ФИО2

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Ессентуки 26 июня 2019 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Шевченко Г.В., 

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО3, его защитника - Астратенко Д.С., 

рассмотрев жалобу защитника Астратенко Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 гор. Ессентуки ФИО4 от 26 апреля 2019 года, которым: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу,

установил:

07 марта 2019 года, в 01 час 45 минут, ФИО3, управлявший транспортным средством Ауди-80 государственный регистрационный знак №, на ул. Чапаева, 

<

адрес> г. Ессентуки с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от медицинского освидетельствования.

07 марта 2019 года, в 02 часа 10 минут, инспектором ДПС СБ ГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО3 

26 апреля 2019 года, постановлением мирового судьи судебного участка №1 гор. Ессентуки ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласным с данным постановлением, защитник ФИО3 по доверенности Астратенко Д.С. обжаловал его в Ессентукский городской суд, указывая, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным. Мировой судья дал ненадлежащую оценку доводу стороны защиты о том, что был нарушен установленный законом порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Однако, как зафиксировано на видеозаписи с названием файла VTS_01_1 перед освидетельствованием должностное лицо не информировало ФИО3 о порядке освидетельствования.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №.

Согласно п. п. 2.7.7, 2.7.8, 2.7.9 руководства (инструкции) по эксплуатации алкотектора 

<

адрес> перед отбором выдыхаемого воздуха необходимо вскрыть упаковку индивидуального мундштука, установить мундштук в корпус анализатора, после чего путем нажатия виртуальной кнопки «Старт» произвести отбор воздуха из мундштука, для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора.

Вместе с тем, на имеющейся в деле видеозаписи, обозначенной как VTS_01_1 видно, что освидетельствование, то есть отбор проб выдыхаемого ФИО1 воздуха производилось ИДПС ФИО6 в нарушение руководства (инструкции) по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Так, на видеозаписи видно, что мундштук не извлекался из целостной упаковки. Далее, минуя процедуру производства отбора воздуха из мундштука, для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора, ИДПС ФИО6 сразу произвел отбор проб выдыхаемого ФИО3 воздуха. Более того, ФИО3. дважды продувал в алкотектер, однако мундштук не менялся.

Таким образом, вероятнее всего, данный мундштук уже был неоднократно использован при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения других водителей связи с чем, в нем могли находиться пары метанола, что в свою очередь отразилось на результате отбора проб выдыхаемого воздуха у ФИО3 В п. 2.7.8 руководства по эксплуатации алкотектора Юпитер АЛКТ.№ имеется указание: «Внимание! Для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук».

Также, в указанной ситуации существуют сомнения, относительно отсутствия остаточного алкоголя в заборной системе анализатора, так как предписанная руководством по эксплуатации данного технического средства измерения процедура производства отбора воздуха из мундштука, для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора не осуществлялась.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был не согласен.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Правовой анализ вышеуказанных норм закона позволяет прийти к выводу о том, что в случае не согласия освидетельствованного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит обязательному направлению на медицинское освидетельствование, о чем составляется соответствующий протокол.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ФИО3 не был согласен с результатом освидетельствования и был готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, однако такой возможности ему не было предоставлено.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данному обстоятельству суд не дал должную оценку.

Таким образом, в нарушение п. 10 и п. 11 Правил освидетельствования, при несогласии ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был направлен ИДПС ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Более того, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные недостатки.

Как видно из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в описании события административного правонарушения не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Тем самым ФИО3 был лишен права представить замечания по данному факту.

Кроме того, суд дал ненадлежащую оценку тому обстоятельству, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в результате применения технического средства, не поверенного в установленном порядке, не может являться допустимым доказательством.

Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО3 осуществлялось с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверки данного технического средства измерения, в связи с чем сведения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о дате последней поверки ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как при его составлении и освидетельствовании ФИО3 применялось техническое средство измерения, не прошедшее поверку в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель Астратенко Д.С. доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили удовлетворить. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что 07 марта 2019 года в 02 час 05 минут, управлявший транспортным средством Ауди- 80 государственный регистрационный знак № регион, на улице Чапаева 

<

адрес> города Ессентуки Ставропольского края, 07 марта 2019 года в 01 час 00 минут с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи судебного участка №1 гор. Ессентуки Ставропольского края ФИО2 о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах. Факт нарушения ФИО7 Правил дорожного движения подтверждается протоколом 

<

адрес> об административном нарушении от 07 мая 2019 года и другими материалами административного дела, согласно которым установлено, что 07 марта 2019 года, в 02 часов 50 минут, ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

07 марта 2019 года, инспектор ИДПСО ГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО5 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с подозрением управления транспортным средством в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке о чем 07 марта 2019 года, в 01 часов 25 минут, в отношении ФИО8 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, который от подписи отказался. Данные действия фиксировались видеозаписью.

07 марта 2019 года, в 02 часов 00 минут, ФИО8 инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 07 марта 2019 в 02 часов 05 минут. В протоколе указаны основания для направления на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель ФИО8 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нескольких клинических признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО3 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано видеозаписью, а также неразборчивой записью в протоколе об административном правонарушении самого ФИО8 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» как пояснил в суде ФИО8 он написал «Не побоюсь» и поставил свою подпись, в то время как от ФИО8 требовалось только написать одно из двух- «Согласен» либо «отказываюсь». Поэтому доводы защитника и ФИО3 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования суд находит не состоятельными, а способом защиты уйти от административной ответственности. 

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ явился зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 07 марта 2019 года отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

Вина ФИО3 подтверждается всеми собранными материалами по делу, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены с фиксацией видеозаписи, ФИО8 она не оспорена. Таким образом, у судьи первой инстанции не имелось оснований сомневаться после её просмотра в отказе от прохождения от медицинского освидетельствования и проведения в отношении ФИО8 иных процессуальных действий.

Мировым судьей проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки ФИО5, пришел к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы ФИО3 об отмене обжалуемого постановления, считаю несостоятельными и необоснованными. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов ФИО3 не сделал, при этом ФИО3 отказался от подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством и частично подписал протокол об административной правонарушении. 

Доводы ФИО3, о том, что 07 марта 2019 года в 02 часа ночи не были приглашены понятые и тем самым, нарушены его права не состоятельны, так как в самом начале сотрудником ДПС ему было сообщено, что ведется видеозапись, которая в дальнейшем будет приобщена к материалам дела, таким образом, судом установлено, что к ФИО3 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ представленные видеозапись, документы, имеющиеся в материалах административного дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств по делу процессуальные документы, составленные должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО3 правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Несогласие ФИО8 с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Объективных причин, препятствующих ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, а также в доводах настоящей жалобы.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.

В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены мировым судьей в ходе производства по делу и полностью доказаны.

С учетом изложенного, действия ФИО9, связанные с отказом выполнить законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО8 не менялся мундштук не могут повлечь удовлетворение жалобы. 

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО8 имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, в которой ФИО3 отказался расписаться. 

Также следует отметить, что ФИО3, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО8 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Иные доводы ФИО8 и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Административное наказание ФИО3 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному правонарушению. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой изменение либо отмену постановления мирового судьи, по делу допущено не было, следовательно, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от 26 апреля 2019 года о признании ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 по доверенности Астратенко Д.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручить или направить ФИО3, а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, направить в тот же срок по почте и прокурору по его просьбе.

Судья Г.В. Шевченко