ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г.Богородицк 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А.,

с участием 

заместителя Тульского прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Кузнецова Ю.В.,

подозреваемых ФИО1., ФИО2.,

защитников – адвоката Нефедовой Ж.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сергиевской Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

следователя СО ЛО МВД РФ на ст.Тула ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 3 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

18 сентября 2017 года следователем СО ЛО МВД России на ст.Тула возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту покушения на кражу, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества – 

<

данные изъяты> с дрезины, группой лиц по предварительному сговору, совершенного 8 сентября 2017 года на 

<

данные изъяты>

Проведенным по делу предварительным расследованием установлено, что 8 сентября 2017 года, примерно в 14 часов, узнав о наличии сэкономленного 

<

данные изъяты> в баках дрезины в количестве 

<

данные изъяты> кг, ФИО1 являясь 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> ФИО2 договорились о хищении 

<

данные изъяты>, тем самым вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив для достижения целей преступного умысла между собой роли.

8 сентября 2017 года, в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 35 минут, действуя совместно и согласованно, во исполнение предварительного сговора между собой, согласно распределенным заранее ролям, в отсутствие собственника или иных посторонних лиц, ФИО2., выйдя из кабины дрезины 

<

данные изъяты>, находящейся на 

<

адрес>, проследовал к ее моторному отсеку, где при помощи шланга начал переливать из расходного бака дрезины в пластиковые канистры 

<

данные изъяты>, а ФИО1. находился в кабине машиниста и наблюдал за датчиком топлива, осуществляя тем самым контроль за количеством переливаемого 

<

данные изъяты>. Похищенное 

<

данные изъяты> ФИО1. и ФИО2. намеревались поделить поровну.

Действуя таким образом, ФИО1. и ФИО2. перелили из расходного бака 

<

данные изъяты> в две пластиковые канистры, объемом по 20 литров каждая, 

<

данные изъяты> кг 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты> копеек за килограмм, намереваясь похитить его. Однако распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом они не смогли, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1. и ФИО2. подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя совместно и согласовано, согласно распределенным ролям, и осознавая, что совершают незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника или иных посторонних лиц, ФИО1. и ФИО2. перелили 

<

данные изъяты> из расходного бака дрезины в пластиковые канистры, однако распорядиться им по своему усмотрению не смогли в связи с пресечением их действий сотрудниками полиции, т.е. не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам. 

Следователь СО ЛО МВД России на ст.Тула ФИО5 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых ФИО1. и ФИО2., указывая, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого они подозреваются, относиться к категории преступлений средней тяжести, вред заглажен. ФИО1. и ФИО2. вину признали полностью, раскаялись, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, против удовлетворения которого представитель потерпевшего не возражал. ФИО1. и ФИО2. в присутствии защитников разъяснены положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие основания, порядок и последствия освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

В судебном заседании следователь СО ЛО МВД России на ст.Тула ФИО5 поддержал заявленное ходатайство по изложенным основаниям. Пояснил, что ФИО1А. и ФИО2. загладили причиненный вред путем принесения публичных извинений на совещании.

Подозреваемые ФИО1. и ФИО2. поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснили, что полностью признают себя виновными, раскаялись, ранее к уголовной ответственности не привлекались, публично на собрании принесли извинения за совершенные ими действия, ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ими заявлено осознанно и добровольно, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны. Им также понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием. Подозреваемый ФИО1. пояснил, что со 2 октября 2017 года по настоящее время работает в 

<

данные изъяты>» и его заработная плата за месяц составляет около 

<

данные изъяты> рублей, заработная плата супруги – 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Подозреваемый ФИО2. пояснил, что не работает, является пенсионером, его пенсия составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, на иждивении имеет супругу – 

<

данные изъяты>, за которой требуется уход, ее пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Иных доходов подозреваемые не имеют.

Защитник подозреваемого ФИО1. адвокат Нефедова Ж.П. и защитник подозреваемого ФИО2 адвокат Сергиевская Е.В. просили ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить, назначить судебный штраф с учетом личностей и материального положения ФИО1. и ФИО2.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения ходатайства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1. и ФИО2. не возражал, указав, что материальных претензий к подозреваемым не имеется, причиненный ими вред заглажен путем публичного принесения извинений на производственном совещании.

Заместитель Тульского прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Кузнецов Ю.В. полагал ходатайство законным и обоснованным, не возражал против его удовлетворения, поскольку имеются условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, в отношении подозреваемых ФИО1. и ФИО2. С учетом их материального положения и материального положения их семей просил уголовное дело прекратить с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям. 

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1. и ФИО2. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом в соответствии с ч.3 ст.212 УПК РФ надлежащим лицом и согласовано с руководителем следственного органа. Ходатайство мотивировано, в нем приведено содержание доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1. и ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Изложенные в ходатайстве сведения об обстоятельствах преступления и участия в нём ФИО1. и ФИО2. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд находит, что подозрение ФИО1. и ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С данным подозрением ФИО1. и ФИО2. согласны в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1. и ФИО2. впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Они полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, загладили причиненный преступлением вред путем принесения публичных извинений, что суд, с учетом отсутствия материального ущерба потерпевшему, являющемуся юридическим лицом, относит к иным мерам, направленным на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, подозреваемые согласны на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Исходя из данных о личности подозреваемых, их отношения к содеянному и последующему поведению, суд считает, что для исправления ФИО1. и ФИО2. необходимости в применении меры государственного принуждения в виде уголовного наказания нет.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1. и ФИО2. в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и освобождения их от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям, судом не установлено. 

Таким образом, ходатайство следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1. имеет на 

<

данные изъяты> рождения, его налогооблагаемый доход за период работы в 

<

данные изъяты>» с января по сентябрь 2017 года составлял 

<

данные изъяты> 8 сентября 2017 года он уволен. Со 2 октября 2017 года работает в 

<

данные изъяты>», где его налогооблагаемый доход за октябрь 2017 года составляет 

<

данные изъяты> Согласно справки 2-НДФЛ ежемесячный доход его супруги, ФИО4., составляет 

<

данные изъяты>). 

ФИО2., являясь 

<

данные изъяты>, получает 

<

данные изъяты>, размер которой составляет 

<

данные изъяты>). Согласно его пояснениям в судебном заседании, на иждивении имеет супругу, 

<

данные изъяты>), за которой требуется уход, размер ее пенсии составляет 

<

данные изъяты> 

При определении размера штрафа суд учитывает положения ст.ст.104.4, 104.5 УК РФ, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозреваются ФИО1. и ФИО2., их имущественное положение и имущественное положение их семей, наличие у них иждивенцев, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает специфику прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, п.4 ст.254, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ, а также ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд 

постановил:

ходатайство следователя СО ЛО МВД РФ на ст.Тула ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1. и ФИО2., что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ, сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

В силу ч.2 ст.104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Контроль за исполнением судебного штрафа возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий