К делу №2-428/2021 (2-3722/2020;)

УИД:23RS0003-01-2020-007591-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г.-к.Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Мосоян М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.02.2020г., представителя ответчика Администрации МО г.-к.Анапа ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.12.2020г., судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО г.-к.Анапа о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО г.-к.Анапа о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости. 

В обоснование иска указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок категории земель «земли населенных пунктов», площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки».

Истец указывает, что за счет своих сил и средств приступил к возведению в границах участка объекта индивидуального жилищного строительства, ориентировочным периметром застройки 97 м., площадью фундаментного основания 28,9 х 19,5 м., для строительства которого в соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется получение разрешения на строительство, соблюдая при этом требования строительных и градостроительных норм и правил, включая существующие градостроительные ограничения в данной территориальной зоне, установленные для нее градостроительным регламентом предельные параметры разрешенного строительства, а кроме того - противопожарные, санитарно-гигиенические и строительно-технические нормативы безопасности зданий и сооружений жилого назначения.

В связи с утратой истцом значительной части заработка вследствие реализации на территории Краснодарского края в период с марта по май 2020 года ограничительных мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), завершение строительства указанного объекта для ФИО1 в данный момент является затруднительным, и имеется необходимость в оформлении прав застройщика на объект незавершенного строительства.

Истец указывает, что являясь самостоятельным видом недвижимости в силу закона, возведенный истцом объект незавершенного индивидуального жилищного строительства в стадии готовности менее 100 % не относится к объектам капитального строительства, подлежащим вводу в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства, отнесен к объектам капитального строительства, экспертиза проектной документации которых не проводится (п.1 ч.2 ст.49 ГрК РФ) и выдача разрешения на строительство которых не требуется (п.1.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ).

Будучи собственником земельного участка с кадастровым номером №, истец обладает в отношении земельного участка правами, допускающими строительство на нем данного объекта; возведенная им постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, просит суд признать за ФИО1 право собственности на не завершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства ориентировочным периметром застройки 97 м., площадью фундаментного основания 28,9х19,5м., расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства) по 

<

адрес> края;

- возложить на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность осуществить государственный кадастровый учет указанного объекта незавершенного строительства и произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации МО г.-к.Анапа в судебном заседании возражал против удовлетворении иска, пояснив, что спорный объект является самовольным в связи с чем, на основании решения Анапского городского суда от 17.07.2014г. по делу № объект неоконченного строительства капитального здания ориентировочной площадью застройки 600 кв.м. размером 20х30м, расположенный по адресу: 

<

адрес> подлежит сносу. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 суду пояснил, что у него на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Анапского городского суда от 17.07.2014г. по делу № о сносе объекта по адресу: 

<

адрес>. Исполнительное производство не исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 02.02.2021г. Установлено, что на данном земельном участке расположен только один объект недвижимости, который подлежит сносу. Просит в иске отказать.

Представитель АО Росреестра по Краснодарскому краю в г.-к.Анапа, уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, причины неявки суду не сообщил. 

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 10 ст.1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Между тем, последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель «земли населенных пунктов» площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> края, с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки».

Из искового заявления следует, что на данном земельном участке ФИО1 возвел объект капитального строительства – объект индивидуального жилищного строительства, ориентировочным размером 97 кв.м., площадью фундаментного основания 28,9х19,5м.

Разрешения на возведение спорного объект капитального строительства по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не получал, что не оспаривается сторонами.

Статья 51 ГрК РФ регламентирует строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, перечисленных в ч. 17 данной статьи, когда разрешение на строительство не требуется, включая, в том числе, строительство, реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.26).

Таким образом, сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пояснений представителя администрации МО г.-к.Анапа следует, что ФИО1 не принимал меры к легализации возведенного им объекта незавершенного строительства.

Кроме того, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения настоящего дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей.

В тоже время, решением Анапского городского суда от 17.07.2014г. по делу №2-2307/2014 удовлетворены требования администрации МО г.-к.Анапа и третьего лица ФИО6 и на ответчика ФИО1 возложена обязанность своими силами и за свой счет осуществить снос неоконченного строительством капитального здания, ориентировочной площадью застройки 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При вынесении решения судом установлено, что ФИО1 осуществил строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома в отсутствие разрешительной документации на строительство и утвержденной в установленном законом порядке проектной документации, в нарушении целевого использования земельного участка на котором он возведен, а также с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. 

Решение суда вступило в законную силу и не исполнено.

Определением Анапского городского суда от 05.12.2016г. изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2307/2014, суд возложил обязанность по сносу неоконченного строительством капитального здания, ориентировочной площадью застройки 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на ФИО8 с последующим возмещением ей понесенных расходов по сносу с ФИО1

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

Представителем истца в судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела, однако ввиду того, что спорный объект на основании решения Анапского городского суда от 17.07.2014г. по делу № бы признан самовольным и подлежащим сносу, суд полагает, что назначение судебной экспертизы в рамках настоящего дела будет излишним, и не будет направлено на своевременное и правильное разрешение настоящего гражданского дела.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 02.02.2021г., составленного судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13.10.2016г. на основании решения Анапского городского суда от 17.07.2014г. по делу №, при осуществлении выхода 02.02.2021г. по адресу: 

<

адрес> установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное капитальное строение, подлежащее сносу в соответствии с исполнительным документом. 

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположен один объект капитального строительства. Данное здание не изменено в технических параметрах и является тем же объектом недвижимости, который заявлен по настоящему делу в качестве незавершенного строительством объекта индивидуального жилищного строительства. Данные обстоятельства не оспорены представителем истца.

Документов, подтверждающих факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности, суду в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Анализируя изложенное, в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности признаков самовольной постройки в отношении спорного капитального объекта незавершенного строительством по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, на основании вышеизложенного, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости ранее был предметом судебного разбирательства и подлежит сносу как самовольное строение, учитывая принцип правовой определенности при принятии судебных решений, а также запрет переоценки установленных судом при рассмотрении другого дела обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО г.-к.Анапа о признании права собственности на незавершенный строительством объект - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.