Дело № 1-28/2025 (1-657/2024)

<

№>

Постановление

6 февраля 2025 года г.Саратов 

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рожкова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновым Н.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Танаевой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №2, 

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Маслова В.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Поляковой З.Л., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ча, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

<

Дата> 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.4 ст.158 (12 эпизодов), ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом последующих изменений, внесенных 

<

Дата> 

<

данные изъяты>, к лишению свободы сроком на 10 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного 

<

Дата> по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании по окончании судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителем – адвокатом Масловым В.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ в связи с несогласием с перечнем похищенного имущества; неправильной оценкой похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества; возбуждением уголовного дела только по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, в то время как относительно похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, процессуального решения принято не было; неправильной квалификацией действий ФИО1, поскольку его действия необходимо квалифицировать как хищение, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п.п. 3, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение упомянутым требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку в ходе предварительного расследования причиненный потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб должным образом не установлен.

В обвинительном заключении указано, что в 

<

Дата> в неустановленный период времени, но не позднее 17 часов 37 минут 

<

Дата> у ФИО1, находящегося на территории Заводского района г. Саратова, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, где проживают состоятельные люди. 

Реализуя задуманное, ФИО1 

<

Дата> не позднее 17 часов 37 минут взял с собой заранее подготовленные неустановленные в ходе следствия предметы (со слов последнего отвертку, ножницы по металлу и гаечный ключ) и направился к месту проживания своего знакомого Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где, находясь у подъезда указанного дома, ФИО1, не осведомляя о своих преступных намерениях Свидетель №2, попросил последнего помочь ему забрать вещи из квартиры, расположенной в 

<

адрес>, на что последний согласился. 

После чего ФИО1 и Свидетель №2 в то же время пешком проследовали к 

<

адрес>, где по имеющейся ранее у ФИО1 информации в 

<

адрес> проживали состоятельные люди. Войдя в указанный период времени в подъезд 

<

№> 

<

адрес>, Свидетель №2 по просьбе ФИО1 остался дожидаться последнего на первом этаже указанного дома, а ФИО1, поднявшись на лифте на 8 этаж, подошел к входной двери 

<

адрес>, где с целью определения наличия либо отсутствия жильцов стал стучать в дверь квартиры, и, обнаружив, что в указанной квартире, принадлежащей Потерпевший №2, отсутствуют жильцы, залепил жевательной резинкой личинку замка. 

Находясь в подъезде 

<

№> 

<

адрес> 

<

Дата> в период времени с 10 часов 27 минут до 17 часов 37 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи заранее подготовленных предметов, со слов ФИО1, при помощи отвертки повернул личинку первого замка, которую он залепил жевательной резинкой, далее с помощью ножниц по металлу перерезал защитную планку дверной ручки и после провернул замок гаечным ключом, в результате чего входная дверь 

<

адрес> открылась, и он прошел в указанную квартиру, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №2, где проживали Потерпевший №1 и Свидетель №1 Находясь в указанной квартире в указанный период времени, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2, понимая противоправность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, подыскал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которое вынес из квартиры и таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: деревянную лаковую шкатулку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились: 

кулон в виде буквы «

<

данные изъяты>» из золота 585 пробы с тремя фионитами, стоимостью 2078 рублей 42 копейки; 

серьги протяжки на тонкой цепочке из золота 585 пробы, стоимостью 2248 рублей 78 копеек; 

цепочка из золота 585 пробы, стоимостью 4940 рублей 50 копеек; 

кулон с изображением «

<

данные изъяты>» 585 пробы, стоимостью 1703 рубля 62 копейки; 

кольцо обручальное гладкое из золота 585 пробы, стоимостью 24074 рубля 80 копеек; 

кулон в виде сердца из золота 585 пробы, стоимостью 2180 рублей 63 копейки; 

1 серьга из золота 585 пробы с камнем сиреневого цвета, стоимостью 6814 рублей 48 копеек;

кольцо из золота 585 пробы, с камнем белого цвета, стоимостью 5996 рублей 74 копейки;

цепочка из золота 585 пробы плетение фигаро, стоимостью 11073 рубля 53 копейки;

2 серьги с крючком из золота 585 пробы в виде лепестка, стоимостью 11414 рублей 25 копеек;

и находящуюся в этой же комнате меховую жилетку из рыжей лисы, стоимостью 3074 рубля 34 копейки, на общую сумму 75600 рублей 09 копеек.

Также в указанной квартире ФИО1 обнаружил металлический сейф фирмы «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, внутри которого находилось следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2: 

денежные средства в российских рублях в сумме 800000 рублей; 

иностранная валюта в сумме 18000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации на 

<

Дата> – 89,5159 рублей за 1 доллар США, в переводе на российские рубли 1611 286 рублей 20 копеек, а всего денежных средств в российских рублях в общей сумме 2411 286 рублей 20 копеек. 

Вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и сейф с имуществом Потерпевший №2 ФИО1 вынес из квартиры на лестничную площадку 7 этажа вышеуказанного дома, где не осведомленный о его преступных намерениях Свидетель №2 помог ему вынести похищенное имущество, которое в последующем ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, который он взял во временное пользование у Свидетель №6, не осведомив последнего о своих преступных намерениях, отвез и спрятал в точно неустановленном месте на территории Заводского района г. Саратова, где при помощи неустановленного в ходе следствия предмета вскрыл сейф и забрал из него вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2 После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 75 600 рублей 09 копеек и Потерпевший №2 ущерб в российских рублях на общую сумму 2411 286 рублей 20 копеек, в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что похищенная деревянная лаковая шкатулка, хищение которой вменяется ФИО1, представляет для нее материальную ценность, она ее оценивает в 25 000 рублей.

Вместе с тем в заключении товароведческой судебной экспертизы 

<

№> от 

<

Дата> стоимость данного имущества не определена (т. 3 л.д. 20-71).

При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта (ч.1 ст.198 УПК РФ).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допроса на стадии предварительного следствия сообщила, что не согласна с выводами данного экспертного исследования (т. 3 л.д. 223-224).

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что похищенный металлический сейф фирмы «

<

данные изъяты>», хищение которого вменяется ФИО1, представляет для нее материальную ценность, она его оценивает в 80 000 рублей, а потерпевшим Потерпевший №2 пояснено, что данный сейф он подарил своей дочери (Потерпевший №1), когда он менял место жительства, продолжая хранить в нем свое имущество.

Из приведенного заключения товароведческой судебной экспертизы следует, что стоимость указанного сейфа на момент его хищения составляла 2 885 рублей 63 копейки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в ходе предварительного расследования причиненный Потерпевший №1 имущественный ущерб должным образом не установлен, что свидетельствует о нарушении требований п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда органом предварительного расследования размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба надлежащим образом не определен, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что действительный ущерб выходит за рамки размера ущерба, причинение которого вменено подсудимому, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, поскольку названное нарушение, исходя из положений ст.252 УПК РФ, не может быть устранено в судебном заседании.

Кроме того, в разъяснениях, изложенных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указано, что в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст.ст. 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что инкриминируемая ФИО1 стоимость похищенного у нее имущества является не значительной суммой относительно стоимости всего похищенного у нее имущества, вместе с тем 75 600 рублей 09 копеек являются для нее значительной суммой, если не принимать во внимание стоимость остального похищенного имущества.

О том, что материальный ущерб на сумму 75600 рублей 09 копеек является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным, она заявляла и в ходе предварительного следствия, мотивируя это тем, что ее ежемесячный официальный заработок составляет 7 000 рублей (т. 3 л.д. 223-224).

Кроме того, и в предъявленном ФИО1 обвинении указано на то, что своими преступными действиями он причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 75 600 рублей 09 копеек.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 также сообщил, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

Вместе с тем причинение значительного ущерба не указано в обвинительном заключении в качестве квалифицирующего признака деяния, инкриминируемого ФИО1, что также препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, поскольку названное нарушение, исходя из положений ст.252 УПК РФ, не может быть устранено в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что причинение значительного ущерба гражданину является признаком, который относится не исключительно к сумме ущерба, а и к наступившему общественно опасному последствию для конкретного лица. Регламентированная п.2 примечания к ст.158 УК РФ сумма ущерба, необходимая для признания его значительным, лишь устанавливает минимальный размер ущерба, влекущий обязанность установить, является ли он значительным для гражданина. В связи с тем, что законодателем установлена необходимость определения значительности ущерба не только в соответствии с его размером, но и иными, значимыми для потерпевшего обстоятельствами, что устанавливается правоприменителями, данный квалифицирующий признак кражи относится к категории оценочных признаков, тогда как квалифицирующий признак п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ «кража, совершенная в особо крупном размере», вмененный органом предварительного расследования ФИО1 исключительно в связи с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №2, четко регламентирован законодателем и не зависит от мнения об этом потерпевшего. Таким образом, положения уголовного закона предусматривают возможность квалификации действий лица, совершившего хищение денежных средств в особо крупном размере, как причинивших значительный ущерб гражданину.

Вопреки изложенному органом следствия, инкриминировавшим ФИО1 причинение Потерпевший №1 значительного ущерба, а Потерпевший №2 ущерба в особо крупном размере, не указано в качестве квалифицирующего признака деяния причинение значительного ущерба гражданину ни к одному из потерпевших.

Кроме того, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч.2 ст.35 УК РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что 

<

Дата> он попросил Свидетель №2 оказать ему помощь, на что последний согласился. При этом он не объяснял ему, для чего ему нужна помощь Свидетель №2, который знал, что ФИО1 иногда что-то покупал и продавал на «

<

данные изъяты>». Они встретились и проследовали в дом, где проживает Потерпевший №1 Он поднялся на 7 или 8 этаж к квартире ФИОФИО, а Свидетель №2 попросил подождать его внизу между 1 и 2 этажом. Чтобы проникнуть в квартиру, он вскрывал на протяжении 30-40 минут дверной замок инструментами (ножницы по металлу, отвертка и ключ), которые он принес с собой в сумке и пакете. После того, как вскрыл и открыл дверь, увидел, что с внутренней стороны двери стоит магнит, похожий на сигнализацию, поэтому спустился вниз, и они с Свидетель №2 вышли на улицу. Он думал, что приедут сотрудники, поэтому ждал. Свидетель №2 он сказал, что нужно зайти попозже. После он вспомнил, что оставил у двери ножницы по металлу, вернулся за ними, забрал ножницы и вернулся к Свидетель №2, сказав, что нужно прийти обратно, примерно, через час. Пакет и сумку с инструментами он отдал Свидетель №2, когда они стояли на улице, потому что замок уже был открыт, инструменты ему были не нужны. Затем он вернулся в квартиру, где обнаружил золото, меховую жилетку, сейф, который обернул в тряпку и спустил на этаж ниже. В этот момент пришел Свидетель №2 Они забрали сейф и вынесли его во двор. Также был вынесен один пакт с меховым изделием, в другом пакете находилась кожаная куртка ФИО1 с воротником, которую он снял в квартире, так как ему было жарко, и положил в пакет. После чего Свидетель №2 пошел домой, а он, идя в сторону дома, встретил Свидетель №3 и попросил подвезти его. Так как у автомобиля Свидетель №3 было спущено колесо, последний попросил автомобиль у другого человека, имени которого он не помнит. Они с Свидетель №3 сели в машину, а ФИО1 забрал вещи. Кроме того, ФИО1 пояснил, что был одет в рабочие куртку и штаны, а под рабочей курткой была кожаная куртка. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что 

<

Дата> ему позвонил его знакомый ФИО1, после чего они с ним встретились во дворе Свидетель №2 ФИО1 попросил его (Свидетель №2) оказать ему помощь: забрать принадлежащие ФИО1 вещи у его знакомого из соседнего дома по 

<

адрес>, на что Свидетель №2 ответил согласием. Совместно с ФИО1 Свидетель №2 вошел в подъезд указанного дома, где ФИО1 попросил его подождать на 1 этаже, пока он переговорит со своим знакомым. ФИО1 спустя 20-30 минут вернулся и сообщил Свидетель №2, что его знакомые сказали ему зайти попозже, и они вышли из указанного подъезда к соседнему дому, где курили, разговаривали. После ФИО1 пошел снова к тому дому и через 5 минут вернулся с пакетами, передал их Свидетель №2 и попросил отнести их домой. При этом они договорились, что Свидетель №2 отнесет принадлежащие ФИО1 пакеты к себе домой, а позже сам поднимется на нужный этаж в подъезде (на какой, он не помнит: 4, 5 или 6), что он и сделал. Поднявшись через 40-50 минут на нужный этаж по лестнице, Свидетель №2 увидел на лестничной площадке ФИО1, где стояла железная коробка, завернутая в тряпку (впоследствии, после его задержания сотрудниками полиции, ему стало известно, что это был сейф), и два пакета (что было в пакетах, он не знает). После чего они спустились на лифте, вынесли на улицу сейф и пакеты с вещами, которые отнесли на парковку соседнего дома. ФИО1 поблагодарил Свидетель №2 и остался с вещами, а Свидетель №2 пошел домой. Свидетель №2 был одет в черную куртку с капюшоном, на нем была шапка, а также штаны «

<

данные изъяты>».

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сообщили, что ими просматривались видеозаписи с камер подъездов: на лестничной площадке и на дверях домофонов, на которых были видны обстоятельства хищения принадлежащего им имущества двумя мужчинами. 

Изложенные выше показания потерпевших объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями, относительно которых подсудимый, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 заявили, что на них зафиксированы события, являющиеся предметом судебного разбирательства. Помимо этого подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №2 сообщили, что на просмотренных видеозаписях находятся они.

Из видеозаписи с наименованием 

<

№> усматривается, что с лестницы спускаются два человека и выходят в дверь подъезда. Человек, который спускается первым, одет в куртку темного цвета, на его голове находится капюшон, на нем надеты штаны темного цвета с горизонтальными светоотражающими полосами в области голеней. Через его плечо перекинута сумка темного цвета, в его руках находится пакет светлого цвета. Человек, который спускается вторым, одет в куртку темного цвета с горизонтальной светоотражающей полосой на спине, на его голове находится капюшон, на нем надеты штаны темного цвета с горизонтальными светлыми полосами в области голеней в передней части. 

Из видеозаписи с наименованием 

<

№> усматривается, что в зимнее время года два человека передвигают по снегу предмет, который завернут в ткань, поправляя ее. После чего поднимают данный предмет и несут его, делая остановки и опуская предмет на снег. Один человек одет в куртку темного цвета, на его голове находится капюшон, на нем надеты штаны темного цвета с горизонтальными светлыми полосами в области голеней. Другой человек одет в куртку темного цвета с горизонтальной светлой полосой на спине, на его голове находится капюшон, на нем надеты штаны темного цвета. 

Из видеозаписи с наименованием 

<

№> усматривается, что в зимнее время года два человека заходят с улицы в подъезд дома, открывая дверь. Человек, который идет первым, одет в куртку темного цвета с горизонтальной светлой полосой на спине, на его голове находится капюшон, на нем надеты штаны темного цвета, при этом, подойдя к двери, он рукой, в которой держит пакет, имеющий белый, синий и красный цвета, закрывает видеокамеру. Человек, который идет вторым, одет в куртку темного цвета, на его голове находится капюшон, на нем надеты штаны темного цвета с горизонтальными светлыми полосами в области голеней. Через его плечо перекинута сумка темного цвета.

Из видеозаписи с наименованием 

<

№> усматривается, что в зимнее время по двору идет человек, который одет в куртку темного цвета, на его голове находится капюшон, на нем надеты штаны темного цвета с горизонтальными светлыми полосами в области голеней. Через его плечо перекинута сумка темного цвета, в руке находится пакет, имеющий белый, синий и красный цвета. 

Из видеозаписи с наименованием 

<

№> усматривается, что два человека выходят из лифта, спускаются с лестницы, после чего выходят в дверь подъезда. Человек, который идет первым, одет в куртку темного цвета, на его голове находится капюшон, на нем надеты штаны темного цвета с горизонтальными светоотражающими полосами в области голеней. Через его плечо перекинута сумка темного цвета, в его руке находятся пакеты светлого и темного цветов. Человек, который идет вторым, одет в куртку темного цвета с горизонтальной светоотражающей полосой на спине, на его голове находится капюшон, нижняя часть его лица закрыта, на нем надеты штаны темного цвета с горизонтальными светлыми полосами в области голеней в передней части. В его руках находится предмет, который завернут в ткань.

Из видеозаписи с наименованием 

<

№> усматривается, что в зимнее время по двору идет человек, открывает дверь в подъезд и заходит в него, закрывая рукой лицо. Человек одет в куртку темного цвета, на его голове находится капюшон, на нем надеты штаны темного цвета с горизонтальными светлыми полосами в области голеней, на руках надеты перчатки. Через его плечо перекинута сумка темного цвета, в руке находится пакет, имеющий белый, синий и красный цвета и надпись «

<

данные изъяты>». 

Из видеозаписи с наименованием 

<

№> усматривается, что в зимнее время по двору идет человек, меняет траекторию, открывает дверь в подъезд дома и заходит в него. Человек одет в куртку темного цвета с горизонтальной светлой полосой на спине, на его голове находится капюшон, на нем надеты штаны темного цвета с горизонтальными светлыми полосами в области голеней в передней части, на руках надеты перчатки.

Из видеозаписи с наименованием 

<

№> усматривается, что человек открывает дверь в подъезд дома и поднимается по лестнице, опуская вниз материю, находящуюся на нижней части его лица. Человек одет в куртку темного цвета с горизонтальной светлой полосой на спине, на его голове находится капюшон, на нем надеты штаны темного цвета с горизонтальными светлыми полосами в области голеней в передней части, на руках надеты перчатки.

Данные видеозаписи с домофона «

<

данные изъяты>» и камеры видеонаблюдения подъезда 

<

адрес>, с домофона «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> изъяты у свидетеля Свидетель №7, осмотрены в ходе следствия, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствуют протокол выемки от 

<

Дата>, протокол осмотра предметов от 

<

Дата>, а также постановление следователя от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 92-95, т. 2 л.д. 209-216, т. 2 л.д. 217).

Кроме того, в судебном заседании просмотрено 2 видеозаписи, содержащихся на компакт-диске, приобщенном к материалам дела в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Маслова В.В.

Из видеозаписи с наименованием 

<

№> усматривается, что в подъезде дома мужчина спускается по лестнице за коробкой, в это время открывается дверь в подъезд дома, и с улицы в него заходят два человека и поднимаются по лестнице. Человек, который идет первым, одет в куртку темного цвета с горизонтальной светоотражающей полосой на спине, на его голове находится капюшон, нижняя часть его лица закрыта, на нем надеты штаны темного цвета с горизонтальными светлыми полосами в области голеней в передней части, в руке находится пакет, имеющий белый, синий и красный цвета. Человек, который идет вторым, одет в куртку темного цвета, на его голове находится капюшон, на нем надеты штаны темного цвета с горизонтальными светоотражающими полосами в области голеней. Через его плечо перекинута сумка темного цвета, в его руке находится сотовый телефон. 

Из видеозаписи с наименованием 

<

№> усматривается, что в зимнее время года два человека выходят из подъезда дома на улицу. Человек, который вышел первым, придерживает дверь, чтобы дать выйти второму. Первый человек одет в куртку темного цвета, на его голове находится капюшон, на нем надеты штаны темного цвета с горизонтальными светлыми полосами в области голеней, на его руках надеты перчатки, через его плечо перекинута сумка темного цвета, в его руке находятся пакеты, в том числе белого, красного цветов, а также пакет, имеющий белый, синий и красный цвета и надпись «

<

данные изъяты>». Второй человек одет в куртку темного цвета с горизонтальной светлой полосой на спине, на его голове находится капюшон, на нем надеты штаны темного цвета, в руках он несет предмет, который завернут в ткань. Пройдя несколько шагов, второй человек ставит указанный предмет на снег. Первый человек, идущий рядом с ним, в момент, когда второй человек начинает опускать предмет на снег, ускоряет шаг, подходит к нему и начинает поправлять ткань, в которую завернут предмет, ставит пакеты на снег. Затем, первый и второй человек поправляют ткань, в которую завернут предмет, после чего первый человек поправляет содержимое пакетов, поднимает их со снега и уходит. Второй человек поднимает со снега предмет, завернутый в ткань, и уходит в одном направлении с первым человеком.

Суд полагает, что указанное может свидетельствовать о наличии предварительного сговора на совершение инкриминированного органом следствия деяния между ФИО1 и Свидетель №2, поскольку из обстоятельств дела следует, что Свидетель №2 не мог не осознавать незаконный характер своих и ФИО1 действий, исходя из объективной обстановки, которая установлена в ходе судебного следствия.

При этом суд принимает во внимание, что из просмотренных видеозаписей усматривается, что ФИО1 и Свидетель №2 предпринимали меры, чтобы скрыть свою внешность, их действия носили согласованный, целенаправленный характер, они осуществлялись на протяжении длительного времени. Кроме того, суд учитывает, что на просмотренных видеозаписях зафиксировано, как ФИО1 и Свидетель №2 вместе спускаются и поднимаются по лестнице, ведущей вверх с первого этажа, что опровергает их показания в части того, что совместно они не поднимались по лестнице на верхние этажи и не спускались оттуда. Кроме того, установлено, что при указанных лицах было большее количество пакетов с содержимым, вопреки тому, что они указали в ходе судебного разбирательства, и содержимое пакетов не было скрыто ни для кого из лиц, поскольку оно наполняло пакеты доверху и выпадало из них.

Суд относится критически к показаниям Свидетель №2 о том, что только после его задержания сотрудниками полиции ему стало известно, что они переносили сейф, поскольку он и ФИО1 неоднократно поправляли ткань, в которую был обернут сейф, имеющий специфические габариты и вес.

Таким образом, объективно установленные в судебном заседании обстоятельства могут свидетельствовать о том, что инкриминируемые ФИО1 действия по тайному хищению чужого имущества, были совершены группой лиц по предварительному сговору.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 о неосведомленности последнего о незаконном характере совершаемых ими действий суд расценивает исключительно как способ защиты и стремление придать действиям ФИО1 характер менее тяжких, а действиям Свидетель №2 – не преступный характер.

Вместе с тем квалифицирующий признак «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору» не указан в обвинительном заключении, что также препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, поскольку названное нарушение, исходя из положений ст.252 УПК РФ, не может быть устранено в судебном заседании.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что органом предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и фактические обстоятельства инкриминируемого деяния не соответствуют предъявленному обвинению.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств и квалификации содеянного, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем доводы ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Маслова В.В. о несогласии с перечнем похищенного имущества, которое инкриминировано подсудимому ФИО1 в меньшем объеме, суд признает несостоятельными, поскольку относительно имущества, о хищении которого потерпевшая Потерпевший №1 заявляла в ходе предварительного следствия и хищение которого не вменено в вину ФИО1, принято процессуальное решение о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, в то время как в ходе следствия не была установлена причастность ФИО1 к хищению этого имущества (т. 3 л.д. 238-239). 

Не признает суд обоснованным и довод о допущенных нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в возбуждении уголовного дела только по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, в то время как относительно похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, процессуального решения принято не было, так как не усматривает в этом причинения ущерба конституционным правам и свободам потерпевших и ограничения их доступа к правосудию в рамках настоящего уголовного дела.

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется наряду с иным в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, судим, в браке не состоит, до задержания не работал, на иждивении никого не содержит, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда, опасаясь сурового наказания, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд в соответствии с положениями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ранее продлен до 

<

Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 ча, 

<

Дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.1 ст.264.1 УК РФ, возвратить прокурору Заводского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения, срок которой ранее продлен до 

<

Дата>, в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня оглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления подсудимый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Рожков