Дело № 1-98/2024

УИД № 60RS0001-01-2023-010556-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Соколовой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Пскова

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3.,

защитника – адвоката Звягина А.Г.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, Н.В., находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ранее ему знакомый К.А., для приобретения продуктов питания передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя К.А., имеющую встроенную систему бесконтактного способа проведения операции, позволяющую совершать операции на сумму до 1 000 рублей без введения пин-кода, после чего у Н.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете, к которому привязана вышеуказанная банковская карта, принадлежащая К.А. После чего, Н.В. с вышеуказанной банковской карты приобрел продукты питания в торговых организациях 

<

адрес>, которые передал К.А., а банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оставил себе.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытому в ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения Н.В. около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> направился к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где подошел к банкомату ПАО «Сбербанк» №, приложил банковскую карту к банкомату, после чего ввел заранее известный ему пин-код, и в 19 часов 12 минут совершил снятие денежных средств на сумму 60 000 рублей, в 19 часов 14 минут совершил снятие денежных средств на сумму 5 000 рублей, а всего денежных средств принадлежащих К.А. на общую сумму 65 000 рублей.

Таким образом, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ Н.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, за 2 операции похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № открытой и выданной К.А. ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 65 000 рублей, причинив, тем самым, К.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Н.В. вину в преступлении признал полностью. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к знакомому К.А. Они собирались выпивать, но т.к. продуктов и алкоголя в квартире не было, К.А. передал ему свою банковскую карту, для их приобретения. Он попросил у К.А. дать ему в долг 5 000 рублей, на что тот согласился и сообщил ему номер пин-кода карты. Далее он и И.М. дважды ходили в магазин за продуктами и алкоголем, где он снял с разрешения К.А. 5 000 рублей. По возвращении он передал карточку потерпевшему, а второй раз после похода в магазин, он не отдал К.А. карту. Около 19 часов, уйдя от К.А., он совместно с И.М. пошел в ТК «Лента», где, пока И.М. отошел, снял в банкомате двумя операциями денежные средства с карты К.А. первоначально 60 000 рублей, потом 5 000 рублей. Заявил о раскаянии в содеянном.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждаются следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.А., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания: 

<

адрес> он выпивал с друзьями, среди которых был Н.В. Подсудимый попросил у него в долг 5 000 рублей, на что он согласился, передал ему свою банковскую карту и сообщил пин-код, чтобы он мог снять деньги. Также он попросил его купить продуктов к столу. Н.В. и И.М. ушли в магазин. Вернувшись из магазина, подсудимый вернул ему банковскую карту. Потом он повторно передавал карту Н.В. для приобретения продуктов, возвращал тот ему карту или нет, он не помнит. Около 19 часов все разошлись, в том числе, Н.В. с картой. На следующий день, не обнаружив банковской карты, он зашел в мобильное приложение и обнаружил снятие денежных средств на сумму 60 000 рублей и 5 000 рублей. Указал, что не давал Н.В. разрешения снимать с его карты 60 000 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен частично в размере 8 000 рублей. Заявленные исковые требования в размере 57 000 рублей поддержал;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.М., который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного, в квартире общего знакомого К.А., по адресу: 

<

адрес>, видел, как К.А. передавал свою банковскую карту подсудимому Н.В. и сообщил пин-код карты, т.к. согласился дать последнему в долг 2 000 рублей. Также он попросил купить алкоголь и продукты питания. Он дважды в течение вечера сопровождал Н.В. в магазин, где последний расплачивался банковской картой. Возвращал ли Н.В. К.А. карту, он не видел. Вечером, когда все разошлись, он и Н.В. пошли в ТК «Лента» по адресу: 

<

адрес>, где Н.В. подходил к банкомату, пока он (И.М.) отлучался (т. 1, л.д. – 69-71);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.С., которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ употребляла алкоголь в квартире К.А. по адресу: 

<

адрес>. Указала, что она слышала, как Н.В. попросил у К.А. в долг 2 000 рублей. На что К.А. согласился и передавал свою банковскую карту Н.В., сообщив пин-код карты для снятия денег, а также приобретения алкоголя и продуктов питания. Н.В. дважды в магазин, возвращаясь с покупками. Вернул ли он К.А. карту после последнего возвращения, она не видела (т. 1, л.д. – 74-76).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Н.В., где он, в присутствии адвоката сообщил, что тайно похитил денежные средства в сумме 65 000 рублей с банковской карты на имя К.А. (т. 1, л.д. – 97);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он подтвердил ранее данные показания на месте совершения преступления (т. 1, л.д. – 112-119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, зафиксирована общая обстановка (т. 1, л.д. – 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения ТЦ «Лента» по адресу: 

<

адрес> зафиксировано, что в холле торгового центра располагается банкомат ПАО «Сбербанк» № (т. 1, л.д. – 14-19);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – ответа из ПАО «Сбербанка» № от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что счет № принадлежит К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> открыта в ОСБ 8630/0194. Дата открытия карты – ДД.ММ.ГГГГ Имеется детализация по транзакциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены указанные в обвинении операции - ДД.ММ.ГГГГ 19:12 – выдача наличных в АТМ Сбербанка – 60 000 рублей, банкомат №; ДД.ММ.ГГГГ 19:14 – выдача наличных в АТМ Сбербанка – 5 000 рублей, банкомат № (т. 1, л.д. – 46-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска, где отображены фотографии торгового зала и банкомата, а также двое мужчин, одним из которых производит манипуляции у банкомата (т. 1, л.д. – 57-61).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

При этом суд учитывает, что потерпевший имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и как установлено судом и не оспаривается подсудимым, он распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего К.А., не дававшего согласия на распоряжение данными денежными средствами, путем снятия наличных денежных средств при помощи банкомата.

Суд считает установленным, что Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Н.В. на учете у врача-психиатра не состоит, с сентября 2018 г. находится под диспансерным наблюдением в филиале ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» у врача психиатра-нарколога с диагнозом «ППР в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости. Вторая стадия (F10.2) (т. 2, л.д. – 5). Находился на лечении в 2001 г. и в 2003 г. в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» с диагнозом «Несоциализированное расстройство поведения, осложненное токсикоманией, парами клея «Момент» (т. 2, л.д. – 7).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Н.В. каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, он страдает алкогольной зависимостью. (F10.2), о чем свидетельствуют данные проведенной наркологической экспертизы. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается Н.В. он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствуют: сохранность воспоминаний на происшедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Н.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкогольной зависимости по месту отбывания наказания (т. 2, л.д. – 11-17).

С учетом указанного заключения экспертизы, а также поведения подсудимого в ходе следствия и судебного разбирательства суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Н.В. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> – положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Подсудимый виновным себя признал полностью, принес извинения потерпевшему, явился с повинной, сообщив о совершенном преступлении, заявил о раскаянии в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, частично возместил ущерб потерпевшему, имеет на иждивении четырех малолетних детей, что суд, наряду с его состоянием здоровья, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, наряду с состоянием здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его образе жизни, конкретные обстоятельства совершенного преступления. В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Н.В. наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что более мягкие виды наказания не достигнут цели – исправления подсудимого. При этом суд, с учетом приведенной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, находит его исправление возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением дополнительных обязанностей, применив правила ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого.

Оснований для назначения более мягкого вида основного наказания в виде штрафа суд не усматривает с учетом материального положения подсудимого, наличия у него лиц на иждивении.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его материальное положение, а также необходимость первостепенного возмещения ущерба потерпевшему.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также не назначает виновному, полагая достаточным вменение ему обязанностей, исполнение которых будет контролировать уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе, размера причиненного ущерба, суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, одновременно суд по указанным основаниям не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исковые требования К.А. о возмещении материального ущерба в размере 57 000 рублей, которые подсудимый признал полностью, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката З.А., осуществлявшего защиту Н.В. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе следствия, в размере 15 417 рублей, подлежат взысканию с Н.В. на основании п. 1, 5, 6 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения Н.В. от уплаты процессуальных издержек, против взыскания которых он не возражал, не имеется, он является трудоспособным лицом, имеет стабильный доход, ограничений по привлечению к труду не имеет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Н.В. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в контролирующем органе два раза в месяц по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию по поводу алкогольной зависимости.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н.В. отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с Н.В. в пользу К.А. 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

ответ из ПАО «Сбербанк» № с выпиской по счету по банковской карте К.А., оптический диск с видеозаписью из ТЦ «Лента», – хранить при деле на весь срок хранения.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов за вознаграждение адвоката З.А. в размере 15 417 рублей взыскать с Н.В. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления в Псковский областной суд через Псковский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского

городского суда Т.И. Семенова