23RS0059-01-2024-008552-66

2.179 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере транспортных услуг

К делу № 2-393/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 6 марта 2025 года 

Текст мотивированного решения изготовлен 7 марта 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервисюг», ФИО1 ичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервисюг», ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Заказчик) и ООО «Профсервисюг» заключили договор выполнения работ по ремонту транспортного средства FORD EXPLORER (05), 2007 года выпуска, регистрационный знак №.

Истец взаимодействовал по вопросу исполнения договора с ФИО1, который, как указывает истец, позиционировал себя как сотрудник ООО «Профсервисюг».

Согласно заказу-наряду, Исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы: 1) АКПП (автомат) в сборе С и У - стоимость 21 450 рублей; 2) АКПП (автомат) в сборе Ри С - стоимость 27 087 рублей 50 копеек; 3) Задний сальник коленчатого вала - мод. с ГУР + АС + АКПП СиУ - стоимость 2 475 рублей.

Общая стоимость работ по Заказу-наряду 51 012,50 рублей.

Также в момент заключения договора ответчик указал на необходимость оплаты запасных частей (стартер обслуживания и сток реверса) стоимостью 6 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил в счет ремонта транспортного средства денежную сумму в размере 165 850 рублей путем перевода на банковские карты ФИО1 и указанных им лиц.

Необходимость перечисления ФИО1 вышеуказанных денежных сумм была обоснована им в ходе телефонных разговоров и переписки посредством мессенджера WhatsАрр.

Истец своевременно и оперативно переводил указанные суммы после выставления соответствующего требования ФИО1, что подтверждается перепиской сторон.

Со слов ФИО1 денежные средства в размере 165 850 рублей - это стоимость работ и необходимых запасных частей, материалов, а именно: 51 012,50 рублей - стоимость работ; 114 837,50 рублей - стоимость материала Исполнителя.

Стоимость материала Исполнителя в размере 114 837,50 рублей была оплачена истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признает факт получения от ФИО3 денежных средств в размере 165 850 рублей в качестве оплаты выполнения работ по ремонту транспортного средства истца.

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по требованию ответчика самостоятельно были приобретены следующие запасные части общей стоимостью 30 873 рубля: ДД.ММ.ГГГГ - сальник коленвала стоимостью 5 036 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - масло в АКПП стоимостью 17 237 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - прокладка выхлопной трубы стоимостью 2 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - рычаг тормозной ленты стоимостью 6 100 рублей.

Данные запасные части были переданы истцом представителю ответчика, и претензий к качеству материалов ответчик не предъявил, о чем свидетельствует переписка сторон.

ФИО3 оплатил стоимость работ по ремонту транспортного средства и необходимых материалов на общую сумму 196 723 рубля.

Ответчиком установлен гарантийный срок - 6 месяцев либо 5000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ФИО3 о готовности транспортного средства. В тот же день истец забрал автомобиль, и уже в 13 часов 59 минут сообщил о неисправности транспортного средства и отправил ФИО1 подтверждение в виде фотографий. 

В этот же день автомобиль был обратно доставлен по адресу выполнения работ: 

<

адрес>

На сегодняшний день транспортное средство по-прежнему не отремонтировано, ответчик уклоняется от качественно исправлению недостатков ремонта.

В ходе многочисленной переписки ФИО1, как представитель ответчика признает вину исполнителя в неисправности транспортного средства и невозможности качественно исправить допущенные им недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ФИО3, что причина неисправности - мусор, который попал в АКПП по недосмотру ответчика, из-за чего произошел перегрев. В результате перегрева и длительности ремонта (более 5 месяцев), приобретенные истцом по требования Ответчика запасные части стали неисправными и не выполняют свою функцию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице ФИО1 возвратил ФИО3 денежные средства в размере 51 012,50 рублей.

Денежные средства в размере 114 837,50 рублей не возвращены истцу.

Согласно договоренности до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был устранить недостатки выполненной работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ООО «Профсервисюг» претензионное письмо, в котором потребовал в 10-дневный срок вернуть денежные средства за некачественный ремонт автомобиля в размере 57 012 рублей; вернуть денежные средства за детали и масло в размере 140 050 рублей; выплатить компенсацию за неиспользование автомобиля в размере 200 000 рублей.

Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и требования, содержащиеся в претензии, не исполнены в установленный 10-дневный срок. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Шелковников Р.В. поддержал доводы искового заявления, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчик ООО «Профсервисюг» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Профсервисюг» был заключен договор № аренды средств материально-технического обеспечения, в соответствии с которым ФИО1 на праве аренды использовал бокс принадлежащий ООО «Профсервисюг» и неисключительное право пользоваться аппаратурой ООО «Профсервисюг». 

При этом ФИО1 взаимодействовал с клиентами, в том числе ФИО3, исключительно от собственного имени, что подтверждается получением денежных средств за работу и материалы на личную карту ФИО1

Ввиду указанного выше суд полагает, что заявленные исковые требования к ООО «Профсервисюг» не подлежат удовлетворению ввиду ненадлежащего ответчика в лице указанного выше юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО1 с целью ремонта коробки передач транспортного средства FORD EXPLORER (05), 2007 года выпуска, регистрационный знак №.

Из пояснений ответчика ФИО1, следует, что согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ работы были произведены в полном объеме, все запчасти при ремонте коробки были заменены на новые. Работы, которые не входили в компетенцию ФИО1 и требовали использования специализированного оборудования и вмешательства узкопрофильных специалистов, по согласованию с ФИО3 производились в специализированных авторемонтных мастерских. В том числе ремонт стартера был произведен в г. Сочи в стартер-центре за счет ФИО1 о чем ФИО4 был предоставлен чек. Аналогичным способом был отремонтирован гидротрансформатор. Стоимость ремонта стартера и гидротрансформатора ФИО4 возместил ФИО1, что подтверждают квитанции о переводе денежных средств и отсутствие претензий по данной части выполненных работ со стороны ФИО3 После окончания ремонта ФИО3 забрал полностью исправный автомобиль и более ни к ФИО1 ни к ООО «Профсервисюг» не обращался. При этом, ФИО3 забрал автомобиль, отказавшись подписать заказ-наряд, не рассчитавшись полностью за ремонт, не оплатив приобретенные для него запчасти (новый корпус коробки передач), который был куплен за счет ФИО1 и установлен в его автомобиль FORD EXPLORER. Денежные средства, по требованию ФИО3, которые были оплачены им за работу, были ему возвращены ФИО1 в полном.

Истец ссылается на то, что после того, как он забрал автомобиль из ремонта, истцом были выявлены неисправности, в связи с чем автомобиль был возвращен для устранения недостатков выполненных работ. Однако работы по устранению недостатков выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответ на данную претензию истцом не получен.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По общему правилу бремя доказывания оснований освобождения от ответственности по делам о защите прав потребителей лежит на продавце (исполнителе). В соответствии с положениями п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Учитывая приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, законом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества возлагается на ответчика, стороне истца надлежит доказать факт обращения к ответчику за получением услуг и факт оказания ответчиком некачественных услуг по ремонту автомобиля.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеизложенными номами закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пояснения сторон, приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего оказания услуг по ремонту автомобиля истца и как следствие несение истцом соответствующих убытков, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что указанные истцом недостатки, явились следствием некачественно произведённого ремонта ответчиком, истцом не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая могла бы подтвердить, что недостатки явились следствием некачественно произведенного ремонта, истцом не заявлялось.

Без проведения по делу судебной экспертизы невозможно установить причины поломки автомобиля истца после проведения ответчиком ремонтных работ.

С учетом отсутствия у суда специальных познаний в требуемой области вывод о наличии или отсутствии недостатков в проведенных ответчиком работах по ремонту автомобиля, не может быть основан на представленном истцом заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в соответствии с позицией положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 и 29 Закона о защите прав потребителей, с учетом имеющихся в деле доказательствам позиция истца не подтверждена, поскольку истец не доказал, что работы, выполненные ФИО1 являлись следствием недостатков оказанной ответчиком услуги по ремонту АКПП автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, у суда первой инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуг по ремонту автомобиля и причинно-следственная связь между некачественно произведёнными ответчиком работы и необходимостью несения убытков по их устранению.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков работ возлагается на исполнителя, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи результата работ заказчику вследствие нарушения последним правил пользования им.

Представленный заказ на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ремонта АКПП, не свидетельствует о том, что ответчиком был выполнен некачественный ремонт. 

Доводы истца о том, что факт его обращения к ФИО1 явилось следствием ненадлежащего оказание услуг ответчиком не является безусловным подтверждением некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту АКПП. Истцом не представлены надлежащие доказательства (например, заключение специалиста или экспертное заключение), с достоверностью подтверждающие, что необходимость проведения ремонта у ФИО1 возникла вследствие некачественного ремонта, выполненного ответчиком. Истцом не доказана причинно-следственная связь между возможными повреждениями АКПП и выполненным ответчиком ремонтом.

Довод истца о том, что ответчик фактически признал факт оказания некачественной услуги, отклоняется судом, поскольку данный довод основан на субъективном мнении истца относительно обстоятельств дела. Из материалов дела усматривается, что в течение гарантийного срока истец не представил ответчику автомобиль для проведения проверки качества выполненных работ, использованных запчастей и подтверждения или опровержения заявленных недостатков, следовательно, спор между сторонами не был урегулирован в досудебном порядке.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тем не менее, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд, установив отсутствие недостатков оказанных ответчиком услуг по проведению ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу автотранспортного средства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервисюг», ФИО1 ичу о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения районного суда в окончательной форме.

Судья И.А. Куц