Дело № 1-344/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 28 ноября 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Галушиной А.Е., 

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам:

ФИО2 в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> края, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес Потерпевший №1 удар рукой по голове, от которого Потерпевший №1 упал на асфальт, после чего наносил удары по лицу, голове. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, подсудимый ФИО2 обхватил рукой шею лежащего на асфальте Потерпевший №1, ограничив тем самым его свободу, стал осматривать карманы, надетых на Потерпевший №1 джинсовых брюк, с целью хищения находившегося в переднем кармане мобильного телефона «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший Потерпевший №1, понимая преступный характер действий ФИО2, стал оказывать сопротивление, удерживая в кармане рукой принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Подсудимый, не желая прекращать свой преступный умысел, удерживая рукой за шею Потерпевший №1, достал из другого кармана джинсовых брюк потерпевшего удостоверение ветерана боевых действий в обложке, с тремя пластиковыми картами торговых сетей, пластиковой картой ПАО «Сбербанк» и «Электронным профсоюзным билетом», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, с которыми с места преступления скрылся. В результате умышленных противоправных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, в виде кровоподтеков на голове, левом плече, ссадин на голове, в левой трапециевидной области ближе к основанию шеи, однако преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «

<

данные изъяты>», подсудимый ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший Потерпевший №1 смог пресечь преступные действия ФИО2 и удержал свой сотовый телефон в кармане джинсовых брюк. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В тоже время, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 вину в совершении покушения на открытое хищение мобильного телефона признавал в полном объеме. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с Свидетель №4 находился в кафе «Пельменная», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртное. К ним за столик подсел ранее незнакомый мужчина, который представился им ФИО4. Через некоторое время ФИО4 сказал о том, что пошел домой, после чего он вышел из кафе, сам он также решил сходить в микрорайон «Черемушки», чтобы приобрести спирт на дому, Свидетель №4 пошел вместе с ним. Он видел, как мужчина, с которым он и ФИО14 раннее познакомились в кафе, перешел проезжую часть 

<

адрес>, он и ФИО14 также перешли проезжую часть улицы. Он подошел к ФИО4 и попросил у него сигарету, ФИО4 выразился в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем он нанес ФИО4 удар правой рукой по лицу, от чего ФИО4 упал на асфальт. Он сел сверху на ФИО4 и начал наносить ему удары по лицу, затем ФИО4 повернулся и скинул его на асфальт, после чего сел на него сверху и стал наносить удары по лицу. Тогда он крикнул Свидетель №4, чтобы он помог скинуть ФИО4, тот толкнул руками в спину ФИО4 и он снова упал на асфальт. Он обхватил его со спины левой рукой за шею, согнув руку в локтевом суставе, удерживал ФИО4, не давая ему встать, ФИО4 сопротивлялся, пытался встать, в тот момент он решил воспользоваться ситуацией, а именно тем, что ФИО4 не может встать самостоятельно, поскольку он удерживал его левой рукой за шею, решил похитить что-либо из карманов ФИО4. Правой рукой он стал прощупывать карманы одежды ФИО4, в одном из карманов джинсов он нащупал предмет, похожий по форме на мобильный телефон и решил похитить данный телефон. ФИО4, при этом, понимая, что рукой он пытался достать из кармана джинсов телефон, препятствовал ему, удерживая рукой телефон, в связи с чем телефон из кармана брюк он достать не смог. Затем он нащупал правой рукой в другом кармане джинсов ФИО4 предмет, похожий на кошелек, который достал из кармана джинсов, затем отпустил левую руку от шеи ФИО4 и встал с асфальта. Вместе с Свидетель №4 они побежали в направлении мини-рынка «Черемушки». Когда они шли с Свидетель №4 в направлении домов, где они проживают, он достал из кармана одежды кошелек, похищенный у ФИО4 и обнаружил, что это удостоверение ветерана боевых действий на имя Потерпевший №1, в кармане обложки находились несколько пластиковых карт различных торговых сетей, а также пластиковая карта банка «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, которые он в последующем спрятал. Позднее со слов Свидетель №4 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ когда он совершал хищение у мужчины ФИО4, ФИО14 похитил с шеи ФИО4 цепочку (л.д.98-102, 117-119). В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил данные показания.

Кроме признательных показаний подсудимого в совершении покушения на грабёж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, его вина так же подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день военно-морского флота на набережной реки 

<

данные изъяты> употреблял спиртное, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ продолжил отмечать праздник в кафе-баре «Пельменная», где познакомился с ФИО2 и Свидетель №4, сидели за одним столом. В начале четвертого часа утра он пошел домой, вышел из помещения кафе-бара на улицу, видел, что ФИО2 и Свидетель №4 также вышли из кафе и пошли в том же направлении. Возле 

<

адрес> он стал поворачивать за угол дома, в это время, его кто-то окликнул, а затем, ФИО2 оскорбил его и ударил по лицу, от чего он упал на асфальт. ФИО2 сел на него сверху, стал наносить ему удары по голове и лицу. Он скинул ФИО2 на асфальт, сел сверху на него и стал руками наносить удары по лицу. ФИО2 позвал Свидетель №4, чтобы он ему помог, после чего Свидетель №4 подошел к нему и толкнул, он опять упал на асфальт, ФИО2 обхватил его шею рукой, стал удерживать его лежа, не давал возможности встать, в тоже время второй рукой ФИО2 пытался вытащить из переднего правого кармана надетых на нем джинсов сотовый телефон «

<

данные изъяты>», но у ФИО2 ничего не получилось, так как сам он удерживал телефон рукой. Тогда ФИО2 достал из левого переднего кармана его джинсов удостоверение ветерана боевых действий в обложке. После чего, ФИО2 и Свидетель №4 убежали, он не смог их догнать. Он позвонил в домофон дома, сказал ФИО7, с которой он проживает в фактических брачных отношениях, о том, что его ограбили и избили. ДД.ММ.ГГГГ он по данному факту обращался в МО МВД России «Кунгурский», проходил СМЭ, специалистом-криминалистом с его слов был составлен фотопортрет мужчины, с которым у него произошла драка, он опознал мужчину по предъявленному ему фотоизображению. В результате покушения на хищение его сотового телефона, был поврежден дисплей, и телефон нуждается в ремонте. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что проживает с в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, спала, Потерпевший №1 дома не было. Проснулась от звонка домофона в начале четвертого часа, Потерпевший №1 по домофону сообщил ей, что его избили. Она вышла на улицу, увидела у Потерпевший №1 на лице кровь, тельняшка на нем тоже была в крови. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, о том, что в кафе с Потерпевший №1 за одним столом сидели двое мужчин, молодой и постарше, кто-то из них позднее ударил его в висок, он упал, мужчина, который был старше, удерживал его, пытался вытащить у Потерпевший №1 телефон «

<

данные изъяты>», который был приобретен Потерпевший №1, телефон находился в кармане джинсов ФИО13, однако сам ФИО13 удерживал телефон рукой в кармане, другой рукой оказывал сопротивление, поэтому вытащить телефон мужчине не удалось, при этом, мужчина похитил у него удостоверение ветерана боевых действий, находящееся в обложке. По данному факту они обратились в полицию, сообщили о случившемся. Также пояснила, что у Потерпевший №1 после случившегося имелись телесные повреждения: ссадина на голове, на лобной части лица, ссадина на шее.

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает вместе с малолетним сыном, матерью и братом Свидетель №4 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что её брат Свидетель №4 подозревается в совершении кражи чужого имущества, попросили осмотреть их квартиру. С её разрешения сотрудники полиции произвели осмотре их квартиры, в ходе осмотра в большой комнате на одной из полок комнатной стенки обнаружили цепочку из металла светло-серебристого цвета. Откуда в квартире взялась данная цепочка ей не известно, сотрудниками полиции данная цепочка была изъята. Сотрудники полиции попросили её показать вещи, в которых ходит Свидетель №4 на олимпийке обнаружили пятна крови, она была изъята сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в осмотре следователем компакт-диска с видеозаписями. При осмотре видеозаписей на компакт-диске она опознала среди посетителей кафе-бара «Пельменная» своего брата Свидетель №4, и его знакомого ФИО1, который часто приходит в гости к её брату (л.д. 75, 79).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кунгурский». ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился на суточном дежурстве. В дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» обратился Потерпевший №1, который сообщил о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: 

<

адрес>, с шеи у Потерпевший №1 был похищена серебряная цепочка, при этом Потерпевший №1 подверг избиению неизвестный мужчина. В ходе работы по заявлению Потерпевший №1, он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, где возле угла дома, на асфальте имелись пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. Со слов Потерпевший №1 были установлены события и обстоятельства, предшествовавшие хищению. Он установил, что в помещении кафе-бара «Пельменная» установлена видеокамера, при просмотре видеозаписи установлено, что Потерпевший №1 употреблял спиртное с молодым человеком, которого он визуально опознал как Свидетель №4 Специалистом-криминалистом со слов заявителя Потерпевший №1 был составлен субъективный портрет мужчины, который подверг его избиению, потерпевшему были предъявлены фотоизображения лиц мужского пола ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. Среди предъявленных фотоизображений Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое причинило ему телесные повреждения. В этот же день, он совместно со следователем осуществлял проверку Свидетель №4 по месту его жительства, когда они находились в квартире, домой пришел Свидетель №4, который был доставлен ими в отдел полиции, где он добровольно сообщил о том, что желает написать явку с повинной, в которой также подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 (л.д.59-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вдвоем со знакомым ФИО2 находились в кафе «Пельменная», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, употребляли спиртное – водку, когда к ним подсел ранее незнакомый мужчина, который употреблял пиво. Мужчина «учил его жизни», около 03 час.30 мин. мужчина сказал им, что пошел домой, вышел из кафе, ФИО2 вышел за мужчиной. Сам он тоже решил идти с ФИО2, мужчина перешел проезжую часть 

<

адрес>, затем ФИО2 догнал мужчину, который шел возле угла пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного через дорогу от кафе «Пельменная», ударил рукой по голове, от чего мужчина упал на асфальт. ФИО2 сел на мужчину сверху и нанес ему несколько ударов руками по лицу, затем мужчина перебросил ФИО2 через себя, мужчина сел сверху на лежащего ФИО2 и стал наносить ему удары руками по лицу. ФИО2 крикнул ему, чтобы он помог, он подбежал к мужчине со спины и толкнул, от чего мужчина снова упал на асфальт. ФИО2 снова сел на мужчину сверху и стал удерживать его, прижимая руками к асфальту, при этом мужчина лежал на боку. Он видел как ФИО2 одной рукой стал прощупывать карманы джинсов, надетых на мужчине, понял, что ФИО2 хочет похитить что-то у мужчины из карманов, при этом, у ФИО2 достать из карманов ничего не получалось, поскольку мужчина изворачивался, рукой не давал ничего достать из кармана. Сам он увидел, что из под тельняшки, надетой на мужчине, на шее выставляется часть цепочки, он решил воспользоваться происходившей ситуацией, когда за ним никто не наблюдает, и похитил ее. Затем они вместе с ФИО2 убежали в направлении мини-рынка микрорайона «Черемушки» 

<

адрес>, а когда остановились ФИО2 показал ему удостоверение и банковскую карту, пояснив, что достал их из кармана джинсов мужчины. О совершенном хищении цепочки он собственноручно давал в последующем в полиции явку с повинной (л.д.89-91).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. 

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого и причин личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей, а также самооговора подсудимого в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. 

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив телесные повреждения и материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.4). 

Из рапорта следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт иного преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 30 мин. по 04 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 совершил покушение, направленное на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено, что в подсобно-хозяйственном помещении кафе «Пельменная», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на холодильнике находится телевизор «Gold Star», на экране телевизора имеется видеоизображение с камеры видеонаблюдения и фиксации, установленной в помещении зала кафе над барной стойкой, с жесткого диска ресивера была скопирована видеозапись в количестве четырех файлов на электронный носитель компакт-диск формата DVD-R (л.д.11-14).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра кафе «Пельменная» компакт-диск формата DVD+R, содержащий видеозапись с камеры наблюдения и фиксации, установленной в зале кафе «Пельменная» был осмотрен, при воспроизведении установлены события в кафе «Пельменная», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие пятен веществ красно-бурого цвета, похожих на кровь на асфальтовой поверхности осматриваемого участка местности возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>» (л.д.15-18).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. он вместе с ФИО2 вышли из кафе «Пельменная» и мужчиной, который «учил его жизни», когда мужчина пошел домой и перешел проезжую часть по 

<

адрес>, он и ФИО2 пошли за ним, ФИО2 догнал мужчину, когда тот завернул за угол дома, начал наносить ему удары по голове, они упали на землю, ФИО2 удерживал мужчину в положении лежа, пытался осмотреть его карманы, у него это не получилось, он увидел на мужчине цепочку и забрал их себе, мужчина с ФИО2 продолжали бороться, Варов вытащил из кармана мужчины какое-то удостоверение и карту (л.д.38).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имеются кровоподтеки на голове и левом плече, ссадины на голове и в левой трапециевидной области ближе к основанию шеи, которые, судя по морфологическим свойствам, образовались в результате ударных и ударно-скользящих (под углом) воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок, указанный в постановлении и пострадавшим. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.40).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 выдан мобильный телефон «

<

данные изъяты>», серийный номер № (61) в чехле из полимерного материала коричневого цвета (л.д.54), стоимость телефона вместе с защитной пленкой составляет 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека (л.д.52, 52 об), из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты удостоверение ветерана боевых действий на имя Потерпевший №1, в обложке из кожи черного цвета, пластиковые карты в количестве пяти штук, из них три карты торговых сетей «Семья» «Красное и белое», «Практическая магия», карта «ПАО Сбербанк» и карта «Электронный профсоюзный билет» (л.д.58).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектами осмотра являлись цепочка из металла, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», документ «Удостоверение ветерана боевых действий» в обложке из кожзаменителя черного цвета, из кармана которой были извлечены пластиковые карты в количестве пяти штук (л.д.65-70), изъятые вещественные доказательства возвращены владельцу Потерпевший №1 (л.д.72, 73).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении покушения на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, доказанной, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства не вызывают сомнений у суда, они согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела, каких–либо существенных противоречий в их пояснениях не имеется. 

Учитывая последовательность показаний потерпевшего, свидетелей, их детальную согласованность между собой и с другими доказательствами, суд признает их достоверными. 

Кроме того, сам подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в судебном заседании признал в полном объеме. 

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 30 мин. до 04 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «в» в 

<

адрес>, совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления – открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак деяния «либо с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья », как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

<

данные изъяты>

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО2 во время покушения на открытое хищение чужого имущества – телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с целью завладения чужого имущества, применял к потерпевшему насилие, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого.

При совершении преступления ФИО2 действовал умышленно, осознавая открытый характер своих действий, пытался похитить имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 оказал ему активное сопротивление, удерживал своей рукой в кармане брюк телефон, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №4, не опровергается показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании в силу ч.1 ст.276 УПК РФ. Об умысле на совершение преступления свидетельствуют целенаправленность и последовательность действий подсудимого. При этом, суд считает, что удары руками по лицу и голове потерпевшего, а в последующем и удерживание потерпевшего за шею с применением физической силы было совершено подсудимым ФИО2 с целью совершения открытого хищения имущества, а не из личных неприязненных отношений, поскольку ранее подсудимый и потерпевший не были знакомы, каких-либо ссор и конфликтов в кафе между ними не происходило. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого, который по месту регистрации характеризуется как лицо, заявлений на поведение которого в быту не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.149), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 144, 146), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.147,148).

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в бытовой характеристике, с которой подсудимый не согласен, у суда не имеется, объективных данных, опровергающих выводы бытовой характеристики, стороной защиты не представлено.

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом Ш группы (л.д.125), наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение в полном объеме материального вреда, причиненного преступлением, а также принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, семейное положение – наличие престарелой матери, которой подсудимый оказывает посильную материальную и иную помощь. 

Отягчающим обстоятельством суд признаёт и учитывает рецидив преступлений. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО2 образуют опасный рецидив, поскольку он, имея судимость за умышленное особо тяжкое преступление, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Другим обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает и учитывает с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в частности, именно нахождение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения привело к совершению им преступления, о чем в судебном заседании заявил сам подсудимый, данный факт – факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения - способствовал совершению ФИО2 преступления. 

Поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Наказание ФИО2 следует назначить в пределах санкции уголовного закона, в виде лишения свободы, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 и ч.3 ст. 66 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учитывая, что преступление совершено ФИО2 в достаточно короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение при опасном и особо опасном рецидиве не может быть назначено, поэтому применение условного осуждения в отношении ФИО2 невозможно. 

Суд считает возможным с учетом личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств, не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «

<

данные изъяты>», серийный номер: №, удостоверение ветерана боевых действий на имя Потерпевший №1, три пластиковые карты торговых сетей, пластиковая карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая Потерпевший №1, пластиковая карта «Электронный профсоюзный билет» на имя Потерпевший №1 – в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставить у потерпевшего Потерпевший №1; DVD+R диск с видеозаписью с видеокамеры, установленной в помещении кафе-бара «Пельменная» за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в возмещение причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в результате совершения преступления телефон был поврежден, требуется проведение ремонта на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено документально. В судебном заседании истец отказался от иска, в связи с тем, что материальный ущерб был возмещен ФИО2 в полном объеме, о чем имеется расписка Потерпевший №1 в материалах уголовного дела, материальных претензий к подсудимому Потерпевший №1 не имеет.

Поскольку, отказ от иска не противоречит требованиям законодательства и не нарушает законные права и интересы иных лиц, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, следует прекратить в связи с отказом гражданского истца Потерпевший №1 от иска и полным возмещением материального ущерба подсудимым ФИО2 (гражданским ответчиком).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 3000 (три тысячи) рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «

<

данные изъяты>», серийный номер: №, удостоверение ветерана боевых действий на имя Потерпевший №1, три пластиковые карты торговых сетей, пластиковая карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая Потерпевший №1, пластиковую карту «Электронный профсоюзный билет» на имя Потерпевший №1, оставить у потерпевшего Потерпевший №1; DVD+R диск с видеозаписью с видеокамеры, установленной в помещении кафе-бара «Пельменная» за ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына