м/с Назаркина А.В.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Жуковский Московской области

Судья Жуковского городского суда Московской области Коновалова Е.А., при секретаре судебного заседания Леоновец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО2 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, к/п №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в браке, на постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 адвокат ФИО2 обратилась в Жуковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и/или п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Указывает, что при составлении процессуальных документов были нарушены положения Постановления Правительства РФ О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а именно, ФИО1 не разъяснено за совершение какого административного правонарушения в отношении него составляются процессуальные нарушения, алкотектор не был представлен до исследования, время, указанное в акте освидетельствования (18-50) предшествует времени забора паров выдыхаемого воздуха (18-59 ), понятые участвовали формально, в текст документов не вчитывались, кроме того, они не видели процедуры отстранения от управления транспортным средством, присутствовали только при свидетельствовании. Формальное присутствие при подписании документов, без понимания происходящего, лишает составленные с участием понятых документы доказательственного значения. Поскольку время, указанное в процессуальных документах не соответствует реальному времени составления документов, то есть они составлены с нарушением закона, они не могут быть положены в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, так как являются недопустимыми доказательствами. Также судом не учтены доказательства, представленные стороной защиты, опровергающие возможность управления транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, установленное заболевание, хирургическое вмешательство, после которого употребление алкоголя категорически противопоказано, а также то обстоятельство, что ФИО1, находился в состоянии сильнейшего стресса в связи со смертью матери, что объясняет его действия по подписанию документов без должного осмысления. Также защитник указывает, что в обжалуемом постановлении нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку суд не дал должной оценки ходатайству защиты о недопустимости доказательств, составленных с участием понятых. 

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, на них настаивала. Просила считать верным ссылку на Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", а не на Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, указанное в жалобе и отказалась от доводов жалобы о вынесении постановления иным, чем указано в постановлении, составом суда. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы своего защитника поддержал, пояснил обстоятельства составления процессуальных документов, подтвердил свои подписи и собственноручные записи в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5). На вопрос суда показал, что с результатами освидетельствования согласен не был. Указать процессуальный документ, в котором он выразил свое несогласие с результатами освидетельствования затруднился, пояснил, что в ином медицинском учреждении освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ не проходил.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, введенному Федеральным законом от 23.07.2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения", употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. № по адресу: 

<

адрес> Б, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие совершенного ФИО1 административного правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило, управление транспортным средством с признаками опьянении, составленного в присутствии двух понятых;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,220 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1. ознакомлен, согласен, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» и подписью;

бумажным носителем, прилагающимся к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с записью результатов исследования 0,220 мл/г, подписанный ФИО1.

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО и ФИО, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших факт совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, при отраженных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. 

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО, об обстоятельствах оформления материалов по делу об административном правонарушении, отрицавшего основания для оговора. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в протоколе об административном правонарушении либо в отдельном бланке объяснений, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, указаний о незаконности действий сотрудников полиции, протокол также не содержит, вместе с тем, в протоколе инспектором зафиксировано отсутствие замечаний у ФИО1

Вопреки доводам защиты, представленные доказательства признаны мировым судьей допустимыми и достаточными, при этом, дана оценка расхождению во времени и сделан вывод, что указанное обстоятельство не влияет на существо правонарушения. 

В то же время, мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сослался на Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, которое утратило силу и на момент совершения ФИО1 административного правонарушения подлежало применению Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"). Начало действия документа - 01.03.2023.

Таким образом, постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит ссылку на недействующий нормативно-правовой акт. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не были соблюдены. Судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением мировым судьей процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, при котором следует учесть вышеизложенное. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Жуковского судебного района Московской области. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Е.А. Коновалова