Дело № 12-98/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2020 года с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № директор Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом были получены запросы о представлении сведений об остатке задолженностей по исполнительным производствам, данные запросы были поименованы в одном реестре отправки исходящей корреспонденции за номером 570, ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт непредставления Обществом сведений на указанные запросы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлены 46 протоколов об административных правонарушениях и впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ вынесены 46 постановлений о привлечении ее к административной ответственности. Ссылаясь на положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что вмененные нарушения образуют один состав правонарушения, что по ее мнению влечет к однократному привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Кроме того, отмечает, что постановления о привлечении ее к административной ответственности вынесены должностным лицом административного органа без ее надлежащего извещения, поскольку извещение представителя Общества ФИО4, не является надлежащим извещением ее как должностного лица данного Общества, в связи с тем, что у ФИО4 отсутствовала доверенность на представление ее интересов, как директора Общества. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, на доводах жалобы настаивает в полном объеме.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения относительно доводов жалобы, где указала, что постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора ООО «Водоканал» вынесено законно и обоснованно. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела №, исследовав представленные в судебное заседание документы, нахожу постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае - до вынесения постановления должностным лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы выносится постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника – ФИО1 о взыскании суммы задолженности в размере 16 505, 31 рублей в пользу взыскателя – ООО «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства в адрес руководителя юридического лица - ООО «Водоканал» было направлено требование о предоставлении в течение семи дней с момента его получения сведений об остатке задолженности ФИО1 Данное требование было получено представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование судебного пристава-исполнителя ФИО5 ООО «Водоканал» выполнено не было.

ФИО2 является руководителем ООО «Водоканал», поэтому она была обязана соблюдать законодательство об исполнительном производстве, выполнять законные требования судебного пристава-исполнителя.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, запросом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ФИО2 законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание отвечает требованиям закона и соразмерно допущенному нарушению.

Доводы ФИО2 о том, что ее действия по непредставлению 46 ответов на требования судебного пристава-исполнителя образуют одно вменяемое правонарушение, являются необоснованными, в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обстоятельства же дела об административном правонарушении, изложенные в протоколах об административном правонарушении в отношении директора ООО «Водоканала» ФИО2 и других материалах, 

<

данные изъяты>

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов, ФИО2 извещена надлежаще, об этом свидетельствует, в том числе и то, что сама ФИО2 в своей жалобе, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено требование о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам для составления протоколов об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 протоколы были составлены, при этом, как следует из протоколов об административном правонарушении, при их составлении присутствовал представитель ООО «Водоканал» по доверенности, подписанной ФИО2, в протоколе об административном правонарушении указаны сведения о дате, времени и месте рассмотрения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в Отделении СП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю, по адресу: 

<

...>, каб. 1. 

Копия принятого по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления № была получена также представителем ФИО4 

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о нарушении должностным лицом процессуальных норм о надлежащем извещении при производстве по делу об административном правонарушении нахожу не состоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 допущено не было. 

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что в действиях должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 имеется вина в совершении вменяемого административного правонарушения. 

части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Федеральным законом от 25 декабря 2015 года № 408-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено создание единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства к 1 августа 2016 года, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой.

Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет содержит сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Водоканал», ИНН 

<

***>.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время требование судебного пристава-исполнителя директором ООО «Водоканал» ФИО2 исполнено, сведений о том, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности материалы дела не содержат, ООО «Водоканал» состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, нахожу возможным заменить, назначенное директору ООО «Водоканал» ФИО2 начальником отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей на предупреждение, в остальной части постановление должностного лица административного органа оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения его копии.

Судья Е.А. Малегина