Судья Бородин А.С. Строка – 34.

Дело № 22-20/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нарьян-Мар 21 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Неустроева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кадулиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Брага С.В. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2018 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа 4 марта 2013 года по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 3 марта 2016 года по отбытии срока наказания, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 и частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по части 1 статьи 167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по части 1 статьи 119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 8 февраля 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 6 октября 2017 года по 7 февраля 2018 года включительно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки в сумме 27830 рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета взысканы с осужденного ФИО2, а также удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО4 

Заслушав выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Брага С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Любомищенко А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, и в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены соответственно в сентябре и октябре 2017 года в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить и оправдать его по предъявленным обвинениям. Полагает, что не представлено достаточных доказательств для признания его виновным в совершении инкриминируемых преступлений, кроме того, доказательства, принятые судом во внимание, являются спорными. Считает, что в основу обвинения легло субъективное отношение к нему потерпевших, как к ранее судимому и находящемуся под административным надзором.

В апелляционной жалобе адвокат Брага С.В. просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Полагает, что по делу не доказан факт значительности причиненного потерпевшей ФИО4 ущерба. Кроме того, считает, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления по статье 119 УК РФ, поскольку угроза убийством должна быть высказана непосредственно потерпевшему и им реально воспринята.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Любомищенко А.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Из показаний самого ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он не отрицает фактов причинения повреждений кухонным ножом шинам автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО4, и наличия конфликтной ситуации с потерпевшим ФИО8, однако в первом случае не считает причиненный ущерб значительным, а во втором – считает высказывания в адрес потерпевшего сделанными в аллегорической форме без реального желания применить в отношении того насилие.

Тем не менее, вопрос значительности причиненного потерпевшей ФИО4 ущерба был предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.

Вина ФИО2 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах совершенного в отношении нее противоправного деяния и финансовом состоянии ее семьи; показаниями свидетеля ФИО5; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены боковые прорезы на всех четырех покрышках автомобиля потерпевшей; многочисленными документами из кредитно-финансовых, коммунальных и иных учреждений о доходах и расходах семьи потерпевшей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, профессионально занимающиеся ремонтом автомобилей, дали показания о невозможности дальнейшей эксплуатации шин с автомобиля потерпевшей при наличии имеющихся на них повреждений.

Указанным доказательствам суд дал обоснованную и надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Квалификация действий ФИО2 по части 1 статьи 167 УК РФ является правильной. 

Наличие состава преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ, связано с устным выражением угрозы в адрес того или иного лица, с действиями подтверждающими реальность угрозы, с основанием для лица в адрес которого были выражены угрозы опасаться выполнения высказанной в его адрес угрозы. Однако для решения вопроса о квалификации содеянного по статье 119 УК РФ не требуется, чтобы лицо, которому угрожали, было запуганным.

Вина ФИО2 в совершении угрозы убийством подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; протоколами выемки и осмотра мобильных телефонов, принадлежащих свидетелю ФИО9 и осужденному ФИО2; письменным объяснением ФИО1, в котором содержатся угрозы в адрес потерпевшего, признанным вещественным доказательством по делу; заявлением потерпевшего ФИО8 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

У потерпевшего имелись основания опасаться высказанной в его адрес угрозы, поскольку ФИО2, достоверно зная о месте работы ФИО8, совершал в отношении него противоправные действия, связанные с его устрашением, путем повреждения автомобиля, применения к нему насилия, за что был привлечен к административной ответственности. Кроме того, потерпевшему было известно, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью и находился под административным надзором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в обжалуемом приговоре сделан правильный вывод, что угроза может быть выражена устно, письменно, жестами, высказана непосредственно или передана через третьих лиц. При угрозе отсутствует умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, но у потерпевшего имеются основания опасаться реализации этой угрозы.

Квалификация действий ФИО2 по части 1 статьи 119 УК РФ является правильной. 

При назначении наказания, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления против личности, находится под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Принимая во внимание, что в обжалуемом приговоре учтены все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных статьей 64, частью 3 статьи 68 и статьей 73 УК РФ, и пришел к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает; заявленные в судебном заседании ходатайства разрешались судом первой инстанции с учетом мнения сторон.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Брага С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ненецкого автономного округа в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Неустроев