Мировой судья Демидова Т.В.

РЕШЕНИЕ

г.Жуков 21 февраля 2017 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Шапошник М.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Кулебякина Н.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения:

-14 апреля 2015 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей;

-16 апреля 2015 года по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей;

-17 апреля 2015 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей;

-17 апреля 2015 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей;

-20 апреля 2015 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей;

-25 апреля 2015 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей;

-16 мая 2015 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей;

-16 мая 2015 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей;

-16 мая 2015 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей;

-20 мая 2015 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей;

-23 мая 2015 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей;

-08 июня 2015 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей;

-08 июня 2015 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей;

-13 июня 2015 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей;

-07 сентября 2015 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей;

-08 сентября 2015 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей;

-08 сентября 2015 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей;

-10 сентября 2015 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей;

-17 сентября 2015 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 30 ноября 2016 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование, что судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в нарушение ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья необоснованно истолковал имеющиеся сомнения противоречия против заявителя. Просит постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области от 30.11.2016 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Кулебякин Н.И. жалобу поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в ней. Также защитник суду показал, что из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что должностным лицом фиксировалось совершение процессуальных действий с применением видеозаписи, которая, вместе с тем, не была приложена к материалам дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют адреса места жительства понятых, т.к. не указан субъект РФ, что не позволяет идентифицировать последних. Понятые не были допрошены мировым судьей. Полагает, что мировой судья должен был возвратить материалы административного дела должностному лицу, поскольку допущенные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. В протоколе судебного заседания от 2.11.2016 г. отсутствуют: пояснения ФИО2 о том, что у них три алкотестера на четыре экипажа, алкотестера не имелось; пояснения ФИО3 о том, что, возможно, алкотестер находился в багажнике. Просили постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

Считаю установленным, что 29 августа 2016 года около 14 часов 40 минут ФИО1 на проезжей части д.Машково Жуковского района Калужской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством уполномоченным должностным лицом. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 29 августа 2016 года около 15 часов 20 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 29.08.2016 г., согласно которому ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2016 г., из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.08.2016 г., согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи - последний в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем им сделана собственноручная запись;

- показаниями должностного лица инспектора ДПС ФИО2, данными им мировому судье, о том, что 29 августа 2016 года он совместно с ИДПС ФИО3 нес службу на посту ДПС, расположенном на 97 километре автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» вблизи д.Воробьи Жуковского района; один из водителей проезжающего транспорта сообщил им, что по д.Машково Жуковского района ездит водитель в состоянии алкогольного опьянения; они выехали на патрульном автомобиле в д.Машково, где визуально зафиксировали движение автомобиля 

<

данные изъяты>», похожего по описанию очевидцев на автомобиль, которым управлял водитель в состоянии опьянения; данный автомобиль ими был остановлен, при проверке документов у водителя ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, там же на месте остановки транспортного средства водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им мировому судье, о том, что 29 августа 2016 года в день составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 он и ФИО2 несли службу на посту ДПС вблизи д.Воробьи Жуковского района; на пост подъехал автомобиль, водитель которого сообщил, что по д.Машково Жуковского района ездит пьяный водитель; они с ФИО2 поехали в д.Машково, где увидели указанную машину, за рулем которой находился ФИО1, на просьбу предъявить документы для проверки последний сообщил о нахождении водительского удостоверения в доме, доехав туда, ФИО1 вынес водительское удостоверение; при нахождении ФИО1 в патрульном автомобиле он-Кушнир А.И. почувствовал запах алкоголя от ФИО1, который пояснил, что выпил алкоголь в кафе; ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством; он-Кушнир А.И. остановил двоих понятых, и в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении; ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Показания должностного лица, свидетеля ФИО3 обоснованно признаны мировым судьей достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными по делу доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора ими заявителя, также отсутствуют основания сомневаться в объективности показаний вышеуказанных лиц.

Доводам ФИО1 о том, что сотрудниками полиции ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, мировым судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств дана надлежащая оценка. 

Согласно положениям части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушениями, показаниями должностного лица, свидетеля.

Допрошенные судом при рассмотрении жалобы свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в конце августа 2016 года он находился около продуктового магазина в д.Машково, куда подъехал автомобиль ДПС, из которого вышел ФИО1, сотрудник ГИБДД, они о чем-то разговаривали. ФИО5 наблюдал за ними с расстояния десяти метров, к разговору стал прислушиваться, когда голоса стали громче, ФИО1 говорил: «Дайте мне трубку», что ответил на это сотрудник ГИБДД, он-Малахов не слышал. Второй сотрудник ГИБДД оформлял документы, он не видел, чтобы ФИО1 в них расписывался.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в конце августа 2016 года он вместе со знакомым находился в д.Машково около продуктового магазина, к которому спустя время подъехал автомобиль ГИБДД, из него вышел ФИО1, подошел к нему-Мишину, сказал, что сотрудники «тащат» его на медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, затем ФИО1 обратно отошел к автомобилю ГИБДД, стал спорить с сотрудниками полиции, говорил им: «Давайте, я дыхну», на что сотрудник ГИБДД сказал, что необходимо проехать на медицинское освидетельствование. Данный разговор он-Мишин слышал на расстоянии 10-12 метров. Потом сотрудники ГИБДД остановили машины, водителей которых пригласили в свой служебный автомобиль. ФИО7 не видел, как сотрудники ГИБДД составляли какие-либо документы.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО6 не опровергают вышеуказанный вывод суда об отказе ФИО1 от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данные свидетели наблюдали происходящее со стороны, с их слов, они слышали лишь частичные фразы разговора между ФИО1 и сотрудниками полиции, не являясь при этом непосредственными очевидцами совершения должностным лицом процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что у должностного лица имелись законные основания для направления ФИО1, являвшегося водителем, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный законодательством порядок направления его на медицинское освидетельствование был соблюден.

Довод защитника об отсутствии адреса места жительства понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются сведениями, отраженными в данных протоколах, которые содержат в полном объеме адреса места жительства понятых.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующие процессуальные действия в отношении ФИО1 произведены с участием двух понятых.

При вышеизложенных обстоятельствах непредставление должностным лицом мировому судье видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не повлекло за собой сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе проведенного процессуального действия и нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Считаю, что при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При совокупности исследованных по делу доказательств, довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Из протокола судебного заседания от 30.11.2016 г. следует, что вызванные мировым судьей понятые в судебное заседание не явились, об отложении дела и их допросе лицо, привлекаемое к административной ответственности, перед мировым судьей не ходатайствовало, заседание было продолжено в их отсутствие.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административное взыскание произведено в пределах санкции данной статьи, уполномоченным на то должностным лицом, с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1, были разъяснены, право дать письменные объяснения, предоставлено, вручена копия протокола об административном правонарушении. Взыскание в отношении ФИО1 наложено в установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

При производстве по делу мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесенное постановление соответствует требованиям закона.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района судебного Калужской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.

Судья М.Н.Шапошник

Копия верна. Судья М.Н.Шапошник