Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 13 апреля 2017 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Савиновой Л.Е.,

защитника Саудиновой Ж.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Брединского района Данилова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 24 января 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ условно, испытательный срок 10 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

08 мая 2016 года около 16 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из веранды дома 

<

адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, похитил сварочный аппарат «ProfHelper DaVinci 145Р» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий Т. А.А., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 24 января 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев условно, с применением ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок 10 месяцев. 

Прокурором Брединского района подано апелляционное представление по тем основаниям, что мировым судьей постановлен незаконный приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в отсутствии в резолютивной части приговора указания на размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного. 

Государственный обвинитель Савинова Л.Е. в судебном заседании поддержала апелляционное представление, просив отменить приговор мирового судьи от 24.01.2017 года в виду существенного нарушения уголовного закона и постановить новый приговор, которым назначить наказание в соответствии с требованиями уголовного закона. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Саудинова Ж.А. против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражали. 

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, настаивая на рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, который ему разъяснен и понятен. Просил назначить наказание за данное преступление несвязанное с лишением свободы. 

Защитник Саудинова Ж.А. поддержала мнение осужденного.

Потерпевший Т. А.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Выслушав осужденного, защитника, гособвинителя, полагавшего о необходимости отмены приговора мирового судьи ввиду существенных нарушений уголовного закона, постановлению нового обвинительного приговора, исследовав письменные материалы дела суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона, по делу в отношении ФИО1 подлежит постановлению обвинительный приговор по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 287 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области в отношении ФИО1 в резолютивной части содержит указание о назначении ФИО1 наказания в виде 10 месяцев исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, установлении испытательного срока 10 месяцев. 

Вместе с тем, согласно ч. 1, 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области в отношении ФИО1 указание о размере удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, отсутствует. 

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона и о не назначении осужденному наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ и влечет в связи с этим отмену приговора мирового судьи и постановление приговора судом апелляционной инстанции. 

Из обстоятельств установленных в суде, исследованных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела, кроме полного признания осужденным ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Осужденный ФИО1, а также его защитник Саудинова Ж.А. ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства. Потерпевший Т. А.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. ФИО1 признал вину в совершении хищения чужого имущества, согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поэтому судом дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, учитывает данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, именно употребление спиртного явилось причиной совершения подсудимым корыстного преступления против собственности Т. А.А. 

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно такое наказание в полной мере отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и отвечать принципу возмездности совершенного деяния назначаемому наказанию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.23, 389.31, 389.32 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление прокурора Брединского района Челябинской области удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района от 24 января 2017 года об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов заработка. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 10 месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента постановления. 

Судья И.Ю. Акулов