Дело № 12-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная 41, 

жалобу генерального директора ООО «Скалопс» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 по делу об административном правонарушении № 5-160/2017 от 10.05.2017 г. о привлечении юридического лица – ООО «Скалопс» к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-160/2017 от 10.05.2017 г. мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 юридическое лицо ООО «Скалопс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуто к административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи, в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР № ответственным за добычу ВБР (бригадиром рыболовецкой бригады) на РПУ № (1 км от устья реки Аукан до мыса Терпения; длина 25 км, ширина 2 км) был назначен - ФИО1 При этом ООО «Скалопс» в период с 02 -03.07.2016 года осуществило добычу горбуши в отсутствие бригадира ФИО1

ООО «Скалопс» при осуществлении рыбопромысловой деятельности по добыче горбуши РПУ № (1 км от устья реки Аукан до мыса Терпения; длина 25 км, ширина 2 км) не представило в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) тихоокеанских лососей по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от 24 июня 2016 года по состоянию на 25.06.2016 года и 30.06.2016 года. Первые сведения о добыче (вылове) тихоокеанских лососей по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № ООО «Скалопс» представило 04.07.2017 года.

Также ООО «Скалопс» осуществляя рыбопромысловую деятельность на РПУ № в 2016 году представило сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова и с указанием неверного наименования района добычи (вылова), а именно: в сведениях о добыче ВБР за 08, 10,12,14, 15.07.2016 г был искажён фактический размер - лова горбуши. Вместо фактического размера улова в объёме 0,745 т., было указанно 5,745 т.; в сведениях о добыче ВБР за 01.07.2016 г, 02.07.2016 г., 03.07.2016 г, а также в сведениях, предоставленных ООО «Скалопс» 27.07.2016 г. сопроводительным письмом указано неверное наименование района добычи (вылова). Вместо фактического района осуществления рыболовства 1 км от устья реки Аукан до мыса Терпения Ванинского района, указан район: ручей Солеварка Советско-Гаванского района.

В жалобе на постановление мирового судьи генеральный директор ООО «Скалопс» ФИО2 указал, что законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Скалопс» ФИО2 не был своевременно уведомлен о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление было направлено телеграммой в адрес ООО «Скалопс» на имя иного лица ФИО3 Данное дело подлежало рассмотрению судьями районных судов, поскольку производство по указанному делу проводилось в форме административного расследования. Кроме этого просит учесть, что выявленное нарушение носит формальный характер и не несло вреда охраняемых законом общественным отношениям, окружающей природной среде или биоресурсам. Размер санкции 100000 рублей несоразмерно допущенным нарушениям. Просит постановление отменить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Скалопс» не явился, о месте, времени и дате рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Факт совершения ООО «Скалопс» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: разрешением АТУ ФАР на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от 24.06.2016 (л.д. 35); объяснением ФИО1 от 28.02.2017 (л.д. 19); протоколом опроса свидетеля ФИО4 (л.д. 20-23); сведениями ЕГРЮЛ ООО «Скалопс» (л.д. 24-28); сведениями о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по разрешениям на период с 25.06.2016 по 25.07.2016 (л.д. 37-108, 110-123). Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Достоверность доказательств сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах действия ООО «Скалопс» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, на основании совокупности которых судья пришел к выводу о виновности ООО «Скалопс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ООО «Скалопс» к административной ответственности, выразившегося в не своевременном уведомлении его законного представителя – генерального директора ООО «Скалопс» ФИО2 – о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Так в материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «Скалопс» помимо телеграммы, направленной на имя ФИО3, имеется повестка, адресованная ООО «Скалопс» в лице законного представителя ФИО2 о вызове в Ванинскую государственную инспекцию Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО по адресу 

<

...> к 15 час. 00 мин. 29.03.2017 г. для составления протокола об административном правонарушении. Данная повестка с приложением подписки о разъяснении прав была 14.03.2017 г. направлена в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и получена адресатом 22.03.2017 г. Что подтверждается описью вложения в письмо с уведомлением, на котором имеется отметка почтового отделения о принятии корреспонденции к отправке, кассовым чеком от 14.03.2017 г. об отправлении почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 7, 8, 9, 10). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законный представитель ООО «Скалопс» генеральный директор ФИО2 был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предоставленные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Все указанные требования должностным лицом были выполнены.

Доводы генерального директора ООО «Скалопс» ФИО2 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.

Частью 2 ст. 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В пп. «А» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 г. настоящее административное дело в отношении ООО «Скалопс» было направлено должностным лицом для рассмотрения в Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда при подготовке дела к рассмотрению, установила, что фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем определением от 05.04.2017 г. дело об административном правонарушении на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ было передано мировому судье. 

Так же суд не может принять доводы жалобы на малозначительность совершенного административного правонарушения. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, принимая во внимание существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, влекущую за собой угрозу защищенности объектов природопользования, угрозу интересам общества и государства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, не нашел оснований для признания нарушения малозначительным. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ в минимальном размере. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Скалопс», не усматривается. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 по делу об административном правонарушении № 5-160/2017 от 10.05.2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 по делу об административном правонарушении № 5-160/2017 от 10.05.2017 г. о привлечении юридического лица ООО «Скалопс» к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Скалопс» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Хабаровский краевой суд.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.