03RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 сентября 2025 года 

<

адрес>

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7266/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, 

установил:

Административный истец Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, а именно транспортного налога за налоговый период 2022г., в размере 

<

данные изъяты> 00 рублей, и пени в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование поданного административного искового заявления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> указала, что ФИО1 не исполнил обязанность по уплате налогов. 

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, который был вынесен 15.04.2024г. В связи с поступлением от налогоплательщика возражений мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа 27.01.2025г., в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. 

В судебное заседание административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца. 

Административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Пушкинского городского суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из разъяснения, содержащегося в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Возврат судебного извещения за истечением срока хранения является надлежащим извещением административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку частью 2 статьи 100 КАС РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. На обстоятельства, носящие чрезвычайный и непредотвратимый характер, препятствующий получению информации о движении дела, податель апелляционной жалобы не ссылается.

Таким образом, требования норм процессуального права о необходимости извещения административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом были выполнены, соответственно риск неблагоприятных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет административный ответчик, отказавшийся от реализации принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении спора.

Представитель заинтересованного лицв Управление Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Плата законно установленных налогов и сборов является конституционной обязанностью каждого (ст. 57 Конституции Российской Федерации). Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 НК РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

В ст. 23 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. 

В силу положений ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. 

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодексам Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Признание лиц плательщиками производится на основании сведений об имуществе и лицах, на которых оно зарегистрировано, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на соответствующее имущество. 

Федеральным законом от 

<

дата> № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми введены единый налоговый счет и единый налоговый платеж. 

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами. 

В силу пункта 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа. 

Неисполнение обязанности по уплате налогов, пеней, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Федеральный законодатель установил в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов). 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога. 

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункт 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4 статьи 48 НК РФ). 

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> № 263-ФЗ требование об уплате задолженности, направленное после 

<

дата> в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 

<

дата> (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. 

В связи с внедрением Единого налогового счета с 

<

дата>, при наличии у налогоплательщика отрицательного сальдо ЕНС, требование должнику выставляется один раз на всю сумму отрицательного сальдо ЕНС, которое действует до момента, пока сальдо ЕНС не станет нулевым, либо положительным. Сальдо ЕНС в периоде может изменяться в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом ФИО1 является собственником транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> за который начислен налог в размере 710 рублей, за налоговый период 2022года, и автомобиль 

<

данные изъяты> за который начислен налог в размере 2000 рублей за налоговый период 2022года, указанная задолженность заявленная ко взысканию по налогам образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком налогов.

ФИО1 направлено требование № по состоянию на 25.05.2023г. об уплате налогов и пени в размере 

<

данные изъяты>,63 рублей и пени в размере 

<

данные изъяты> рубля соответственно, по сроку уплаты до 20.07.2023г. 

Как установлено, в указанный срок налогоплательщиком требование не исполнено, задолженность не погашена. 

Стороной административного ответчика представлен расчет произведенной оплаты налогов и пени, однако как усматривается из представленной ответчиком таблицы, по требованию по состоянию на 23.07.2023г. № оплаты им не произведено.

Мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> по заявлению налогового органа15.04.2024г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, а 27.01.2025г. судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от должника. 

02.06.2025г. налоговый орган обратился в суд с данным административным иском, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока. 

Сведений о платежах, не учтенных административным истцом при расчете размера задолженности, административным ответчиком суду не предоставлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате недоимки по налогам и начисленных пени, указанных в исковых требованиях. 

Представленные документы в материалах дела о том, что ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с 

<

данные изъяты>. не могут являться основанием для отказа налоговому органу во взыскании недоимки по налогу и пени, поскольку действующее налоговое законодательство не освобождает лиц, отбывающих наказание по приговору суда в местах лишения свободы, от уплаты налогов и пени.

Представленный расчет пени судом проверен, суд считает его верным и арифметически правильным, контр расчета административным ответчиком не представлено. 

При таких установленных данных, требования административного истца подлежат удовлетворению в размере уточненных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации 

Положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4000 рублей в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> недоимку по транспортному налогу в размере 

<

данные изъяты> рублей, за налоговый период 2022года, и пени в размере 

<

данные изъяты> рубля за период 12.08.2023г. по 11.12.2023г.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-

<

данные изъяты>

Судья: